Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя юридического лица и.о. заведующего МБДОУ «Детский сад <...> «Березка» <.М..> на постановление № 05-14-40-95 от ДД.ММ.ГГГГ. главного государственного инспектора труда отдела федерального государственного надзора в городах Прокопьевск и Киселевск Государственной инспекции труда в Кемеровской области <..К.> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад <...> «Березка» (МБДОУ «Детский сад <...> «Березка»),

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением главного государственного инспектора труда отдела федерального государственного надзора в городах Прокопьевск и Киселевск Государственной инспекции труда в Кемеровской области <..К.>ДД.ММ.ГГГГ. МБДОУ «Детский сад <...> «Березка» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

27.04.2017г. представителем юридического лица МБДОУ «Детский Сад <...> «Березка» <.М..> была подана жалоба на указанное постановление, в которой она просит изменить обжалуемое постановление, а именно: назначить МБДОУ «Детский сад <...> Березка» административное наказание в виде предупреждения.

Доводы жалобы мотивированы тем, что в указанном постановлении главным инспектором труда <..К.> указано: «учтены обстоятельства и отягчающие административную ответственность: раскаяние лица, совершившего административное правонарушение». При назначении наказания в отношении юридического лица необходимо учитывать характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Юридическое лицо МБДОУ «Детский сад <...>» вину в совершенном административном правонарушении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается и просит данное обстоятельство учесть в качестве смягчающего. Действия МБДОУ «Детский сад <...>», образующие состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ не имели прямого умысла, направленного на нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации. Также прошу учесть первое привлечение к административной ответственности. Дошкольное образовательное учреждение является бюджетным учреждением и не имеет собственных денежных средств. Финансирование осуществляется за счет средств местного бюджета строго по статьям экономической классификации. Финансирование на погашение штрафов не выделяется. Учитывая то обстоятельство, что бюджет города является дефицитным, имеются приоритетные статьи бюджетных расходов, на которые в первоочередном порядке направляются финансовые средства, у юридического лица - МБДОУ «Детский сад <...>» отсутствует реальная возможность уплатить в срок назначенный штраф.

Представитель юридического лица МБДОУ «Детский сад <...> «Березка» <.М..> в судебном заседании поддержала доводы жалобы, пояснила, что допущенное нарушение не оспаривает, просила учесть финансовое положение учреждения, отсутствие денежных средств, просила ограничиться предупреждением.

Представитель Управления образования администрации г.Прокопьевска <Л..> судебном заседании доводы жалобы поддержала, пояснила, что при вынесении постановления должностным лицом не было учтено финансовое положение учреждения, просила изменить постановление, назначить наказание в виде предупреждения.

Должностное лицо, чье постановление обжалуется <..К.> в судебном заседании полагала необходимым постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, в связи с тем, что из –за грубых нарушений государственных нормативных требований охраны труда произошел несчастный случай, в результате которого погиб человек.

Выслушав представителя юридического лица МБДОУ «Детский сад <...> «Березка» <.М..>, представителя Управления образования администрации г.Прокопьевска <Л..> должностное лицо <..К.>., изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В силу с ч.3 ст. 30.6 КРФ об АП суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КРФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, которая влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 КоАП РФ, выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде или об охране труда.

В соответствии со ст. 2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, работодатель обязан обеспечить: в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований.

В судебном заседании установлено, что в ходе проведения расследования несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего 31.03.2017г. на территории МБДОУ «Детский сад <...> «Березка», юридическое лицо МБДОУ «Детский сад <...> «Березка» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ за совершение административного правонарушения в области трудового законодательства, а именно - за нарушение требований ч.1 ст. 212 ТК РФ, ч.2 ст.22 ТК РФ, ст.214 ТК РФ, а так же п.3.5 Инструкции по охране труда при работе по очистке крыш. В протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания указано, что юридическим лицом допущены недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившееся в неприменении работником средств индивидуальной защиты (предохранительный пояс, страховочный трос), а именно: на момент произошедшего несчастного случая 31.03.2017г. дворник <.П..> и рабочий по обслуживанию и ремонту здания <..Б.> поднялись на крышу здания детского сада, для того, чтобы убрать свисавший с крыши кусок рубероида. Они попытались затянуть рубероид на крышу, однако не смогли из-за тяжести рубероида, решили его рубить, вследствие чего, сильным порывом ветра, подняло вверх рубероид с крыши, который упал вниз на землю, вместе с <.П..> По дороге в больницу <.П..> скончался в карете скорой помощи.

Как следует из приказа о приеме на работу <...>-к от 16.02.2017г. <.П..> был принят в МБДОУ «Детский сад <...> «Березка» дворником 1 ставка с уплотнением 50 % должности дворника.

Согласно разделу 3 ч.2 п. «б» трудового договора заключенного между работником ФИО1 и МБДОУ «Детский сад <...> «Березка» от 16.02.2017г. - работодатель обязан обеспечить безопасность и условия труда работника, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Согласно п. 3.5 Инструкции по охране труда при работе по очистке крыш перед выходом рабочих через слуховое окно или специальный лаз на крышу необходимо очистить площадку перед окном или лазом от снега, выйти на крышу одному рабочему подвязному при помощи пояса и веревки к прочной конструкции здания, для укрепления предохранительных веревок для себя и других рабочих.

Данные установленные фактические обстоятельства дела подтверждаются актом о расследовании несчастного случая с тяжелым исходом от 31.03.2017г. и зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, составленном в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд, анализируя собранные по делу доказательства, приходит к выводу, что постановление <...> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, вынесенное главным государственным инспектором труда отдела федерального государственного надзора в городах Прокопьевск и Киселевск Государственной инспекции труда в Кемеровской области <..К.> в отношении МБДОУ «Детский сад <...> «Березка» обосновано, поскольку виновность юридического лица МБДОУ «Детский сад <...> «Березка» в совершении административного правонарушения, предусмотренного сит. 5.27.1 ч. 1 КРФоАП была установлена.

Доводы жалобы в части вынесения предупреждения за данное правонарушение несостоятельна, поскольку в соответствии со статьей 3.4 КоАП РФ предупреждением признается мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (часть 1). Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2).

Таким образом, применение административного наказания в виде предупреждения невозможно при наличии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, а также причинении имущественного ущерба.

В данном случае необходимо учитывать, что целями законодательства Российской Федерации о труде и об охране труда являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей, и их несоблюдение является основанием для привлечения виновных лиц к административной ответственности.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, воспрепятствовавших всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судом не выявлено.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1.-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора труда отдела федерального государственного надзора в городах Прокопьевск и Киселевск Государственной инспекции труда в Кемеровской области <..К.> от <...>. о привлечении Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад <...> «Березка» к административной ответственности по ст. 5.27.1 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу представителя юридического лица МБДОУ «Детский сад <...> «Березка»- <.М..> без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись

Верно. Судья: Н.А.Попова