Гражданский кодекс часть 1

Судья Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Соснин К.В., при секретаре судебного заседания Любимовой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судебного пристава-исполнителя Устиновского районного отдела службы приставов г. Ижевска ФИО2 от 25.03.2010 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 17.14 ч. 3 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судебного пристава-исполнителя Устиновского районного отдела службы приставов г. Ижевска ФИО2 от 25.03.2010 года ФИО1 как должностное лицо (главный бухгалтер) МУП «Горкоммунтеплосеть» признан виновным в несвоевременном (то есть по истечении трехдневного срока) направлении в Службу судебных приставов исполнительного листа в отношении бывшего работника МУП «Горкоммунтеплосеть» ФИО3, уволенного 13.08.2008 года (исполнительный лист направлен 03.03.2010 года). Действия ФИО1 квалифицированы судебным приставом-исполнителем по ст. 17.14 ч. 3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на него, которую мотивировал тем, что обжалуемое постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального законодательства, поскольку, принимая решение по административному делу, судебный пристав-исполнитель произвела ненадлежащую оценку всех доказательств и обстоятельств по делу и вынесла необоснованное постановление. Судебный пристав-исполнитель не учла то обстоятельство, что он не является должностным лицом. Согласно должностной инструкции в его полномочиях отсутствуют функции административно-распорядительного и административно-хозяйственного характера. Не являясь должным лицом, он не является и субъектом данного административного правонарушения. Кроме того, он принят на должность главного бухгалтера с 02.03.2009 г. (приказ № 51 к от 02.03.2009 г.). При приеме на работу какие-либо бухгалтерские документы и, в частности, исполнительные листы по алиментным обязательствам ему лично переданы не были. В период обнаружения правонарушения он находился в отпуске (приказ № 33 к от 24.02.2010 г.). В адрес предприятия какого-либо требования от судебного пристава по этому листу не поступало. Юридически данное правонарушение было совершено при исполняющем обязанности директора МУП г. Ижевска «Горкоммунтеплосеть» – ФИО4, при котором исполняла обязанности главного бухгалтера – ФИО5. При рассмотрении дела судебный пристав-исполнитель не учла его имущественное положение. Он является отцом троих детей, и применение такой имущественной ответственности существенно отразится на бюджете его семьи и детей. На основании изложенного просит постановление судебного пристава-исполнителя от 25.03.2010 года отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его представитель ФИО6 на жалобе настояли, дали суду объяснения, аналогичные содержанию жалобы.

Судебный пристав-исполнитель Устиновского РОСП г. Ижевска ФИО2 и ведущий специалист-эксперт отдела правового обеспечения УФССП по УР ФИО7 с доводами жалобы не согласились, считают постановление законным и обоснованным, просят оставить его без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав присутствующих лиц, суд полагает необходимым в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление судебного пристава-исполнителя Устиновского районного отдела службы приставов г. Ижевска ФИО2 от 25.03.2010 года отказать по следующим основаниям.

В судебном заседании из представленных суду материалов установлено, что 02.04.1998 года в МУП «Горкоммунтеплосеть» по адресу: <...> судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ижевска направлен исполнительный лист от 27.01.1993г., выданный Буденновским городским судом Ставропольского края о взыскании алиментов в размере 1/4 от доходов ФИО3 в пользу ФИО8 с требованием судебного пристава исполнителя о производстве удержаний алиментов из заработной платы должника.

С момента поступления исполнительного документа на предприятие начисление, удержание и перечисление алиментных платежей с ФИО3 бухгалтерией производились своевременно и в полном объеме.

13.08.2008 г. должник ФИО3 был уволен из МУП «Горкоммунтеплосеть» по собственному желанию.

С 26.06.2008 г. по 01.03.2009 г. исполняющим обязанности главного бухгалтера МУП «Горкоммунтеплосеть» была ФИО5, но исполнительный документ о изыскании алиментов в Октябрьский РОСП г. Ижевска возвращен не был.

02.03.2009 г. на должность главного бухгалтера МУП «Горкоммунтеплосеть» назначен ФИО1, которым принята бухгалтерская документация предприятия, в том числе исполнительный документ о взыскании алиментов с ФИО3 в пользу ФИО8.

Однако вновь назначенный главный бухгалтер ФИО1 (действующий до настоящего времени) в течение длительного периода не проконтролировал своевременность возврата исполнительного документа в Службу судебных приставов, в связи с чем исполнительный документ возвращен в Октябрьский РОСП ФССП РФ по УР только 03.03.2010 г., т.е. с нарушением установленного ст. 111 ч. 1 СК РФ трехдневного срока, что привело к нарушению законных прав и интересов взыскателя.

В соответствии со ст. 2.1 ч. 1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 17.14 ч. 3 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа.

В силу ст. 111 ч. 1 СК РФ срок возврата исполнительного листа в службу судебных приставов в случае увольнения работника-должника составляет 3 дня.

Учитывая, что должник ФИО3, являвшийся работником МУП «Горкоммунтеплосеть», был уволен с данного предприятия 13.08.2008 года, исполнительный лист о взыскании с него алиментов, находившийся на тот момент в МУП «Горкоммунтеплосеть», должен был быть возвращен в Службу судебных приставов не позднее 18.08.2008 года.

Фактически возврат указанного исполнительного листа состоялся 03.03.2010 года.

Должностным лицом ответственным, за учет, хранение и возврат исполнительных листов, находящихся на исполнении в МУП «Горкоммунтеплосеть», является согласно должностной инструкции его главный бухгалтер.

На момент увольнения должника ФИО3 обязанности главного бухгалтера МУП «Горкоммунтеплосеть» исполняла ФИО5, однако она обязанность по возврату исполнительного листа в отношении ФИО3 не исполнила.

02.03.2009 года на должность главного бухгалтера МУП «Горкоммунтеплосеть» назначен ФИО1 (приказ МУП «Горкоммунтеплосеть» от 02.03.2009 года № 51к) и исполняет данные обязанности до настоящего времени.

При вступлении в должность ФИО1 принял в свое ведение всю бухгалтерскую документацию предприятия, в том числе и исполнительный документ о взыскании алиментов с ФИО3, однако должного внимания к своим обязанностям не проявил и не проконтролировал своевременность возврата указанного исполнительного листа, в результате чего данный исполнительный документ был возвращен в службу судебных приставов по истечении установленного законом срока.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в допущенном ФИО1 бездействии (не исполнении обязанности по своевременному направлению исполнительного листа) действительно наличествует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.14 ч. 3 КоАП РФ.

При этом суд признает несостоятельными доводы возражений ФИО1 относительно предъявленного ему обвинения в совершении указанного административного правонарушения.

Так, ФИО1 полагает, что в его действиях отсутствует состав данного правонарушения, поскольку оно фактически было совершено до занятия им должности главного бухгалтера МУП «Горкоммунтеплосеть» (исполнительный лист должен был быть направлен в Службу 18.08.2008 года, а ФИО1 назначен на должность только 02.03.2009 года).

Однако указанная позиция ответчика ошибочна, поскольку данное правонарушение, выразившееся в неисполнении установленной законом обязанности, является длящимся правонарушением и считается оконченным в момент прекращения указанного бездействия, то есть в момент фактического исполнения обязанности.

Учитывая, что исполнительный лист о взыскании алиментов с ФИО3 был направлен в Службу судебных приставов 03.03.2010 года, суд приходит к выводу, что состав вмененного ФИО1 правонарушения был окончен именно в этот день, то есть в период исполнения ФИО1 полномочий главного бухгалтера МУП «Горкоммунтеплосеть».

Кроме того, в своих возражениях ФИО1 настаивал на том, что он не является субъектом вмененного ему правонарушения, поскольку занятие им должности главного бухгалтера не свидетельствует о наличии в его статусе признаков должностного лица. Однако указанные доводы ФИО1 полностью опровергаются представленной суду должностной инструкцией главного бухгалтера МУП «Горкоммунтеплосеть», в п.п. 1.1, 2.1 которой прямо указано, что главный бухгалтер относится к категории руководителей и к его функциям относится руководство ведением бухгалтерского учета на предприятии.

Отсюда следует, что занимаемая ФИО1 должность отвечает требованиям, установленным ст. 2.4 КоАП РФ, применяемым при определении статуса должностного лица.

Суд также отклоняет доводы ФИО1 о том, что при вступлении в должность ему не были переданы какие-либо бухгалтерские документы (в том числе и исполнительный лист в отношении ФИО3), поскольку исходя из должностной инструкции исполнение обязанностей главного бухгалтера при отсутствии в его ведении бухгалтерской документации невозможно, а ФИО1 беспрепятственно исполняет их с момента занятия должности по настоящее время. Более того, из должностной инструкции следует, что он имеет прямой и неограниченный доступ к указанной документации, то есть даже если она не была передана ему непосредственно, он имел объективную возможность самостоятельно ее проверить, обнаружить факт не направления исполнительного листа в отношении ФИО3 и устранить его, однако никаких указанных действий не предпринял.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО1 действительно подлежит административной ответственности как должностное лицо, а доводы ФИО1 о недоказанности его вины являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела.

Статья 30.7 КоАП РФ в качестве оснований для отмены постановления мирового судьи предусматривает наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Рассмотрев жалобу, суд приходит к выводу, что вынесенное судебным приставом-исполнителем Устиновского районного отдела службы приставов г. Ижевска ФИО2 постановление основано на правильном применении норм материального и процессуального права. Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ установлены. Судебный пристав-исполнитель обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.14 ч. 3 КоАП РФ.

Назначенное судебным приставом-исполнителем наказание определено с учетом обстоятельств дела и личности привлекаемого к административной ответственности.

Доводы ФИО1 о том, что при назначении ему наказания судебный пристав-исполнитель не учла факт нахождения не его иждивении троих несовершеннолетних детей, чем поставила его в тяжелое материальное положение, суд признает необоснованными, поскольку ему было назначено наименьшее из предусмотренного санкцией статьи наказание. Назначение иного, более мягкого наказания (то есть ниже низшего предела) в данном случае невозможно, поскольку не допускается административным законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление судебного пристава-исполнителя Устиновского районного отдела службы приставов г. Ижевска ФИО2 от 25.03.2010 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 17.14 ч. 3 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в порядке надзора.

Судья К.В. Соснин