Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО5 на постановление и.о. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ... от Дата обезличена. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.32 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от Дата обезличена., вынесенным и.о. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ... (... УФАС России) должностное лицо – генеральный директор ЗАО «ФИО6» ФИО1 ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.32 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 17000рублей.

ФИО1 подал жалобу на постановление о привлечении к административной ответственности, указав, что ... УФАС не доказало факта совершения согласованных действий ЗАО «ФИО6» и ОАО «ФИО9», приведших к установлению, или поддержанию цен; не осуществило анализа и оценки конкурентной среды; не исследовало общее положение дел на товарном рынке; не доказало, что действия хозяйствующих субъектов заранее известны каждому из них и вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов, а не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке; не доказало, что результат таких действии соответствует интересам каждого из хозяйствующих субъектов. Считает, что определяющим критерием для привлечения к административной ответственности в данном случае является определение продуктовых границ товарного рынка, что антимонопольным комитетом определено с нарушением ФЗ «О защите конкуренции», поскольку данные границы должны соответствовать гораздо меньшим площадям. При таких обстоятельствах вина ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения не доказана. Считает постановление о назначении административного наказания незаконным и подлежащем отмене.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Ленинского районного суда г.Тамбова.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд представителя ФИО2 (доверенность нотариальная реестр Номер обезличен от Дата обезличена., паспорт Номер обезличен), который в судебном заседании доводы жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным, дополнив, что административным органом существенно нарушен процессуальный закон и применен закон, не подлежащий применению. Деяние ФИО1 совершено в период с Дата обезличена. по Дата обезличена. и квалифицировано по ч.1 ст.14.32 КоАП РФ: ФИО1 допустил осуществление согласованных действий путем одновременного установления (поддержания) одинаковых розничных цен на бензины автомобильные и дизельное топливо, что является нарушением п.1 ч.1 ст.11 Закона о защите конкуренции. Вместе с тем, в указанный период действовала ст.14.32 КоАП РФ в редакции ФЗ №116-ФЗ от 22.06.2007г., которая предусматривала ответственность только за осуществление согласованных действий, запрещенных антимонопольным законом и «ограничивающих конкуренцию», то есть за правонарушение, повлекшее наступление общественно опасных последствий в виде ограничения конкуренции. Действия, которые «не ограничивали» конкуренцию, а только создавали угрозу ограничения конкуренции, хотя и были запрещены антимонопольным законодательством, но не являлись основанием для наступления административной ответственности по ст.14.32 КоАП РФ. Также полагал, что антимонопольным органом не доказан согласованный характер действий ЗАО «ФИО6» и ЗАО «ФИО9»; не доказаны обстоятельства совершения правонарушения (неверно определены географические границы товарных рынков). Поддерживая доводы жалобы доверителя, просил признать незаконным и отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Представители ... УФАС ФИО3 (доверенность постоянная, паспорт Номер обезличен), ФИО4 (доверенность постоянная, паспорт Номер обезличен) возражали против удовлетворения жалобы, считая, что обжалуемое постановление вынесено в соответствии с требованиями КоАП РФ, вместе с тем просили доквалифицировать (переквалифицировать) действия ФИО1 по ст. 14.32 КоАП РФ в редакции, действовавшей на момент совершения им вменяемого правонарушения.

Суд, заслушав представителя ФИО1, представителей ... УФАС, изучив материалы административного дела №Номер обезличен, материалы жалобы №Номер обезличен, приходит к следующему выводу.

Как следует из постановления и.о. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ... от Дата обезличена., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.32 КоАП РФ. Инкриминируемое деяние ФИО1 совершено в период с Дата обезличена. по Дата обезличена., в который указанная статья действовала в редакции ФЗ №116-ФЗ от 22.06.2007г.

Частью 1 ст.1.7 КоАП РФ установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Действительно, мера административного наказания ФИО1 административным органом назначена в пределах санкции статьи, действовавшей во время совершения им инкриминируемого деяния, вместе с тем диспозиция рассматриваемой статьи претерпела изменения и криминализировала осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий, в то время, как согласно диспозиции статьи, действовавшей период с Дата обезличена. по Дата обезличена., ответственность наступала за осуществление ограничивающих конкуренцию и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

Указанное свидетельствует об ужесточении административной ответственности по ст.14.32 КоАП РФ и, соответственно, ухудшения положения привлекаемого лица при применении административным органом закона в новой редакции.

Допущенные нарушения, исходя из последствий для привлекаемого лица, являются существенными, возможность их устранения при рассмотрении дела путем переквалификации действий ФИО1 отсутствует, поскольку затрагивает вопрос о виновности привлекаемого лица.

Таким образом, существенное нарушение административным органом процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в том числе решить вопрос о наличии в действиях ФИО1 состава инкриминируемого правонарушения, с учетом диспозиции ст.14.32 КоАП РФ, действовавшей на момент деяния.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного, постановление подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 ФИО5 удовлетворить.

Постановление и.о. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ... от Дата обезличена. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.32 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО5 отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в ... УФАС.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья А.Н. Копырюлин

Верно. Судья –