Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора прокуратуры Центрального района г. Кемерово на постановление мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г.Кемерово от 16.01.2012г.в отношении ЗАО «Газпромнефть - Кузбасс», суд

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка № 1 Центрального района г. Кемерово 16.01.2012 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ в отношении ЗАО «Газпронефть-Кузбасс» в связи с отсутствием состава правонарушения.

Прокурор Центрального района г. Кемерово обратился в суд с протестом на постановление мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г. Кемерово от 16.01.2012, данное постановление считает незаконным и просит его отменить по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях
являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение
обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст. 1.2 -
КРФ.обАП).

В соответствии со ст. 26.1 КРФ об АП при рассмотрении дела об административном правонарушении судом подлежат выяснению, в том числе. : лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КРФ об АП или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного

правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 26.2 КРФ об АП). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 29.10 КРФ об АП постановление по делу об
административном правонарушении должно содержать мотивированное
решение по делу.

Однако судом при рассмотрении дела об административном правонарушении допущены нарушения вышеуказанных норм закона.

При рассмотрении дела об административном правонарушении существенное значение имеет тот факт, что Чалых А.Е. в силу занимаемой ею должности осуществляла функции по государственному управлению в отношении ЗАО «Газпромнефть-Кузбасс». В частности, Чалых А.Е. принимала участие в проведении контрольно-надзорных мероприятий ЗАО «Газпромнефть-Кузбасс». Факт участия Чалых А.Е. в данных мероприятиях подтверждается материалами административного дела и не отрицается судом в постановлении по делу об административном правонарушении от 16.01.2012. Так, в постановлении суда от 16.01.2012 указано, что Чалых Е.А. исполнила обязанность, предусмотренную ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" о сообщении гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы при заключении трудовых договоров представителю нанимателя (работодателю) сведений о последнем месте своей службы.

Вместе с тем, в постановлении прокурора района от 01.08.2011г. указано что в соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ «О противодействии коррупции" гражданин, замещавший должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать должности в коммерческих и некоммерческих организациях, если отдельные функции государственного управления данными организациями входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному

поведению государственных гражданских служащих Российской Федерации и урегулированию конфликта интересов, которое дается в "порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Данный перечень должностей закреплен Указом Президента РФ от
18.05.2009 N 557 "Об утверждении перечня должностей федеральной
государственной службы, при назначении на которые граждане и при
замещении которых федеральные государственные служащие обязаны
представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах. ;
имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и
обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и
несовершеннолетних детей".

В соответствии с п.п.а п. 1 Указа Президента РФ от 21.07.2010 N 925 "О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона "О противодействии коррупции" гражданин Российской Федерации, замещавший должность федеральной государственной службы, включенную в раздел I, II, III перечня должностей федеральной государственной службы имеет право замещать должности и выполнять работу на условиях гражданско-правового договора в коммерческих и некоммерческих организациях, если отдельные функции по государственному управлению этими организациями входили в должностные (служебные) обязанности федерального государственного служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов, которое дается в порядке, установленном Положением о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов, утвержденным Указом Президента "Российской Федерации от 1 июля 2010 г. N 821.

В соответствии с п.п. б п. 16 Указа Президента РФ от 01.07.2010 N 821 "О комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов" основанием для проведения заседания комиссии в том числе является обращение гражданина, замещавшего в государственном органе должность государственной службы, включенную в перечень должностей, утвержденный нормативным правовым актом Российской Федерации, о даче согласия на замещение должности в коммерческой или некоммерческой организации либо на выполнение работы на условиях гражданско-правового договора в коммерческой или некоммерческой организации, если отдельные функции по государственному управлению этой организацией входили в его должностные (служебные) обязанности, до истечения двух лет со дня увольнения с государственной службы.

В соответствии с п. 14 п.п. б разделом III Приказа ФАС РФ от 10.09.2010 N 508 "Об утверждении Порядка формирования и деятельности Комиссии

территориального органа Федеральной антимонопольной службы по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов" основанием для проведения заседания Комиссии является, в том числе, обращение гражданина, замещавшего в ФАС России должность государственной гражданской службы, включенную в перечень должностей, утвержденный нормативным правовым актом Российской Федерации, Приказом ФАС России от 15 июля 2010 года N 403 "Об утверждении перечня должностей федеральной государственной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие ФАС России обязаны представлять сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей" (зарегистрирован в Минюсте России 8 сентября 2010 года N 18384), о даче согласия на замещение должности в "Г, коммерческой или некоммерческой организации либо на выполнение работы на -условиях гражданско-правового договора в коммерческой или некоммерческой организации, если отдельные функции по государственному управлению этой " организацией входили в его должностные (служебные) обязанности, до истечения двух лет со дня увольнения из ФАС России.

Приказ ФАС РФ от 15.07.2010 N 403 "Об утверждении Перечня должностей федеральной государственной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие ФАС России обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей" устанавливает перечень должностей, которые при оформлении трудовых отношений с коммерческой или некоммерческой организацией, должны обратиться в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов, в п. 8 раздела II данного перечня должностей указывается должность главного специалиста-эксперта.

Так как Чалых А.Е. работала в УФАС по КО в должности главного специалиста- эксперта отдела контроля органов власти, судебно правовой работы Кемеровского УФАС России, соответственно она должна была обратиться в УФАС по КО о даче согласия комиссии. Ее не обращение явилось нарушением ч. 1 ст. 12 ФЗ №273 «О противодействии коррупции».

Основанием для расторжения трудового договора в соответствии с ч. 11
ст. 77, ст. 84 ТК РФ является нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы.

Данным доводам судом оценка не дана, в связи с чем судом сделан
ошибочный вывод о том, что доводы постановления прокурора района о
наличии оснований для расторжения трудового договора с Чалых Е.А. не
основаны на законе.

Часть 4 ст. 12 ФЗ 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции"
обязывает работодателя при заключении трудового договора с гражданином,
замещавшим должности государственной или муниципальной службы,
перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами
Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы в десятидневный срок сообщать о
заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 26.11 КРФ об АП, судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вместе с тем, суд в своем постановлении указывает, что ЗАО «Газпромнефть-Кузбасс» надлежаще исполнило свою обязанность по уведомлению антимонопольного органа о принятии на работу Чалых А.Е., ссылается на то, что письмо от 30.05.2011за №2011-1127 было направлено в день его подписания (30.05.2011г.) в УФАС по КО посредством факсимильной связи. 16.06.2011 оригинал данного письма был направлен заказным письмом с уведомлением о вручении. В подтверждение указанных обстоятельств суд принял во внимание доказательства, представленные ЗАО «Газпромнефть-Кузбасс», а именно: почтовое уведомление, журнал регистрации исходящей корреспонденции на две даты: 30.05.2011 г, 16.06.2011г.

Однако по информации, представленной в прокуратуру района, а также суду УФАС по КО, данное письмо УФАС по КО 30.05.2011, а так же 16.06.2011 не получало. При этом, суд немотивированно не оценил и принял во внимание в качестве достоверных доказательства, представленные ЗАО «Газпромнефть-Кузбасс», но отверг, доказательства, имеющиеся в материалах дела, полученные от УФАС по КО, сославшись на копии журналов входящей корреспонденции.

Также, суд принял во внимание отчет об отправке факсимильного сообщения от 30.05.2011, хотя в данном отчете не отражено, какая именно информация отправлялась ЗАО «Газпромнефть-Кузбасс» в УФАС по КО. В связи с чем, судом необоснованно сделан вывод о том, что ЗАО «Газпромнефть-Кузбасс» исполнена обязанность, предусмотренная ч. 4 ст. 12

ФЗ 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" по уведомлению УФАС в КО о факте заключения с Чалых Е.А. трудового договора.

Из вышеизложенного следует, что суд не исследовал все обстоятельства
дела в их совокупности, не дал объективную оценку доказательствам,
представленным прокурором, необоснованно отдал приоритет доказательствам
лица, привлекаемого к административной ответственности, чем нарушил
требования ст. 26.11 КРФ об АП.

Судом апелляционной инстанции в решении от 09.11.2011г. указано на несостоятельность доводов ЗАО «Газпромнефть-Кузбасс» о том, что оригинал уведомления о приеме на работу Чалых А.Е., 16.06.2011г. направлен ЗАО «Газпромнефть-Кузбасс» в адрес УФАС по КО заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, поскольку данное письмо направлено по истечении 10-дневного срока, установленного ч.4 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

Кроме того, показания свидетелей - сотрудников ЗАО «Газпромнефть-Кузбасс», допрошенных в судебных заседаниях: Кирницкой И.В., Зубарева В.В. суду следовало оценить критично, в совокупности с иными, имеющимися в деле доказательствами. Так, суду апелляционной инстанции представлен отчет о входящих звонках 30.05.2011г. на телефон/факс УФАС по КО №3842-36-77- 83, из которого следует, что на данный номер 30.05.2011г. звонков с телефонов, принадлежащих ЗАО «Газпромнефть-Кузбасс», не поступало. При этом, показания указанных выше свидетелей не опровергают указанные

обстоятельства. Наличие возможного программного сбоя оконченного оборудования, к которому относится как отправляющий факс-сервер, так ипринимающий факс, не свидетельствует о надлежащем исполнении ЗАО «Газпромнефть-Кузбасс» своей обязанности по уведомлению ЗАО «Газпромнефть-Кузбасс» о заключении трудового договора с Чалых Е.А.

Кроме того, следует отметить, что законодатель, предусматривая 10 -дневный срок для исполнения работодателем (нанимателем) обязанность, при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации, считает данный срок разумным и достаточным для ее исполнения. Таким образом, с момента заключения трудового договора с Чалых Е.А. (18.05.2011г.) у ЗАО «Газпромнефть-Кузбасс» имелась возможность к надлежащему уведомлению о данном факте УФАС по КО.

В соответствии со ст. 2.2 КРФ об АП форма административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Как следует из показаний свидетеля Зубарева В.В. о возможности программных сбоев в работе оборудования при передаче информации посредством факсимильной связи ЗАО «Газпромнефть-Кузбасс» известно, соответственно, ЗАО «Газпромнефть-Кузбасс» должно было и могло предвидеть возможность такого сбоя, и, как следствие неполучение У ФАС по КО уведомления о заключении с Чалых Е.А. трудового договора. В связи с чем, вывод суда об отсутствии в действиях ЗАО «Газпромнефть-Кузбасс» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КРФ об АП, в частности, вины, является ошибочным.

В силу ч. 4 ст.30.7 КРФ об АП в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КРФ об АП, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г.Кемерово от 16.01.2012 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель ЗАО «Газпромнефть-Кузбасс» Щербакова О.А., действующая на основании доверенности от 01.04.2011года, просила протест прокурора прокуратуры Центрального района г. Кемерово, оставить без удовлетворения, считает постановление мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г. Кемерово от 16.01.2012г. законным и обоснованным. Представитель ЗАО «Газпромнефть-Кузбасс» Щербакова О.А. в судебном заседании представила письменный отзыв и дополнения к отзыву на протест прокуратура Центрального района г. Кемерово на постановление мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г. Кемерово от 16.01.2012года, которые были приобщены к материалам дела.

Суд, выслушав помощника прокурора прокуратуры Центрального района г. Кемерово Аникину К.А., представителя ЗАО «Газпромнефть-Кузбасс» Щербакову О.А., проверив представленные материалы: проверив материалы дела об административном правонарушении в отношении ЗАО «Газпромнефть-Кузбасс»: Постановление о возбуждении дела об АП от 01.08.2011 (л.д.1-5), Объяснения Щербаковой О.А. (л.д. 6), Свидетельство о постановке на учет в налоговом органе (л.д.7), Свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ (л.д.8), Свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ (л.д. 9,10), Устав ЗАО «Газпромнефть-Кузбасс» (л.д.11-28), Протокол внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Кузбасснефтепродукт» (л.д.29-30), Протокол №30заседания Совета директоров ЗАО «Газпромнефть-Кузбасс» от 24.03.2010(л.д.31), Объяснение Щербаковой О.А. (л.д.32-33), Объяснение чалых А.Е. (л.д. 34-36) Пояснение (л.д. 37), Отчет об отправке факсимильного сообщения 30.05.2011(л.д.38), Распечатка из журнала электронной регистрации (л.д.39-40), Уведомление от 30.05.2011 №2011-1127 (л.д. 41-42) Почтовое уведомление (л.д. 43), Приказ о приеме на работу (л.д.44), Трудовой договор № 263 от 18.05.2011(л.д. 45-51), Должностная инструкция(л.д.52-59), Копия трудовой книжки (л.д.60-64), Ответ на запрос от 20.07.11 № 11/6160 (л.д. 65-68), Доверенность (л.д. 69), Приказ №9 от 18.01.2011 (л.д.70-71), Протокол от 09.02.2011г (л.д.72-73), Протокол от 11.03.2011г.(л.д. 74-75), Определение об отложении рассмотрения дела (л.д.76-77, 78-79), Решение по делу №5/А-10/2011(л.д.83-91), Служебная записка (л.д. 92), Приказ №33-к от 02.09.2010 (л.д.93), Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.02.2009г (л.д.94-102), Постановление Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009г. (л.д. 103-117), Постановление Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа(л.д.118-123), Доверенность (л.д. 124), Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.07.2009г. (л.д.125-131), Постановление Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 04.09.2009г. (л.д. 132-138), Служебная записка (л.д. 139,140), ), Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.05.2011г (л.д.141-147), Ответ на запрос от 21.07.2011 № 11/6171(л.д. 148), Заявление об увольнении (л.д.149), Приказ № 27-к от 11.05.2011 (л.д. 150-151), Ответ на запрос от 22.07.2011 (л.д.152-153), Копии журнала регистрации (л.д. 154-165), Заявление о признании недействительным решения по делу№5/А-10-2011 от 05.05.2011 (л.д. 166-175), Заявление о признании незаконным постановления о наложении штрафа по делу № 257/03-АДМ-2011 от 02.08.2011(л.д. 176-187), Уведомление о вручении (л.д. 88, 196), Копия конверта(л.д. 189), Объяснения по делу № А-479-2011 (л.д. 197-205), Пояснения по делу об АП (л.д.206-208), Уведомление от 04.08.2011(л.д. 211), Уведомление от 30.05.2011г (л.д.212-213), Постановление мирового судьи от 05.09.2011г (л.д. 214-218), Протест прокурора (л.д.220-226),Доверенность (л.д.232), Отзыв на протест прокурора (л.д.235-239), Объяснение (л.д.247), Ответ на запрос от 24.10.2011 № 51-47-10/10032(л.д.252), Ответ на запрос от 13.10.2011 № 51-47-10/9507(л.д.253)

Том 2: Информационное письмо (л.д.2-3), Приказ №9 от 18.01.2011г.(л.д.5), Определение об отложении рассмотрения дела №5/А-10-2011 от 09.02.2011, от 11.03.2011г(л.д.6,7), Сопроводительное письмо(л.д.8), Проект решения по делу №5/А-10-2011(л.д.9-14), Сопроводительное письмо(л.д.15), Проект решения по делу №5/А-10-2011г.(л.д.16-21), Решение по делу №5/А-10-2011г.(л.д.22-34), Приказ №84 от 25.03.2011 об утверждении Состава Комиссии УФАС по КО(л.д.37-38), Приказ №173-О от 27.12.2010 о штатном расписании Кемеровского УФАС России(л.д.39), Штатное расписание(л.д.40), Приказ №50/1 от 25.02.2011 о штатном расписании Кемеровского УФАС России(41), Штатное расписание(л.д.42), Приказ №50/2 от 25.02.2011г(л.д.43), Список(л.д.44-45), исследовав документы, касающиеся трудовой деятельности Чалых А.Е.: Приказ №27-к от 11.05.2011г. об увольнении Чалых А.Е.(л.д.47), Служебный контракт №42/38(л.д.48-52), Копия трудовой книжки(л.д.53-56), Приказ №98-к от 30.06.2008 о назначении Гавриловой А.Е.(л.д.57), Заявление(л.д.58), Должностной регламент главного специалиста(л.д.59-64), Уведомление от 04.08.2011 №2011-1593(л.д.56), Уведомление от 30.05.2011г. № 2011-1127(л.д.66), Заявление об увольнении(л.д.67), Копия паспорта Чалых А.Е.(л.д.68-71), свидетельство о заключении брака(л.д.72), Справка о доходах(л.д.73-77), Справка о доходах(л.д.78-82);Дополнение к отзыву на протест прокурора(л.д.83-86), Ответ на запрос от 13.10.2011 №51-47-10/9507 с приложением(л.д.87-88), Приказ от 11.03.2010года №46(л.д.90), Приказ от 28.05.2009 №81(л.д.91), Определение об отложении рассмотрения дела № 25/А-11-2009 от 10.09.2009(л.д.92-93), Приказ от 24.07.2008 №95(л.д.94), ), Определение об отложении рассмотрения дела № 39/А-11-2009 от 27.08.2009(л.д.95), Определение о продлении срока исполнения предписания от 29.12.2009г(л.д.96-97), Ответ на запрос от 28.10.2011 №05-04-31КТ 10373 (л.д.98), Требование прокуратуры от 25.10.2011 №7-1-2011 (л.д.99), ответ на запрос от 13.10.2011 № 05-04-31КТ1513(л.д.100-101), Детализация (л.д.102-102-103), Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 09.11.2011г(л.д.104-113),Доверенность (л.д.118), Ответ на запрос(л.д.121), Протокол судебного заседания(л.д.123), Постановление мирового судьи судебного участка№ 1 Центрального района г. Кемерово от 16.01.2012г(л.д.124-128), Протест прокурора на постановление от 16.01.2012г(л.д.132-138), Справка о заработной плате Чалых А.Е., приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что бывший служащий Кемеровского УФАС России Чалых А.Е, которая до 17.05.2011года занимала должность главного специалиста-эксперта отдела контроля органов власти, судебной и правовой работы УФАС по Кемеровской области, с 18.05.2011года Чалых А.Е. привлечена к трудовой деятельности в ЗАО «Газпромнефть-Кузбасс», в должности ведущего юрисконсульта отдела по юридическим и корпоративным вопросам. За неуведомление УФАС по Кемеровской области, в установленный законом срок, о привлечении к трудовой деятельности бывшего государственного служащего, ЗАО «Газпромнефть-Кузбасс» было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.29 КоАП РФ. 16.01.2012года мировым судьей судебного участка №1 Центрального района г. Кемерово вынесено постановление в отношении ЗАО «Газпромнефть-Кузбасс» о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Прокурор в своем протесте указывает на то, что мировым судьей нарушены нормы статьи 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также, сделан ошибочный вывод о том, что доводы постановления прокурора района о наличии оснований для расторжения трудового договора с Чалых А.Е. не основаны на законе.

Однако, факт заключения трудового договора с Чалых А.Е. без согласия специальной комиссии не относится к составу административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 КоАП РФ, поскольку административным правонарушением со стороны работодателя, как указано в части 4 статьи 12 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", является только неуведомление об уже заключенном трудовом договоре.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что мировым судьей судебного участка №1 Центрального района г. Кемерово, при вынесении постановления от 16.01.2012года, все обстоятельства дела и представленные материалы были исследованы надлежащим образом, правильно применены нормы статьи 12 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и иных нормативных актов.

Из текста судебного постановления прокуратурой усмотрено, что сам факт участия Чалых А.Е. в осуществлении контрольно-надзорных мероприятий в отношении ЗАО «Газпромнефть-Кузбасс» судом не отрицается. Однако, подобные выводы в тексте судебного постановления отсутствуют и из него не следуют. Прокурор Центрального района связывает осуществление контрольно-надзорных мероприятий с сообщением Чалых А.Е. ЗАО «Газпромнефть-Кузбасс» о том, что она ранее занимала должность государственной гражданской службы.

Согласно статьи 12 части 2Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", гражданин, замещавший должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы обязан при заключении трудовых договоров сообщать представителю нанимателя (работодателю) сведения о последнем месте своей службы.

Данная обязанность никак не связана с установленными частью 1 статьи 12 Федерального закона "О противодействии коррупции" случаями необходимости получения согласия комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих Российской Федерации и урегулированию конфликта интересов. Обязанность, предусмотренная частью 2 статьи 12 Федерального закона "О противодействии коррупции", распространяется на всех государственных или муниципальных служащих, поскольку именно нормативными актами устанавливаются все перечни должностей государственной и муниципальной службы. Обязанность же получения согласия на трудоустройство распространяется только на государственных служащих, осуществлявших отдельные функции государственного управления организациями, в которые они намерены устроиться.

Таким образом, из части 1 статьи 12 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", пункта 1 Указа Президента РФ от 21.07.2010 N 925 "О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона "О противодействии коррупции", следует вывод, что обязанность по получению согласия специально созданной комиссии предусмотрена только для тех государственных служащих, в должностные (служебные) обязанности которых входили отдельные функции по государственному управлению организациями, в которых они намерены осуществлять трудовую деятельность.

В пункте 14 Порядка формирования и деятельности Комиссии территориального органа Федеральной антимонопольной службы по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов (утвержденного Приказом ФАС РФ от 10.09.2010 N 508) содержится аналогичная формулировка.

Приказ ФАС РФ от 15.07.2010 N 403, на который в своем протесте прокурор делает ссылку, принят для целей установления круга лиц, которые обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, о чем, собственно, свидетельствует его название. Указания на действия по обращению в какую-либо комиссию данных лиц, при оформлении трудовых отношений с коммерческими или некоммерческими организациями, данный документ не содержит.

Суд считает, что при вынесении постановления от 16.01.2012 года мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что свою обязанность по уведомлению государственного органа о принятии на работу Чалых А.Е., ЗАО «Газпромнефть-Кузбасс» выполнило.

В соответствии со ст. 1.5 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку, ни одним нормативным актом, не установлен конкретный способ направления данного уведомления (по факсу, по электронной почте, простым или заказным письмом), направляя в установленный срок письмо по факсу, ЗАО «Газпромнефть-Кузбасс» считало данную форму передачи письменного сообщения надлежащей. В подтверждение отправки в день подписания письма от 30.05.2011г. исх. № 2011-1127 представлен отчет об отправке факсимильного сообщения от 30.05.2011 г. Факт подготовки письма 30.05.2011г., регистрация его в журнале исходящей корреспонденции за номером № 2011-1127 и отправка на номер факса Кемеровского УФАС России через ее электронную почту подтверждается Показаниями свидетеля Криницкой И. В., однако, контролировать получение адресатом сообщения, в обязанности Криницкой И.В. не входило.

Письмом оператора связи ОАО «Ростелеком» от 12.08.2012г. исх. № 51-47-10/140 разъяснено, что ситуация, при которой программное обеспечения отправителя факса сообщает об успешном отправлении сообщения, однако, в детализации телефонных соединений не зафиксировано соединение между номерами абонентов, могла быть обусловлена программным сбоем оконечного оборудования. Возможность программного сбоя также подтвердил опрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель - начальник отдела ИТАТ ЗАО «Газпромнефть-Кузбасс» Зубарев В.В.

Довод прокурора о том, что ЗАО «Газпромнефть-Кузбасс» должно было и могло предвидеть возможность программного сбоя, является необоснованным, поскольку, ЗАО «Газпромнефть-Кузбасс» предприняло все необходимые и достаточные меры к исполнению требования закона, предусмотренного частью 4 статьи 12 Федерального закона "О противодействии коррупции", подготовило письмо (уведомление) в установленной постановлением Правительства РФ форме о заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должность государственной службы, а также в установленный законом десятидневный срок предприняло адекватные и достаточные меры по передаче данного сообщения с использованием доступного оперативного средства связи по последнему месту службы своего работника. Техническая ошибка, сбой программного обеспечения не может быть по отнесена к виновным действиям ЗАО «Газпромнефть-Кузбасс», так как предотвратить возникновение такой ситуации ЗАО «Газпромнефть-Кузбасс» не имело реальной возможности.

Административным правонарушением, как прямо зафиксировано в части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административной ответственности, лицо подлежит только за те административные правонарушения, в отношении которых его вина установлена. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения же в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с Федеральным законом от 21.11.2011г. N 329-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия коррупции, в статью 12 Федерального закона «О противодействии коррупции» часть 1 статьи 12 закона изложена в следующей редакции: Гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работы (оказывать данной организации услуги) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров), если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.»

Согласно статьи 12 части 4 Федерального закона «О противодействии коррупции», работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, в настоящее время обязанность государственного служащего по истребованию согласия на трудоустройство в организацию, а также обязанность юридического лица по уведомлению представителя нанимателя (работодателя) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы, если среднемесячный заработок работника составляет менее 100 000 (ста тысяч) рублей, исключены.

Согласно статьи 1.7 части 2КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В соответствии со ст. 24.5 ч.1 п.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отмены закона, установившего административную ответственность.

Таким образом, изменения, внесенные в статью 12 Федерального закона «О противодействии коррупции» Федеральным законом от 21.11.2011 N 329-ФЗ, полностью исключают из государственного антикоррупционного контроля случаи трудоустройства бывших государственных или муниципальных служащих на новое место работы, оплата труда в месяц на котором не превышает сто тысяч рублей.

Согласно, представленной в судебное заседание справки, ежемесячная заработная плата Чалых А.Е. как ведущего юрисконсульта отдела по юридическим и корпоративным вопросам ЗАО «Газпромнефть-Кузбасс», составляет 46573 рублей.

При учете вышеизложенных обстоятельств в их совокупности, суд приходит к выводу, что основания для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Кемерово от 16.01.2012года - -отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление Мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г. Кемерово от 16.01.2012г. – оставить без изменения, протест прокурора Центрального района г. Кемерово – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: Вялов А.А.

Копия верна.