Гражданский кодекс часть 1

Судья Советского районного суда г.Махачкала Махатилова П.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление 1-го заместителя руководителя Службы государственного финансового контроля Республики Дагестан (далее –Служба) ФИО2 № 06-42/515/17 от 08 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением 1-го заместителя руководителя Службы № 06-42/515/17 от 08 сентября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Указанное постановление обжаловано ФИО1 указывая в жалобе, что он не был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, копии протокола и постановления, не получал. На момент привлечения к административной ответственности заявитель не являлся должностным лицом, ответственным за вмененное нарушение, так как с приказом о возложении обязанностей и функций осуществления документооборота с УФК по РД на официальном сайте ЕИС №2058-02/16 от 24.06.2016 г., ссылка на который имеется в обжалуемом постановлении, заявитель ознакомлен не был. Более того, он не обладал правом электронной подписи, тем самым не имел доступа в личный кабинет и не мог подписывать и отвечать за информацию, которую в соответствии с Законом о контрактной системе необходимо размещать на официальном сайте. Согласно приказу Министерства от 31.08.2016 г., правом электронной подписи был наделен начальник отдела ФИО3, также назначенный контрактным управляющим, ответственным за осуществление всех закупок Министерства. До 31.08.2016 г. функции контрактного управляющего были возложены на руководителя контрактной службы - заместителя Министра ФИО4 До составления Службой протокола об административном правонарушении и вынесения обжалуемого постановления информация об исполнении контракта была занесена в реестр контрактов за подписью ФИО3 Таким образом, заявитель не являлся лицом, уполномоченным на размещение указанной информации в сети Интернет, в связи с чем, он не может являться субъектом вмененного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 не отрицая факт совершения вмененного административного правонарушения, с учетом изложенных им в жалобе и обстоятельств, характера совершенного правонарушения и роли заявителя, отсутствия фактически причиненного вреда, а также внесения информации в реестр контрактов до составления протокола об административном правонарушении, просил прекратить производство по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Извещенный надлежащим образом представитель Службы государственного финансового контроля Республики Дагестан в суд не явился, причинах о не явки суду не сообщили.

Выслушав участников процесса и изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.3 ст.7.32 КоАП РФ административным правонарушением признается ненаправление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

В соответствии с ч.3 ст.103 Закона №44-ФЗ в течение трех рабочих дней с даты заключения контракта заказчик направляет указанную в пунктах 1 - 7, 9. 12 и 14 части 2 настоящей статьи информацию в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом были внесены изменения в условия контракта, заказчики направляют в указанный орган информацию, которая предусмотрена частью 2 настоящей статьи и в отношении которой были внесены изменения в условия контракта, в течение трех рабочих дней с даты внесения таких изменений. Информация, указанная в пунктах 8, 10, 11 и 13 части 2 настоящей статьи, направляется заказчиками в указанный орган в течение трех рабочих дней с даты соответственно изменения контракта, исполнения контракта, расторжения контракта, приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

Из постановления 1-го заместителя руководителя Службы ФИО2 № 06-42/515/17 от 08 сентября 2017 года следует, что в ходе камеральной проверки в Министерстве образования и науки РД установлено, что Заказчиком, в нарушение ч. 3 ст. 103 Закона № 44-ФЗ, не направлена в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы РФ информация об исполнении контрактов.

В частности - Министерством размещены закупки (извещения: № 0103200008416001148 от 10 мая 2016 года, № 0303200035016000003 от 25 мая 2016 года, № 0303200035016000004 от 25 мая 2016 года, № 0303200035016000005 от 25 мая 2016 года, № 0303200035016000010 от 25 мая 2016 года, № 0303200035016000012 от 25 мая 2016 года, № 0303200035016000013 от 25 мая 2016 года, № 0303200035016000015 от 25 мая 2016 года, № 0303200035016000016 от 25 мая 2016 года, № 0303200035016000018 от 26 мая 2016 года, № 0303200035016000025 от 27 мая 2016 года, № 0303200035016000026 от 27 мая 2016 года, № 0303200035016000027 от 27 мая 2016 года, № 0303200035016000028 от 27 мая 2016 года, № 0303200035016000029 от 27 мая 2016 года, № 0303200035016000032 от 27 мая 2016 года, № 0303200035016000033 от 27 мая 2016 года. № 0303200035016000034 от 27 мая 2016 года, № 0303200035016000038 от 30 мая 2016 года, № 0303200035016000039 от 30 мая 2016 года, № 0303200035016000040 от 30 мая 2016 года, № 0303200035016000043 от 30 мая 2016 года, № 0303200035016000044 от 30 мая 2016 года, № 0303200035016000047 от 31 мая 2016 года, № 0303200035016000051 от 21 июня 2016 года, № 0303200035016000052 от 21 июня 2016 года, № 0303200035016000053 от 21 июня 2016 года, № 0103200008416002264 от 30 июля 2016 года, № 0103200008416002282 (лот №2), № 0303200035016000068 от 3 августа 2016 года, № 0303200035016000073 от 3 августа 2016 года, № 0103200008416002398 от 16 августа 2016 года, № 0103200008416002399 от 16 августа 2016 года, № 0303200035016000076 от 29 сентября 2016 года, № 0303200035016000083 от 23 ноября 2016 года, № 0303200035016000084 от 23 ноября 2016 года, № 0103200008416002274 (лот №1) от 30 июля 2016 года, № 0103200008416002274 (лот №2) от 30 июля 2016 года, № 0103200008416002275 от 30 июля 2016 года, № 0103200008416002276 (лот №1) от 30 июля 2016 года, № 0103200008416002276 (лот №3) от 30 июля 2016 года, № 0103200008416002276 (лот №4) от 30 июля 2016 года, № 0103200008416002277 (лот №3) от 30 июля 2016 года, № 0103200008416002280 (лот №1) от 31 июля 2016 года, № 0103200008416002280 (лот №3) от 31 июля 2016 года, № 0303200035016000059 от 2 августа 2016 года, № 0303200035016000060 от 2 августа 2016 года, № 0303200035016000070 от 3 августа 2016 года, № 0303200035016000071 от 3 августа 2016 года, № 0303200035016000072 от 3 августа 2016 года, № 0303200035016000081 от 10 октября 2016 года). по результатам которых в 2016 г. заключены государственные контракты, информация о которых в реестре контрактов не опубликована.

Таким образом, в нарушение ч. 3 ст. 103 Закона №44-ФЗ информация об исполнении указанных контрактов, в том числе информация об оплате контрактов, о начислении неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактами, стороной контракта, документ о приемке в случае принятия решения о приемке поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги не включена в реестр контрактов, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.7.31 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, участниками процесса не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 04.09.2017 г. №04-24/160 должностным лицом Службы составлен в отношении ФИО1, поскольку в соответствии с приказом Министра образования и науки РД № 2058-02/16 от 24.07.2016 г. на него возложены следующие функции и обязанности осуществления документооборота с УФК по РД на официальном сайте ЕИС:

- ведение реестра контрактов;

- формирование отчетов заказчика:

- отчет об объеме закупок у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций;

- отчет об исполнении контактов (результатах отдельного этапа исполнения контракта);

- отчет с обоснованием закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Доводы жалобы, что заявитель не был уведомлен о времени и месте составления протокола, а также не ознакомлен с этим приказом, в связи, с чем ему не могли быть вменены эти обязанности, суд находит несостоятельным и сделанным с целью избежать административной ответственности, поскольку из протокола об административном правонарушении от 04.09.2017 г. №04-24/158 следует, что он был составлен с участием заявителя, о чем имеется его роспись в соответствующих графах протокола. В данном протоколе содержится ссылка на указанный приказ Министра №04-24/159, однако каких-либо замечаний, либо объяснений заявителем в протокол не занесено, копии приказов, на которые заявитель ссылается в жалобе, не представлены. Также в указанном протоколе, в получении копии которого заявитель расписался в день его составления, содержится уведомление о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении 08.09.2017 г. в 10 ч. 05 мин., что свидетельствует о необоснованности доводов жалобы о неизвещении заявителя о времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 образуют объективную сторону состава вмененного административного правонарушения, совершенное деяние правильно квалифицировано по ч.2 ст.7.31 КоАП РФ.

Вместе с тем, изучив представленные материалы административного дела, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются основания для освобождения ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Так из объяснений заявителя и представленных им распечаток с сайта ЕИС следует, что вышеуказанная информация, за ненаправление в УФК по РД которой, заявитель привлечен к административной ответственности, направлена и размещена на официальном сайте ЕИС в сети интернет до составления протокола об АПН и рассмотрения дела Службой, из чего следует, что имело место несвоевременное направление указанной информации в УФК по РД, однако на момент составления протокола об административном правонарушении и вынесения обжалуемого постановления, выявленные нарушения заявителем были устранены.

Сведений, что вследствие совершенного заявителем административного правонарушения были нарушены права и законные интересы сторон контракта, материалы дела не содержат.

В соответствии с разъяснениями п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. №5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, то выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Как следует из объяснений заявителя, он к административной ответственности ранее не привлекался, сведений об обратном материалы дела не содержат, выявленные нарушения заявителем добровольно устранены до вынесения обжалуемого постановления, характер совершенного административного правонарушения, размер вреда и тяжесть наступивших последствий не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из изложенного, учитывая фактические обстоятельства дела и характер совершенного административного правонарушения, допущенное ФИО1 административное правонарушение является малозначительным.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАПРФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Как указывает в жалобе заявителем копии постановления получено 08 июля 2019 года, а других доказательств о вручении копии обжалованного постановления в материалах дела отсутствуют,

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об уважительности причин пропуска срока обжалования постановления 1-го заместителя руководителя Службы государственного финансового контроля Республики Дагестан ФИО2 № 06-42/515/17 от 08 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ в отношении ФИО1 и необходимости его восстановления.

Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Восстановить ФИО1 срок на обжалование постановления 1-го заместителя руководителя Службы государственного финансового контроля Республики Дагестан ФИО2 № 06-42/515/17 от 08 сентября 2017 года.

Постановление 1-го заместителя руководителя Службы государственного финансового контроля Республики Дагестан ФИО2 № 06-42/515/17 от 08 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ в отношении ФИО1, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ст.2.9 КоАП РФ с объявлением устного замечания.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в порядке и в срок, установленные главой 30 КоАП РФ.

Судья: П.А. Махатилова

Отпечатано в совещательной комнате.