Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО1 к МОО «Кабанское районное общество охотников и рыболовов» о признании несостоявшейся (неправомочной) конференции РООиР от ДД.ММ.ГГГГ года,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, ФИО1 обратились ДД.ММ.ГГГГ. в суд с иском к МОО « Кабанское районное общество охотников и рыболов» о признании договора присоединения от ДД.ММ.ГГГГ. недействительной (ничтожной) сделкой, признании недействительным протоколов № и № от ДД.ММ.ГГГГ., обязании МРИ ФНС № об аннулировании записи о прекращении деятельности юридического лица.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. истцы изменили предмет требования и просили признать конференцию Кабанского РООиР от ДД.ММ.ГГГГ. несостоявшейся (неправомочной).

В судебном заседании представитель истца ФИО3 Куприянов на измененном требовании настаивал и показал, что на конференции не присутствовали указанные <данные изъяты> человек, фактически было <данные изъяты> человек. ФИО7 не объяснил цель реорганизации. Учредители не знали о конференции. Если в газете и была публикация, но должен был созывать Конференцию Совет, чего не было. ФИО7 воспользовался фирменным названием прежнего общества, из-за чего не обратили внимания.

Истец ФИО1 на измененном требовании настаивал, присоединился к показаниям ФИО7. Конференция должна была проводиться по Уставу, первичные охотничьи хозяйства должны были направить делегатов.

Представитель истца ФИО2 требование поддержал и показал, что конференция не созывалась. Согласно публикации в «Байкальских огнях» от ДД.ММ.ГГГГ. Правление не имело права созывать конференцию, это право Совета. На собрании было <данные изъяты> человек. Согласно объявлению конференция должна была состояться по <адрес>, а в протоколе указан другой адрес, т.е. конференция не проводилась по <адрес> вопросы представителя ответчика о причинах пропуска срока исковой давности 3 месяца пояснил, что о конференции стало известно ДД.ММ.ГГГГ., когда получили выписку из ЕГРЮЛ.

Представитель ответчика МОО «Кабанского районного общества охотников и рыболовов» ФИО7 иск не признал и показал, что публикация в районной газете о проведении конференции была, конференция состоялась, решение о реорганизации принято. Истцы могут вступить в общество в любое время.

Представитель ответчика ФИО6 иск не признал и показал, что в иске следует отказать в связи с пропуском 3-месячного срока обращения в суд.

Довод истцов о незнании проведения конференции несостоятелен, так как была публикация в газете «Байкальские огни». В течение 3-х лет невозможно было не узнать. Никакие права истцов не нарушены, причина подачи иска неприязненные отношения истцов. Истцами выбран ненадлежащий способ защиты, так как законодательством разрешено оспаривать решения общественных объединений.

Третье лицо МРИ ФНС№ 9 по РБ извещена о рассмотрении дела, просила рассмотреть дело в их отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, представителей, суд находит иск подлежащим оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 2 Закона РФ « Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» от 27.04.1993г. в редакции от 09.02.2009г.. к действиям (решениям) общественных объединений, которые могут быть обжалованы в суд, относятся коллегиальные и единоличные действия (решения), в том числе представление официальной информации, ставшей основанием для совершения действий (принятия решений), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

Согласно статье 4 указанного закона гражданин вправе обратиться с жалобой на действия (решения), нарушающие его права и свободы, либо непосредственно в суд.

В соответствии со статьей 5 установлены сроки обращения в суд с жалобой. Так, для обращения в суд с жалобой устанавливаются следующие сроки:

три месяца со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его права;

Пропущенный по уважительной причине срок подачи жалобы может быть восстановлен судом.

Уважительной причиной считаются любые обстоятельства, затруднившие получение информации об обжалованных действиях (решениях) и их последствиях, предусмотренных статьей 2 настоящего Закона.

В настоящее время действуют новые правила, установленные статьей 181.4 ГК РФ согласно которых решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

5. Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

7. Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Данная норма ГК РФ применяется к решениям собраний, принятым после ДД.ММ.ГГГГ

При рассмотрении спора суд руководствуется правилами ст. 39 ГПК РФ, согласно которых истец вправе изменять основание или предмет иска.

В связи с изменением предмета требования суд рассматривает дело по первоначальным основаниям, указанным в иске от ДД.ММ.ГГГГ., а именно: конференция не созывалась ни Советом, ни 1/3 бюро первичных охотхозяйств или Советов коллективов и не проводилась; отсутствовал кворум 2/3 делегатов от числа избранных, нарушены права истцов как учредителей, имеющих право о принятии решения о реорганизации общества.

Судом установлено, что в газете «Байкальские Огни» № от ДД.ММ.ГГГГ. опубликовано объявление о внеочередной конференции Кабанского общества охотников и рыболовов, которое состоится ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> часов, на рассмотрении вопрос о дальнейшем существовании общества.

Согласно ст. 2.4 Устава Кабанского общества охотников и рыболовов конференция принимать решения по вопросам деятельности охотобщества. Следовательно, решение о реорганизации путем присоединения к МОО «Кабанское районное общество охотников и рыболовов» относилось к компетенции конференции.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ., представленного истцами с материалами дела, видно, что общественная организация «Кабанское районное общество охотников и рыболовов», где учредителями являются истцы, прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения ДД.ММ.ГГГГ. к МОО «Кабанское районное общество охотников и рыболовов». Таким образом, суд приходит к выводу, что заинтересованные лица –истцы уже на ДД.ММ.ГГГГ., получая указанную выписку знали о реорганизации своего общества. Также ими представлена аналогичная выписка на общественную организацию «Кабанское районное общество охотников и рыболовов» от ДД.ММ.ГГГГ.. От указанной даты ДД.ММ.ГГГГ. приложена выписка на МОО «Кабанское районное общество охотников и рыболовов», где также указано о присоединении реорганизованной общественной организации «Кабанское районное общество охотников и рыболовов».

Также представлено определение арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении дела по иску ФИО1 к МОО «Кабанское районное общество охотников и рыболовов».

Указанные документы однозначно подтверждают, что истцы знали о нарушении своих прав уже в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годах, пытались в ДД.ММ.ГГГГ. защитить свои права. Таким образом, довод истцов о том, что они узнали о нарушении своих прав в марте ДД.ММ.ГГГГ года не нашел подтверждения допустимыми доказательствами.

При указанных обстоятельствах ходатайство представителя ответчика ФИО6 о применении последствий пропуска срока обращения в суд подлежит удовлетворению, так как истцы не заявили ходатайство о восстановлении пропущенного срока и не представили доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд.

Также обоснован довод представителя ФИО6 о ненадлежащем способе защиты нарушенного права.

Так, из протокола внеочередной конференции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что принято решение о реорганизации общественной организации «Кабанское районное общество охотников и рыболовов» в форме присоединения к МОО «Кабанское районное общество охотников и рыболовов».

Следовательно, руководствуясь положениями ст. 2 Закона РФ « ОБ обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» от 27.04.1993г. в редакции от 09.02.2009г., ст. 181.4 ГК РФ, истцы имели право обжаловать решение конференции, а не признавать несостоявшейся (неправомочной) конференцию.

На основании изложенного суд считает остальные доводы иска об отсутствии кворума, о нарушении процедуры созыва и проведения не имеющими отдельного правового значения при разрешении иска.

В связи с чем в иске отказать.

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1, ФИО3 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд РБ через Кабанский районный суд в течение месяца со дня его принятия в мотивированной форме.

Судья Дампилова Ц.В.