Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Калужского судебного района Калужской области от 16 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Калужского судебного района Калужской области от 16 июля 2020 года (далее - Постановление) ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

В жалобе, поданной в Калужский районный суд Калужской области в установленный законом срок, ФИО1 просит Постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещался надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, 26 апреля 2020 года в 20 час. 24 мин. у дома 2а по ул.Телевизионная города Калуги водитель ФИО1 управляя автомобилем Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак <***> в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния. Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, а именно:

протоколом об административном правонарушении от 26 апреля 2020 года, в котором изложено существо допущенного административного правонарушения;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 26 апреля 2020 года;

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 26 апреля 2020 года;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26 апреля 2020 года;

письменными объяснениями ФИО2 от 26 апреля 2020 года;

письменными объяснениями ФИО3 от 26 апреля 2020 года;

объяснениями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО4, данными в суде первой инстанции;

объяснениями свидетелей ФИО5, ФИО3, ФИО2, данными в суде первой инстанции и иными материалами дела.

Нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих недопустимость перечисленных выше доказательств, не допущено, совокупность этих доказательств подтверждает невыполнение водителем транспортного средства ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод жалобы о том, что должностным лицом незаконно составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, является несостоятельным и не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Ссылка заявителя на отсутствие в материалах дела видеозаписи, не является основанием для удовлетворения жалобы. Мировым судьей достоверно установлено событие и состав административного правонарушения с учетом всех материалов дела, показаний должностного лица, свидетелей.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции и обосновано признаны несостоятельными.

Административное наказание назначено ФИО1 с соблюдением требований ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера и общественной опасности совершенного административного правонарушения, данных о его личности, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является справедливым соразмерным содеянному и отвечает целям административного наказания.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, Постановление является законным и обоснованным, нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении дела, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено, а, следовательно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Калужского судебного района Калужской области от 16 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО8 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст.ст. 30.13-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья А.В.Сенькин