Решение № 12-1375/2015 от 05.05.2015 Краснодарского краевого суда (Краснодарский край)

Судья – Удовик Н.Н. Дело № 12-1375/2015

Р Е Ш Е Н И Е

05 мая 2015 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Дунюшкина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе старшего инспектора отделения организации Надзорной деятельности Отдела ГИБДД УВД по городу Сочи ФИО1 на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 03 марта 2015 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОГИБДД УВД по городу Сочи ФИО2 серия 23 АА № 000321 от 31.07.2014 года, юридическое лицо МУП города Сочи «Городской информационно-вычислительный центр» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...>) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор МУП города Сочи «Городской информационно-вычислительный центр» ФИО3 обратилась в Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края.

Обжалуемым решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 03 марта 2015 года вышеуказанное постановление от 31.07.2014 года, вынесенное начальником ОГИБДД УВД по городу Сочи в отношении МУП города Сочи «Городской информационно-вычислительный центр» о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере <...> рублей отменено, производство по делу прекращено.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, старший инспектор отделения организации Надзорной деятельности Отдела ГИБДД УВД по городу Сочи ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В возражениях на жалобу, представитель МУП города Сочи «Городской информационно-вычислительный центр» ФИО4 просит в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, возражениях на нее, выслушав представителя МУП города Сочи «Городской информационно-вычислительный центр» по доверенности ФИО4, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации города Сочи от 31.08.2012 года № 1881 «О внесении изменений в Устав муниципального унитарного предприятия города Сочи «Городской информационно-вычислительный центр» изменен юридический адрес Предприятия: <...>».

19 июня 2014 года МУП города Сочи «Городской информационно-вычислительный центр» осуществлен выпуск на линию автотранспортного средства марки/модели «<...>» 2010 года выпуска, VIN <...>, наименование Легковой, цвет Белый, категория В, двигатель № <...>, кузов № <...>, принадлежащего Предприятию на основании договора купли-продажи от 20.01.2012 года № 01-3, заключенного между МУП города Сочи «Городской информационно-вычислительный центр» и ГУП Краснодарского края «Центр информационных технологий», не зарегистрированного в установленном порядке, а именно в технической документации (паспорте транспортного средства и техническом паспорте транспортного средства) не было отражено изменение юридического адреса предприятия.

Соответствующие изменения в техническую документацию (паспорт транспортного средства и технический паспорт транспортного средства) МУП города Сочи «Городской информационно-вычислительный центр» внесены 09.07.2014 года.

Часть 1 ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего государственного технического осмотра или технического осмотра.

Согласно ч.5 ст.4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и тоже административное правонарушение.

Судом первой инстанции было достоверно установлено, что юридическое лицо МУП города Сочи «Городской информационно-вычислительный центр» привлекалось к ответственности за административные правонарушения путем составления 22 постановлений о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.31 КоАП РФ.

Таким образом районный суд обоснованно пришел к выводу о незаконности действий со стороны ОГИБДД УВД по г.Сочи, поскольку никто не может нести ответственность дважды за одно и тоже административное правонарушение.

В силу ст.24.5 КоАП РФ обстоятельством исключающим производство по делу об административном правонарушении является наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения районного суда, поскольку не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции, поскольку в действиях юридического лица не усматривается пренебрежительного отношения к выполнению требований закона.

При таких обстоятельствах состоявшийся по делу судебный акт сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции

Р Е Ш И Л :

Решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 03 марта 2015 года - оставить без изменения, а жалобу старшего инспектора отделения организации Надзорной деятельности Отдела ГИБДД УВД по городу Сочи ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Судья краевого суда: Дунюшкина Н.В.