Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Диденко И.А., с участием представителя ФИО1, действующей по доверенности ЗАО племзверосовхоз «Северинский», рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе начальника отдела административного производства управления по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Министерства природных ресурсов Краснодарского края ФИО2 на решение судьи Тбилисского районного суда Краснодарского края от 22.02.2018,

установил:

постановлением <...> начальника отдела административного производства управления по охране федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания по делу об административном правонарушении Министерства природных ресурсов Краснодарского края от <...>, ЗАО ПЛЕМЗВЕРОСОВХОЗ «СЕВЕРИНСКИЙ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.33 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Обжалуемым решением суда жалоба ЗАО ПЛЕМЗВЕРОСОВХОЗ «СЕВЕРИНСКИЙ» удовлетворена, постановление <...> от <...> отменено, производство по делу прекращено.

С указанным решением суда не согласился начальник отдела административного производства управления по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Министерства природных ресурсов Краснодарского края ФИО2 и подал жалобу, в которой просит восстановить срок на подачу жалобы, отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагал, что судебный акт противоречит фактическим обстоятельствам дела, а также судом не дана оценка всем доказательствам по делу.

В отзыве на жалобу генеральный директор ЗАО ПЛЕМЗВЕРОСОВХОЗ «СЕВЕРИНСКИЙ» ФИО3 просит обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1, действующая по доверенности ЗАО ПЛЕМЗВЕРОСОВХОЗ «СЕВЕРИНСКИЙ», возражала относительно доводов жалобы. Считает решение судьи Тбилисского районного суда Краснодарского края от 22.02.2018 законным и обоснованным. Пояснила, что территория используется для выпаса скота, она огорожена. Ограда соответствует нормам законодательства. Каких-либо обременений на земельный участок нет. Данная ограда – это также защита наших животных от контакта с дикими, чтобы не было заражения. Ограда стоит вокруг фермы и территории выпаса скота. Их ограждение не мешает пути миграции диких животных. Кроме того, отметила, что Тбилисским районным судом и Краснодарским краевым судом рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении генерального директора ФИО3 Постановление отменено, дело прекращено. Просила обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещались надлежащим образом, о причинах не сообщили и об отложении судебного разбирательства не просили, в связи с чем, судья Краснодарского краевого суда полагает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы, изложенные в жалобе, в отзыве на нее, выслушав представителя ФИО1, действующей по доверенности ЗАО ПЛЕМЗВЕРОСОВХОЗ «СЕВЕРИНСКИЙ», судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы и отмене решения судьи Тбилисского районного суда Краснодарского края от 22.02.2018 по следующим основаниям.

В силу частей 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого судебного постановления получена Министерством природных ресурсов Краснодарского края <...>, что подтверждается отметкой о получении в материалах дела. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы поступило в суд вместе с жалобой <...> (л.д. <...>).

Согласно штампу на конверте, жалоба с ходатайством направлена в суд <...> (л.д. <...>).

Срок подачи жалобы истек <...>.

При таких обстоятельствах, учитывая уважительность причин по которым процессуальный срок был пропущен, судья Краснодарского краевого суда полагает возможным восстановить Министерству природных ресурсов Краснодарского края пропущенный срок на подачу жалобы на решение судьи Тбилисского районного суда Краснодарского края от <...>.

В соответствии с п.8 ч. 2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

При этом в силу ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, <...> при проведении мероприятий по контролю за соблюдением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов на территории Краснодарского края на территории Бесстрашненского сельского поселения (МО Отрадненский район) в охотничьих угодьях АО ООО «Крокус» был выявлен факт установки сплошной ограды в виде металлической сетки с размером ячейки 15x15 см, укрепленной на металлических столбах, забитых в землю. Каких-либо проходов для миграции диких животных не имеется. Ограда установлена вокруг фермы и прилегающих выпасов в районе урочища «Уткина Балка» в точке с координатами <...>3, земельный участок с кадастровым номером <...>. <...> составляет около 124 га. Земельный участок с кадастровым номером <...> используется ЗАО племзверосовхоз «Северинский». На территории АГ ООО «Крокус» обитают следующие виды охотничьих животных: косуля европейская; косуля сибирская; кабан кавказский; лисица; заяц-русак; волк; шакал. Из объяснений егерей АГ ООО «Крокус» ФИО4 и ФИО5 следует, что при строительстве вышеуказанного ограждения, внутри него остались и не имеют возможности выйти около 9 голов косули. Установка сплошной ограды в виде металлической сетки, укрепленной на металлических столбах, вокруг фермы и прилегающих выпасов в районе урочища «Уткина Балка» на земельном участке с кадастровым номером 23:23:0000000:668 нарушает среду обитания и пути миграции объектов животного мира, так как препятствует свободному перемещению животных по территории района следования. ЗАО ПЛЕМЗВЕРОСОВХОЗ «СЕВЕРИНСКИЙ» осуществляя установку сплошной ограды, обязано было соблюдать требования действующего законодательства в сфере охраны окружающей среды (охраны объектов животного мира). Доказательств, свидетельствующих о том, что ЗАО ПЛЕМЗВЕРОСОВХОЗ «СЕВЕРИНСКИЙ» были приняты исчерпывающие меры для соблюдения правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира в материалах дела не имеется.

В соответствии со статьей 8.33 КоАП РФ, нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Удовлетворяя жалобу ЗАО ПЛЕМЗВЕРОСОВХОЗ «СЕВЕРИНСКИЙ», судья первой инстанции указал, что способ совершения административного правонарушения, указанный в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении отличен от способа совершения правонарушения описанного в постановлении по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. Дело возбуждено определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. При возбуждении дела отсутствовали данные о собственнике, правообладателе или арендаторе земельного участка, на котором установлено сплошное заграждение, дело об административном правонарушении возбуждено в отношении неустановленного лица по факту выявленного правонарушения. При этом в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении указан один и тот же способ совершения административного правонарушения, а именно: наличие установленной сплошной ограды в виде металлической сетки с размером ячейки 15x15 см., укрепленной на металлических столбах, забитых в землю, без проходов для миграции диких животных.

Судья районного суда пришел к неверному выводу об отсутствии в действиях общества состава правонарушения по причине отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих законность либо незаконность возведения сплошной ограды в виде металлической сетки с размером ячейки 15x15 см, укрепленной на металлических столбах, забитых в землю.

Так, в материалах дела имеются доказательства нарушения законодательства при использовании сплошной ограды в виде металлической сетки с размером ячейки 15x15 см, укрепленной на металлических столбах, забитых в землю, такие как: протокол об административном правонарушении; акт обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований <...> от <...>; схемы и фототаблицы; объяснения свидетелей ФИО4 и ФИО5; письмо директора частного научного природоохранного учреждения «Института региональных биологических исследований» ФИО6 <...> от <...>, указывающее на то, что установка сплошной ограды в виде металлической сетки, укрепленной на металлических столбах, вокруг фермы и прилегающих выпасов в районе урочища «Уткина Балка» на земельном участке с кадастровым номером <...> нарушает среду обитания и пути миграции объектов животного мира, так как препятствует свободному перемещению животных по территории района исследования.

Действиями по установке сплошной ограды на площади 124 га причинен значительный ущерб среде обитания и путям миграции объектов животного мира, т.к. данный участок изолирован сплошной сетчатой оградой от остальной части ареала обитания объектов животного мира и фактически изъят из среды их обитания. Таким образом, сплошная сетчатая ограда может служить фактором повышенной смертности обитающих на данном участке объектов животного мира.

Таким образом, событием административного правонарушения является не сам факт установки сплошной изгороди, а нарушение пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.1996 № 997 «Об утверждении Требований по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи» (далее - Требования) при использовании обществом земельного участка, с установленными сплошными, не имеющими специальных проходов заграждениями на путях массовой миграции животных.

Кроме того, судьей первой инстанции ошибочно сделан вывод о том, что в соответствие с соглашением о передаче прав и обязанностей арендатора по договорам аренды земельных участков от <...>, выписки из ЕГРН от <...>, и кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером <...> указанный участок находится в аренде у другого лица ФИО7 и границы участка состоят из 13 контуров.

Данный вывод не основан на фактических обстоятельствах дела.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения административного расследования у ЗАО ПЛЕМЗВЕРОСОВХОЗ «СЕВЕРИНСКИЙ» были истребованы документы, отражающие принадлежность участка с кадастровым номером <...>, однако ответа на направленное определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, не последовало, в связи с чем общество и должностное лицо ФИО3 были привлечены судом к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ.

В соответствии с информацией, полученной из Территориального отдела <...> филиала ФГБУ Федеральная кадастровая палата Росреестра по Краснодарскому краю от <...>, земельный участок с кадастровым номером <...> на праве собственности принадлежит ФИО7 (номер и дата гос. регистрации <...> от <...>), на данном участке имеется обременение в виде аренды на срок с <...> по <...>. Лицом, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта, является ЗАО ПЛЕМЗВЕРОСОВХОЗ «СЕВЕРИНСКИЙ»

Более того, на сайте публичной кадастровой карты <...> земельный участок <...> не имеет разделения на контуры и представляет собой один сплошной земельный участок, предназначенный для ведения сельского хозяйства.

Таким образом, материалы дела содержат сведения о принадлежности земельного участка с кадастровым номером <...> обществу.

Согласно статье 26 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об коте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», право собственности физических лиц, юридических лиц на земельные участки и иные права на землю в границах охотничьих угодий ограничиваются в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Статьей 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон 7-ФЗ) установлено, что размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Общие требования по охране объектов животного мира и среды их обитания, направленные на предотвращение гибели объектов животного мира, установлены главой III Федерального закона № 52-ФЗ от 24 апреля 1995 года «О животном мире» (далее - Закон 52-ФЗ) и указанными выше Требованиями.

В силу статьи 18 Закона 52-ФЗ в целях реализации требований настоящего Федерального закона осуществляются разработка и реализация специальных государственных программ, предусматривающих конкретные мероприятия, направленные на охрану объектов животного мира и среды их обитания.

Согласно статьям 22, 28 указанного Закона любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира.

Требования регламентируют производственную деятельность в целях предотвращения гибели объектов животного мира, обитающих в условиях естественной свободы, в результате изменения среды обитания и нарушения путей миграции.

В целях предотвращения гибели объектов животного мира запрещается установление сплошных, не имеющих специальных проходов заграждений и сооружений на путях массовой миграции животных (п. 3 Требований).

Также, в соответствии со статьей 3 Закона 7-ФЗ, хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципа презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности.

Таким образом, Закон рассматривает всякую планируемую деятельность как потенциально опасную. Следовательно, обязанность доказать экологическую безопасность возлагается на лицо, заинтересованное в реализации своих планов.

Вышеуказанная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, выраженной в апелляционном определении Московского городского суда от <...> по делу <...>, апелляционном определении Челябинского областного суда от <...> по делу <...>, постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от <...><...> по делу № <...>.

Исходя из вышеизложенного, судья вышестоящей приходит к выводу о том, что допущенные судьей первой инстанции процессуальные нарушения не позволили ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело

При таких обстоятельствах, суд вышестоящей инстанции считает, что решение районного суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

решил:

жалобу начальника отдела административного производства управления по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Министерства природных ресурсов Краснодарского края ФИО2 удовлетворить.

Пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы восстановить.

Решение судьи Тбилисского районного суда Краснодарского края от <...> отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в районный суд.

Судья < Ф.И.О. >9