Гражданский кодекс часть 1

Судья Астраханского областного суда Стёпин А.Б. при секретаре Тутариновой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО, защитника Черных ФИО на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 14 ноября 2019 года о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области № № (УИН) от 16 октября 2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 14 ноября 2019 года жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В жалобе ФИО1 и его защитником Черных О.А. ставится вопрос об отмене решения суда й постановления административного органа ввиду их необоснованности, прекращении производства по делу по основаниям отсутствия состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен о месте и времени слушания дела, причина неявки неизвестна, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, в связи, с чем в соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав защитника Черных О.А., поддержавшую жалобу, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение проезда на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, закреплено, что зеленый сигнал светофора разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут
применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Из материалов дела следует, что 9 октября 2019 года в 22:45:44 по адресу: г. Астрахань, перекресток ул. С. Перовской - ул. Нововосточная водитель транспортного средства марки «ДАТСУН ОН-ДО», государственный номер У557МОЗО, повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации проехал на запрещающий сигнал светофора.

Собственником транспортного средства на момент фиксации нарушения являлся ФИО1

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме - СВН ПДД Автопотруль Перекресток, поверка которого действительна до 27 мая 2021 года.

При таких обстоятельствах районный суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что в момент совершения правонарушение транспортное средство находилось в пользовании другого лица ФИО2 по договору аренды, являются несостоятельными, по следующим основаниям.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы в материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 19 сентября 2019 года, согласно которой ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 24 октября 2012 года, договор лизинга от 3 июля 2018 года, договор аренды транспортного средства от 31 августа 2019 года, акты приема-передачи транспортного средства, страховой полис, квитанция об оплате за пользование транспортным средством по договору аренды.

Вопреки доводам жалобы указанные доказательства не подтверждают факт выбытия транспортного средства марки «ДАТСУН ОН-ДО», государственный номер У557МОЗО из владения ФИО1 в момент фиксации административного правонарушения. Каких-либо неустранимых сомнений, которые могли бы трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, в момент совершения правонарушения ФИО1 собственником транспортного средства не являлся, также несостоятельны, поскольку согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником (владельцем) является ФИО1

Доводы жалобы о том, что необоснованно отказано в вызове свидетеля, не влекут признание решения суда незаконным, поскольку суд оценивает доказательства в их совокупности, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При таких обстоятельствах доводы жалобы не нашли своего подтверждения. Иных сведений в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы сводятся по существу к несогласию с выводами суда, изложенными в решении судебном постановлении. Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не допущено.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств, установленных по делу.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,-

решил:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 ФИО, защитника Черных

ФИО - без удовлетворения.

Судья Астраханского
областного суда