Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитников ФИО1 – Домрачева Константина Юрьевича, Османова Вилаяда Фейрузовича на постановление мирового судьи судебного участка № 84 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> края, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 20 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 84 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 20 месяцев. Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 55 минут на <адрес> ФИО1, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем ВАЗ 21070, гос.рег.знак <***>, в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с принятым постановлением, защитник Домрачев К.Ю. обратился в суд с жалобой об отмене постановления мирового судьи, указывая, что при составлении административного материала в отношении ФИО1 были нарушены его права, в частности, должностными лицами он необоснованно привлечен к данному делу об административном правонарушении, был лишен права на защиту. Не смотря на то что, ФИО1 находясь в гаражном массиве, транспортным средством не управлял, сотрудники полиции забрали его, отвезли на дорогу и составили в отношении него административный материал, возможно из-за личной неприязни к ФИО1 При составлении административно материла, не были привлечены свидетели, которые видели незаконные действия сотрудников. В ходе судебного процесса стороной защиты были заявлены ходатайства о вызове понятых и инспектора ДПС ГИБДД ФИО2, однако, в удовлетворении ходатайства было не обосновано отказано. К тому же, запись с видеорегистратора патрульного автомобиля является неполной и не содержит полной картины происходящего.

В дополнениях к жалобе защитник Османов В.Ф., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством управлял ФИО3, однако сотрудниками ГИБДД был незаконно составлен административный материал в отношении ФИО1 При оформлении материалов дела об административном правонарушении был нарушен процессуальный порядок сбора доказательств, а именно все письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела были составлены на дороге, тогда как фактически ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС в гаражных массивах. Кроме того, видеозапись является вещественным доказательством в силу ст. 26.7 КоАП РФ, о наличии которого делается запись в протоколе об административном правонарушении, согласно ст. 26.6 КоАП РФ. Данной отметки в протоколе по делу об административном правонарушении не содержится, определение о приобщении видеозаписи к материалам дела мировым судьей не выносилось. Запись с видеорегистратора патрульного автомобиля является неполной и не отражает всех обстоятельств. Представленное органами ГИБДД патруль – видео не имеет отношения к данному делу об административном правонарушении, поскольку оно не было приобщено к материалам дела и в связи с этим подлежит исключению, как недопустимое доказательство. Кроме того, было нарушено право на защиту, поскольку защитником было заявлено ходатайство о вызове свидетелей, однако в материалах дела отсутствуют сведения об извещении и приводе указанных лиц. В протоколе судебного заседания указана дата судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, на последней странице протокола указана дата ДД.ММ.ГГГГ Заявитель и защитник не были извещены о дате оглашения постановления в полном объеме.

В судебном заседании ФИО1, защитник Османов В.Ф. доводы жалобы поддержали, с учетом дополнений, по указанным основаниям. ФИО1 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в гаражном массиве вместе с компанией распивали спиртные напитки по случаю рождения ребенка у друга. ФИО3 предложил прокатиться на автомобиле, которым он занимался. На предложение он согласился. За рулем автомобиля 21070, гос.рег.знак <***> сидел ФИО3, он (ФИО1) находился на переднем пассажирском сиденье. На заднем пассажирском сиденье находился Олег. Автомобиль принадлежал другу Олега, точных данных не знает. Подъехав к гаражам, они вышли из автомобиля через переднюю правую пассажирскую дверь, поскольку левая передняя дверь не работала. Двигавшийся позади них автомобиль ГИБДД они не видели, по СГУ требований к ним не предъявлялось. После того, как они вышли из автомобиля, за руку его поймал сотрудник ГИБДД. Он указывал, что не управлял автомобилем, но его объяснения не были приняты во внимание, поскольку водительское удостоверение было только у него. После этого был составлен административный материал, соглашался с результатами освидетельствования под диктовку сотрудника ГИБДД, однако автомобилем не управлял, возразить не имел возможности, выполнял указания сотрудников полиции. Транспортное средство ему не принадлежит, договор был составлен для того, чтобы забрать автомобиль со специализированной автостоянки. Данных владельца автомобиля не знает.

Защитник Осмонов В.Ф. суду пояснил, что на видеозаписи не видно передвижения автомобиля, гос.рег.знак автомобиля виден лишь в момент остановки транспортного средства. Доказательств управления ФИО1 автомобилем в материалах дела не содержится, видеозапись не подтверждает данные выводы мирового судьи. Кроме того, видеозапись является недопустимым доказательством. В связи с существенными нарушениями требований КоАП РФ, допущенными при составлении административного материала, а также в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, просил отменить постановление.

В судебное заседание представитель полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» не явился, извещался надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, нахожу постановление мирового судьи судебного участка № 84 в Советском районе г. Красноярска не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю транспортного средства запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Нарушение данного пункта Правил влечет административную ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Из материалов дела следует и установлено мировым судьей, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 55 минут на <адрес> ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем ВАЗ 21070, гос.рег.знак <***>, в состоянии алкогольного опьянения.

Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Вывод о совершении ФИО1 правонарушения подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, анализ которых приведен в постановлении в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии понятых, в котором указано, что у ФИО1 имеются признаки алкогольного опьянения, а именно: «запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица»; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии понятых, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения - наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0,49 мг/л, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, о чем поставил свою подпись в акте, указал собственноручно: «Согласен»; распечаткой теста выхода, подписанной ФИО1; протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортное средство ВАЗ 21070, гос.рег.знак <***>, транспортирован и помещен на специализированную стоянку по адресу: <адрес>, актом приема-передачи задержанного ТС.

Основанием полагать, что водитель находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№. Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не нарушена.

Разрешая доводы защиты о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством мировым судьей был допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО2, который подтвердил, что после остановки транспортного средства с передней левой пассажирской двери пытались выйти и пассажир и водитель ФИО1, одна нога которого еще была на водительском месте, а вторая - уже на пассажирском. ФИО1 вышел из автомобиля с правой передней пассажирской двери. В начале отрицал, что управлял автомобилем, но затем, когда свидетель сказал, что видел его за рулем, то с нарушением согласился. Поскольку в гаражах была компания ФИО1, распивали спиртное, все присутствующие были в алкогольном опьянении, то было принято решение выехать к ближайшей к гаражам дороге для остановки понятых и оформления результатов. Остановились возле <адрес> откуда начали преследование ФИО1

Также была истребована видеозапись с программного комплекса «Патруль – Видео», где отражены обстоятельства остановки автомобиля ВАЗ 21070, гос.рег.знак <***>. После остановки транспортного средства из передней правой пассажирской двери вышли двое мужчин, из задней левой пассажирской двери - один мужчина. Также зафиксированы обстоятельства прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при которых ФИО1 возражения не высказывал, с результатами освидетельствования согласился, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в присутствии понятых.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что он занимался автомобилем ВАЗ 21070, гос.рег.знак <***> ему известно, что в автомобиле имеются неисправности, а именно, не открываются передняя и задняя двери с левой стороны. Большой компанией они отмечали рождение ребенка у друга в гаражном массиве, в процессе решили прокатиться на указанном автомобиле. Кто является собственником автомобиля, ему не известно. Он управлял автомобилем, находился за рулем, ФИО1 сидел на переднем пассажирском сиденье, на заднем пассажирском сиденье находился ФИО4. Они проехали по гаражному массиву, немного выехали на дорогу, затем снова вернулись в гаражи, где остановились и вышли из автомобиля с правой стороны, поскольку левая сторона не открывалась. Когда вышли из автомобиля, то к ним подошли сотрудники ГИБДД. Он им сообщал, что управлял автомобилем, однако у него не было водительского удостоверения, в связи с чем административный материал был составлен на ФИО1

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что у него родилась дочь и ДД.ММ.ГГГГ они отмечали данное событие в гараже ФИО1 Он видел, как уезжали на автомобиле ФИО1 с ФИО3, за рулем находился ФИО3 Кто находился за рулем в момент, когда автомобиль вернулся к гаражам он не видел, но знает, что ФИО1 и ФИО3 выходили из автомобиля с передней правой двери. Так же пояснил, что у него имелись бланки договоров купли-продажи, и в момент составления административного материала был составлен договор купли - продажи на указанный автомобиль, где покупателем автомобиля обозначен ФИО1 Договор был составлен для того, чтобы забрать автомобиль со специализированной стоянки.

Оценивая представленные доказательства, в том числе представленную видеозапись с программного комплекса «Патруль – Видео», а также показания инспектора ФИО2 и полагаю, что в совокупности доказательства подтверждают факт управления транспортным средством ФИО1 Показания инспектора ДПС ФИО2 согласуются с собранными по делу доказательствами, оснований сомневаться в которых не имеется. В свою очередь к показаниям свидетелей ФИО3, ФИО5 следует отнестись критически, поскольку они противоречат собранными по делу доказательствами. ФИО3 указывает, что в автомобиле имелась неисправность: не открывались обе двери с левой стороны, - однако из видеозаписи следует обратное, слева пассажир открыл дверь и вышел из автомобиля. Отсутствие у свидетеля водительского удостоверения не являлось основанием для привлечения к ответственности любого иного лица, обладающего водительским удостоверением. Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами влечет ответственность по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Инспектор ФИО2 установил водителя транспортного средства, в связи с чем в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Свидетель ФИО5 не являлся очевидцем, поскольку не видел, кто подъехал за рулем автомобиля, события ему известны со слов, что согласуется с видеозаписью, на которой отражено, что с момента остановки автомобиля прошло длительное время, прежде чем свидетель ФИО5 подошел к автомобилю. Кроме того, ФИО3, ФИО5 является заинтересованными лицами в силу дружественных отношений с ФИО1

Доводы о том, что договор купли-продажи транспортного средства был составлен только в целях получения автомобиля со специализированной площадки, суд оценивает критически, поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности, а также свидетели не смогли указать данные фактического владельца автомобиля. Установление фактического владельца автомобиля правового значения для квалификации действий ФИО1 по данному делу не имеет, но имело значение для установления всех обстоятельств, поскольку передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет ответственность по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о признании видеозаписи с программного комплекса «Патруль – Видео» недопустимым доказательством, в связи с тем, что о ней не упоминается в протоколе по делу об административном правонарушении, мировым судьей не выносилось определение о приобщении видеозаписи к материалам определение, не основаны на нормах действующего законодательства.

Полагаю, что мировым судьей выяснены и достоверно установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен. Место совершения административного правонарушения установлено правильно. Гаражный массив, где был остановлен автомобиль собственного адреса не имеет, находится между <адрес>, в связи с чем место совершения административного правонарушения определено сотрудниками ГИБДД с привязкой к одному из ближайших строений.

Исследованные судом указанные выше материалы оформлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальные права ФИО1 были разъяснены, копию протокола об административном правонарушении последний получил, что подтверждается его личной подписью.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей оглашена резолютивная часть постановления, объявлена дата изготовления постановления в полном объеме – ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ, согласно которым постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Иные доводы жалобы не влекут отмену принятого постановления по делу.

Таким образом, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ не вызывает сомнений, процессуальных нарушений при рассмотрении дела допущено не было, постановление принято в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, также мировым судьей определено наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в пределах санкции статьи с учетом наличия смягчающих административную ответственность обстоятельств. Оснований для смягчения административного наказания суд не усматривает.

Таким образом, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует оставить без изменения, а жалобу защитников Домрачева К.Ю., Османова В.Ф. - без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 84 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитников ФИО1 – Домрачева Константина Юрьевича, Османова Вилаяда Фейрузовича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано или опротестовано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Г.В. Рудиш