Гражданский кодекс часть 1

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лошаков Тарас Николаевич при секретаре ФИО2, рассмотрев жалобу защитника ФИО3 на постановление исполнявшего обязанности заместителя начальника Камчатской таможни от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Витязь-Авто» по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполнявшего обязанности заместителя начальника Камчатской таможни (далее – должностное лицо) от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Витязь-Авто» (далее - ООО «Витязь-Авто», Общество, декларант) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ФИО3 обратилась в суд с жалобой, в которой просила об отмене постановления и прекращении производства по делу, полагая возможным применение положений ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях о малозначительности административного правонарушения, ссылаясь на то, что правонарушение было совершено Обществом не вследствие пренебрежительного отношения к своим публично-правовым обязанностям и стремления извлечь выгоду, а в результате человеческого фактора, сопряженного с большим количеством обрабатываемой информации. Также указала, что на момент подачи декларации в таможенный орган на счете ООО «Витязь-Авто» находились денежные средства, покрывающие сумму недоимки, что, по её мнению, свидетельствует о наличии у Общества возможности своевременно оплатить стоимость НДС на один из товаров и отсутствии прямого умысла. Кроме того, указала, что в значительной части налог был уплачен Обществом своевременно, выявленное нарушение было незамедлительно устранено и не нанесло вреда общественным и государственным интересам.

Генеральный директор ООО «Витязь-Авто» Тарасов А.А. участия в рассмотрении жалобы не принимал, извещался о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, в связи с чем на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Защитник ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№, жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, дополнений не имела, ходатайств не заявляла.

Выслушав защитника ФИО3, проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ст. 16.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу РФ.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 70 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) к таможенным платежам относится налог на добавленную стоимость, взимаемый при ввозе на таможенную территорию Таможенного союза.

Согласно ст. 75 ТК ТС объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу.

Пунктом 1 ст. 76 ТК ТС установлено, что таможенные пошлины, налоги исчисляются плательщиками таможенных пошлин, налогов самостоятельно.

Статьей 77 ТК ТС установлено, что для целей исчисления таможенных пошлин, налогов применяются ставки, действующие на день регистрации таможенной декларации таможенным органом. Для целей исчисления налогов применяются ставки, установленные законодательством государств - членов Таможенного союза, на территории которых товары помещаются под таможенную процедуру.

В соответствии со ст. 79 ТК ТС плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, на которых в соответствии с ТК ТС, международными договорами государств - членов Таможенного союза и (или) законодательством государств - членов Таможенного союза возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

Частью 1 ст. 211 ТК ТС определена обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, которая возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации. Ввозные таможенные пошлины, налоги при этом подлежат уплате в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления - до выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.

В соответствии с подп. 6 п. 2 ст. 181 ТК ТС в декларации на товары (далее – ДТ) указываются сведения об исчислении таможенных платежей, в том числе в кодированном виде.

Как следует из материалов дела, основанием привлечения Общества к административной ответственности послужили следующие обстоятельства, выявленные в результате проведения отделом таможенных платежей Камчатской таможни в соответствии с приказом ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении порядка проведения проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств» документарной проверки ООО «Витязь-Авто», в результате которой был установлен факт нарушения ст.ст. 76, 77 ТК ТС, ст. 164 НК РФ в части неправомерного применения при ввозе товара на таможенную территорию Таможенного союза ставки налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 10% в отношении товара № <адрес>40/160516/0000075, подлежащего обложению НДС по ставке 18%, что привело к его неверному начислению и, как следствие, к неполной уплате налога в установленный срок.

Так, ДД.ММ.ГГГГ декларантом на Северо-Курильский таможенный пост Камчатской таможни (695550, Сахалинская область, <адрес>) была подана ДТ №, в которой кроме прочих был задекларирован товар № – «Аппарат для пайки», модель «HAETER PACKAGE», 220 В; 6 компл., назначение для спайки полиэтиленовых пакетов, поставляется для собственных нужд.

Согласно ДТ № и добавочного листа к данной ДТ, декларантом были заявлены следующие сведения в отношении товара №: код товара – 9026204000; страна изготовитель – <адрес>; таможенная стоимость – 55 440,25 рублей; вес НЕТТО – 32 кг; преференция ООО-ЛП; код вида платежа – 5010; ставка НДС – 10 %; основа начисления – 55 440,25 рублей; сумма налога – 5 544,03 рублей (55 440,25*10%).

ДД.ММ.ГГГГ товар № был выпущен Северо-Курильским таможенным постом Камчатской таможни в соответствии с заявленной декларантом таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления. При выпуске товара НДС в указанном размере был оплачен платежным документом № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом исходя из содержания графы <адрес>40/160516/0000075 «Преференция» (льгота), указав код «ОООО-ЛП», Общество руководствовалось классификатором льгот по уплате таможенных платежей, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ№ «О классификаторах, используемых для заполнения таможенных деклараций», согласно которому код «ЛП» указывает на применение ставки НДС в размере 10% в отношении ввозимых в Российскую Федерацию продовольственных товаров.

В ходе проведенной отделом таможенных платежей Камчатской таможни проверки документов и сведений после выпуска товаров был установлен факт нарушения ООО «Витязь-Авто» требований ст.ст. 76, 77 ТК ТС и ст. 164 НК РФ в части неправомерного применения ставки НДС в размере 10% в отношении товара № <адрес>40/160516/0000075 по следующим основаниям.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 164 НК РФ установлена ставка налога на добавленную стоимость в размере 10 % в отношении продовольственных товаров, перечень кодов видов которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении перечней кодов видов продовольственных товаров и товаров для детей, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов» (далее - Перечень).

При этом должностными лицами Камчатской таможни было правильно установлено, что товар № – «Аппарат для пайки», заявленный в ДТ № под кодом ТН ВЭД ЕАЭС 8515809000, не является продовольственным товаром и отсутствует в вышеуказанном Перечне, в связи с чем на основании п. 3 ст. 164 НК РФ, которым установлена налоговая ставка для случаев, не указанных в пунктах 1 и 2 указанной статьи, подлежал обложению НДС по налоговой ставке 18 %.

По завершении проверки ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств №/А0002, на основании которого было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, согласно которому ООО «Витязь-Авто» надлежало доначислить и уплатить НДС в размере 4 435,22 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 191 ТК ТС внесение изменений и дополнений в таможенную декларацию после выпуска товаров допускается в случаях и порядке, которые определяются решением Комиссии Таможенного союза.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от ДД.ММ.ГГГГ№ утвержден Порядок внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары (далее - Порядок внесения изменений и (или) дополнений).

В соответствии с п. 24 Порядка внесения изменений и (или) дополнений, декларантом допускается, исходя из сведений, указанных таможенным органом в решении о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения декларантом решения, представляет в таможенный орган, в котором зарегистрирована декларации товары, сведения в которой изменяются и (или) дополняются, корректировку декларации на товары (далее – КДТ) и ее электронную копию, а в случае уплаты таможенных, иных платежей - также документы и (или) сведения, подтверждающие их уплату.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Витязь-Авто», получив вышеуказанное решение Камчатской таможни от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений и (или) дополнений в сведения указанные в декларации на товары, в установленный срок – ДД.ММ.ГГГГ направило на Северо-Курильский таможенный пост электронную копию корректировки ДТ № с внесенными изменениями в графы «Преференция», «Исчисление платежей», «Подробности подсчета», а именно: изменен код преференции ОООО-ОО – льготы по уплате таможенной пошлины не запрашиваются; ставка НДС – 18 %; сумма НДС – 9 979,25 рублей (55 440,25*18%); изменения в части указания суммы – 4 435,22 рублей (разница между начисленной и подлежащей уплате по ставке 18% (9 979,25 рублей) и начисленной уплаченной ранее по ставке 10% (5 544,03 рублей). Платежный документ при этом указан № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, НДС на товар №, задекларированный ДТ №, составляющий 9 979,25 рублей по ставке 18 %, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 211 ТК ТС подлежал уплате в полном объеме до выпуска указанного товара для внутреннего потребления – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако указанная сумма НДС была уплачена Обществом в полном объеме путем доначисления в размере 4 435,22 рублей за счет остатка авансового платежа, внесенного платежным документом № от ДД.ММ.ГГГГ, лишь ДД.ММ.ГГГГ.

По итогам рассмотрения дела должностное лицо пришло к правильному выводу о том, что указанным деянием ООО «Витязь-Авто» нарушены требования п.п. 1, 3 ст. 211 ТК ТС, п. 3 ст. 164 НК РФ, в связи с чем Общество было привлечено к административной ответственности по ст. 16.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства и виновность ООО «Витязь-Авто» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждаются и установлены на основании исследованных при рассмотрении дела доказательств, а именно: сведениями, содержащимися в ДТ №, акте проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средства от ДД.ММ.ГГГГ№/А0002, решении о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, от ДД.ММ.ГГГГ, КДТ №, объяснениях ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколах опроса ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, а также другими материалами дела.

На основании оценки собранных по делу доказательств, произведенной в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностное лицо пришло к правильному выводу о виновности ООО «Витязь-Авто» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях тех физических лиц, которые в силу закона, трудовых обязанностей представляют это лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление, поэтому все действия работника юридического лица рассматриваются как действия этого лица. Правильный подбор и расстановка кадров, допуск к полномочиям, контроль за деятельностью работников, является проявлением разумной заботливости и осмотрительности юридического лица, направленных на обеспечение его деятельности.

ООО «Витязь-Авто», вступая в правоотношения в области таможенного дела, должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона, а также было обязано правильно организовать труд своих работников и несет ответственность в случае несоблюдения со своей стороны (в том числе несоблюдения своими работниками) норм действующего законодательства в области таможенного дела.

На основании вышеизложенного установлено, что на момент совершения административного правонарушения ООО «Витязь-Авто» обладало всеми организационно-распорядительными функциями и административно-хозяйственными полномочиями, имело все необходимые полномочия и возможности для соблюдения действующего законодательства, было обязано принять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений таможенного законодательства. Каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих выполнению возложенных обязанностей по соблюдению таможенного законодательства, при рассмотрении дела не установлено. Следовательно, ООО «Витязь-Авто» имело правовую и реальную возможность выполнить возложенные на него обязанности, но не предприняло к этому соответствующих всех зависящих от него мер.

Вместе с тем, на основании положений ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Законодателем не определены нормативные основания для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, решение данного вопроса оставлено на усмотрение судьи, органа, должностного лица, уполномоченных решить дело об административном правонарушении.

Таким образом, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, отношения лица к нарушаемым общественным отношениям, иных обстоятельств дела.

Малозначительным административным правонарушением допустимо признать действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Статья 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях не содержит исключений для ее применения к каким-либо составам административных правонарушений, в том числе формальным, или различаемым по объекту посягательства, либо по установленной законодателем санкции.

Согласно сведениям, содержащимся в КДТ №, служебной записке и.о. начальника Северо-Курильского таможенного поста ФИО7, представленных в материалах дела, установлено, что данные, содержащиеся в ДТ №, были скорректированы Обществом ДД.ММ.ГГГГ, то есть до составления протокола об административном правонарушении и вынесения обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении. Кроме того, доначисления производились за счет списания со счета Общества, на котором имелись авансовые платежи, внесенные на счет таможенного органа в счет предстоящих платежей (т. 1 л.д. 23-24).

При этом изменения и дополнения сведений ДТ № согласно указаниям таможенного органа, изложенным в Решении Камчатской таможни от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений и (или) дополнений в сведения указанные в декларации на товары, были внесены и представлены декларантом в таможенный орган, в котором была зарегистрирована декларация на товары, в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения указанного решения.

Указанные обстоятельства в совокупности со сведениями, содержащимися в письменных объяснениях ФИО4, ФИО5 и ФИО6, свидетельствуют о непреднамеренном характере некорректного указания ставки налога на добавленную стоимость в размере 10%, что привело к его неверному начислению и, как следствие, к неполной его уплате в установленный срок.

На основании изложенного по итогам рассмотрения жалобы защитника ФИО3, учитывая установленные по делу конкретные обстоятельства совершения Обществом административного правонарушения, совершение его по неосторожности, а также, что иных нарушений таможенного законодательства не установлено, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, которое не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, уплату Обществом доначисленного налога в добровольном порядке, роль правонарушителя, отсутствие в материалах дела сведений о том, что ранее Общество привлекалось к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, что также было признано должностным лицом в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства, руководствуясь общеправовым принципом справедливости, полагаю необходимым постановление должностного лица отменить, на основании ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях освободить ООО «Витязь-Авто» от административной ответственности, предусмотренной ст. 16.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ограничившись устным замечанием, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление исполнявшего обязанности заместителя начальника Камчатской таможни от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Витязь-Авто» отменить.

Освободить общество с ограниченной ответственностью «Витязь-Авто» от административной ответственности, предусмотренной ст. 16.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и объявить ему устное замечание.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Витязь-Авто» прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения либо получения его копии.

Судья подпись Т.Н. Лошаков

Верно:

Судья Т.Н. Лошаков