Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Зинич Н.В., рассмотрев 11 июля 2017 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2017 года в отношении

ООО «Петроинструмент», ИНН №..., Юридический адрес: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала д. 130

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч. 18 КоАП РФ в отношении ООО «Петроинструмент» было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от <дата>, ООО «Петроинструмент» не выполнило законное предписание КГИОП от <дата>№..., а именно – не приостановило строительные работы по реконструкции здания, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе изменяющие его габариты, основные объемно-пространственные характеристики, а также перекрытие дворового пространства, локальное изменение архитектурного решения лицевого и дворового фасадов вплоть до получения заключения о соответствии данных работ и проектных решений требованиям Закона 820-7.

Должностное лицо КГИОП <...> Е.Ю. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления суда и направлении дела на новое рассмотрение, в которой указала, что в соответствии с предписанием КГИОП от <дата> юридическое лицо обязано было в течение 1 суток с момента получения предписания приостановить строительные работы в здании <адрес>. Согласно почтовому реестру отправлений, вручить предписание юридическому лицу не представилось возможным. Неполучение обществом корреспонденции, направленной по его юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, является риском последнего и не свидетельствует о несоблюдении органом государственной власти установленной процедуры уведомления. В дальнейшем, вплоть до <дата> предписание КГИОП так и не было получено обществом. Актом проверки КГИОП от <дата> зафиксирован факт проведения строительных работы в здании. Сведения, изложенные в акте, получены путем визуального осмотра, для их фиксации не требовалось технических средств. Вывод суда о применении технических средств и научных методов ошибочен. Таким образом, должностным лицом КГИОП установлены дата и время неисполнения предписания. Вывод суда о допущенном нарушении в виде формирования отчета об отслеживании почтовой корреспонденции также является ошибочным, так как перед составлением протокола должностное лицо КГИОП ознакомилось с информацией, размещенной в сети «Интернет», а фактически информация распечатана на бумажном носителе <дата> Уведомление о составлении протокола от <дата> было направлено телеграммой в адрес ООО «Петроинструмент», однако получено им также не было, в связи с чем протокол составлен в отсутствие юридического лица законно. Протокол об административном правонарушении направлен в адрес юридического лица <дата>

Должностное лицо КГИОП, составившее протокол об административном правонарушении и подавшее жалобу – <...> Е.Ю., будучи извещена успешно направленным в адрес КГИОП факсом, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Явившийся в Санкт-Петербургский городской суд защитник ООО «Петроинструмент» адвокат Белов Д.В. возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что как следует из текста предписания, оно подлежало исполнению в течение суток, но сведений о его вручении в материалах дела не имеется. Актом проверки установлено, что ведутся работы по покраске фасада, в предписании указано, что необходимо прекратить работы по реконструкции здания, к которым покраска фасада не относится. То, что в помещении находились работники, не свидетельствует о проведении работ по реконструкции здания. Вместо указания времени совершения административного правонарушения, в протоколе указано время неудачной попытки вручения предписания. Юридический адрес лица – <адрес>. В акте проверки не зафиксировано, что конкретно выявило должностное лицо.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу должностного лица не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 18 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, уполномоченного осуществлять государственный контроль в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия.

Как усматривается из материалов дела, <дата> в адрес ООО «Петроинструмент» заместителем председателя КГИОП <...> А.В. было направлено предписание с требованием в течение 1 суток с момента получения предписания на здании по адресу: <адрес> приостановить строительные работы по его реконструкции в том числе изменяющие его габариты, основные объемно-пространственные характеристики, а также предусматривающие перекрытие дворового пространства, локальное изменение архитектурного решения лицевого и дворовых фасадов вплоть до получения в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Санкт-Петербурга, заключения государственного органа охраны объектов культурного наследия.

Указанное предписание не было получено юридическим лицом.

Актом проверки по исполнению предписания от <дата> установлено, что требования предписания №... от <дата> не выполнены. На строительной площадке ведутся работы со стороны <адрес> выполняются работы по покраске дворового фасада. На объекте находятся рабочие и строительная техника.

Таким образом, в акте проверки исполнения предписания отсутствуют конкретные сведения, что юридическим лицом, вопреки требованиям предписания, производились строительные работы по реконструкции здания или работы, изменяющие габариты здания, его основные объемно-пространственные характеристики, а также предусматривающие перекрытие дворового пространства, локальное изменение архитектурного решения лицевого и дворовых фасадов.

Иные доказательства производства работ, перечисленных в предписании, в материалах дела также отсутствуют.

Ленинским районным судом по вышеизложенным основаниям в ходе рассмотрения дела было обоснованно установлено отсутствие доказательств вины ООО «Петроинструмент» в неисполнении предписания КГИОП.

Нарушений требований КоАП РФ в ходе рассмотрения дела допущено не было.

Доводы жалобы должностного лица не опровергают установленные по делу обстоятельства, поскольку событие административного правонарушения, изложенное в протоколе об административном правонарушении №... материалами дела не подтверждается.

С учётом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

постановление судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.18 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «Петроинструмент» - оставить без изменения, а жалобу должностного лица КГИОП <...> Е.Ю. - без удовлетворения.

Судья И.Е.Калинина