Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Рогова С.В.., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 июня 2013 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в районный суд с жалобой на постановление начальника отдела проверок размещения заказов и административной практики министерства экономики Краснодарского края от 26.04.2013 года № 164, которым она - ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.б ст.7.30 КоАП РФ и подвергнута штрафу в размере <...> руб.<...> коп..

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 июня 2013 года постановление начальника отдела проверок размещения заказов и административной практики министерства экономики Краснодарского края от 26.04.2013 года №164 в отношении ФИО1 по ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ - оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с решением районного суда, ФИО1 подала жалобу, в которой просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным.

Свои доводы заявитель мотивирует тем, что форма котировочной заявки, предоставленная ИП ФИО2 не соответствовала требованиям ст. 44 ФЗ РФ № 94 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», а именно: не указан пункт согласия на выполнение работ, являющихся предметом котировок.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судья вышестоящей инстанции находит решение судьи не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ФИО1 включена в состав котировочной комиссии в качестве члена комиссии.

Постановлением начальника отдела проверок размещения заказов и административной практики министерства экономики Краснодарского края от 26.04.2013 года № 164 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст.7.30 КоАП РФ и подвергнута штрафу в размере <...> руб.<...> коп., а именно: за то, что она, 16.10.2012г., действуя в составе котировочной комиссии по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд муниципального казенного учреждения «Служба заказчика» в качестве ее члена, отказала в допуске к участию в запросе котировок заявке ИП ФИО2 по причине «котировочная заявка не соответствует требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок (представлена по форме не соответствующей форме, установленной в извещении запроса котировок № )».

Положением ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за отклонение членом котировочной или единой комиссии котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, и (или) рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена.

В соответствии с ч. 3 ст.47 ФЗ РФ от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товара, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.

Требования к котировочной заявке, устанавливаемые заказчиком в извещении о проведении запроса котировок должны соответствовать ст.44 ФЗ от 21.07.2005г. № 94-ФЗ, которой установлено, что котировочная заявка должна содержать следующие сведения: 1) наименование, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя, отчество, место жительства (для физического лица), банковские реквизиты участника размещения заказа; 2) идентификационный номер налогоплательщика или в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика (для иностранного лица); 3) наименование и характеристики поставляемых товаров в случае проведения запроса котировок цен товаров, на поставку которых размещается заказ. При этом в случае, если иное не предусмотрено извещением о проведении запроса котировок, поставляемые товары должны быть новыми товарами; 4) согласие участника размещения заказа исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок; 5) цена товара, работы, услуги с указанием сведений о включенных или не включенных в нее расходах (расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи).

Законодателем не определена последовательность расположения данных сведений в котировочной заявке.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок от 16.10.2012г. № 0318300577612000014-1 котировочная заявка ИП ФИО2 от 12.10.2012г. № 137 содержит в себе все требования к содержанию заявки, установленные ст.44 ФЗ от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в том числе имеется пункт о согласии участника размещения заказа исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок, ввиду чего довод жалобы ФИО1 в этой части судья вышестоящей инстанции находит несостоятельным.

Следовательно, судом первой инстанции законно и обоснованно сделан вывод о том, что членом котировочной комиссии ФИО1 нарушены требования ч. 3 ст.47 Закона, и в её действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 6 ст.7.30 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о суровости назначенного наказания судья вышестоящей инстанции находит несостоятельными, поскольку с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий назначенное наказание соответствует санкции статьи и задачам административного производства.

Более того, как усматривается из материалов административного дела, ИП ФИО2 предложил наиболее выгодную цену исполнения муниципального контракта, однако неправомерные действия привлекаемого лица привели в дальнейшем к неэффективному использованию бюджетных средств, так как контракт на выполнение работ был заключен с кандидатом, предложившим более высокую стоимость контракта.

Таким образом, судья краевого суда находит решение Ленинского районного суда Краснодарского края от 26 июня 2013 года не подлежащим отмене или изменению, поскольку выводы суда соответствуют конкретным обстоятельствам дела, а вынесенное решение - требованиям административного законодательства.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции,

РЕШИЛ:

Решение Ленинского районного суда Краснодарского края от 26 июня 2013 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья краевого суда