Гражданский кодекс часть 1

Калининский районный суд г. Челябинска, в составе судьи Ардалиной А.Ю., при секретаре Белковой С.О., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 – Косарева В.В., заинтересованного лица – представителя ГИБДД ФИО3, рассмотрев в помещении Калининского районного суда г.Челябинска, расположенного по адресу: <...>, жалобу ФИО2 на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО5 от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО5 от (дата) (№) ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей за то, что (дата) в 09 часов 28 минут 14 секунд на перекрестке по адресу: г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных – ул. Кирова, управляя автомашиной марки «Киа Спортэйдж», государственный регистрационный №, повторно совершил административное правонарушение (ранее в отношении ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, вступило в законную силу (дата)).

В своей жалобе ФИО2 просит постановление и решение по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указал, что вынесенное постановление незаконно и необоснованно, поскольку он административного правонарушения не совершал, за управлением в указанное время находилась *** – ФИО1, которая не отрицает факта управления транспортным средством (дата) в 09 часов 28 минут. Кроме того, указал, что согласно справке ООО ***(дата) с 09 часов 00 минут до 17 часов 30 минут он находился на своем рабочем месте и выполнял должностные обязанности, в связи с чем не мог управлять транспортным средством и совершить административное правонарушение. Также между ним и ФИО1 заключен договор безвозмездного пользования, согласно которого он передал ФИО1 транспортное средство «Киа Спортэйдж», государственный регистрационный № в безвозмездное временное владение и пользование, срок договора составляет 3 года, ФИО1 допущена к управлению транспортным средством согласно страхового полиса ЕЕЕ №.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие с участием защитника.

В судебном заседании защитник Косарев В.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель ГИБДД в судебном заседании просил постановление оставить без изменений, жалобу без удовлетворения, ссылась на то, что ФИО2 не опровергнут факт управления им автомобилем.

В судебном заседании свидетель ФИО1 указала, что (дата) в 09 часов 28 минуты за управлением транспортного средства «Киа Спортэйдж», государственный регистрационный № находилась она, управление автомобилем в этот день никому не передавала, допущена к управлению транспортным средством.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что (дата) в 09 часов 28 минут 14 секунд водитель транспортного средства - автомобиля марки «Киа Спортэйдж», государственный регистрационный №, пересек стоп-линию в тот момент, когда для его направления движения загорелся запрещающий сигнал светофора, после чего продолжает движение прямо, выезжает на перекресток, совершая поворот направо. Из видеозаписи со специального технического средства также видно, что водитель транспортного средства марки «Киа Спортэйдж», государственный регистрационный № в нарушение п. 6.2 ПДД РФ проехал на запрещающий сигнал светофора.

Данное административное правонарушение зафиксировано техническим средством, работающем в автоматическом режиме *** имеющего функции фото- и видеосъемки, ***.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалами, видеозаписью, приобщенными к материалам дела, постановлением по делу об административном правонарушении, которое вынесено при достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения.

Статьей 12.12 ч. 3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи (проезд на запрещающий сигнал светофора, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ и ч. 2 настоящей статьи).

Согласно ст. 6.2 ПДД РФ запрещающий сигнал светофора не разрешает движение.

Исходя из ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться показания свидетеля, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В обоснование доводов жалобы были представлены показания свидетеля ФИО1, страховой полис, договор безвозмездного пользования транспортным средством, передаточный акт, из которых следует, что за управлением транспортным средством находилась ФИО1, которая вписана в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, автомобиль передан ей в безвозмездное временное владение и пользование, кроме того она имеет водительское удостоверение.

Кроме того, ФИО2 представлены справки из ООО *** заверенные директором и печатью предприятия, согласно которых он трудоустроен с (дата) в должности *** и (дата) с 09 часов 00 минут до 17 часов 30 минут ФИО2 находился на своем рабочем месте и выполнял должностные обязанности.

Свидетель ФИО1 подтвердила факт управления транспортным средством «Киа Спортэйдж», государственный регистрационный №, в момент фиксации административного правонарушения в 09 часов 28 минут (дата). Из полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует, что ФИО1 допущена к управлению транспортным средством, также из договора безвозмездного пользования следует, что автомобиль передан ей в безвозмездное временное владение и пользование.

Доводы жалобы ФИО2 и утверждения защитника Косарева В.В. ничем не опровергнуты, напротив подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Представленные доказательства получены в соответствии с требованиями закона. Приведенные выше доказательства полностью согласуются между собой, устанавливают одни и те же обстоятельства, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами, а в своей совокупности достаточными для принятия судебного решения.

Представленные должностным лицом ГИБДД копии карточек учета транспортных средств на автомобили «Тойота» и «Киа», принадлежащие ФИО2, а также скриншот, свидетельствующий о передвижении (дата) после 15 часов по улицам г.Челябинска автомобиля «Тойота», принадлежащего ФИО2, фотографии о передвижениях данных автомобилей в иные дни, не опровергают вышеприведенные доказательства и не свидетельствуют с достоверностью о том, что (дата) в 09 часов 28 минут 14 секунд ФИО2 на перекрестке ул. Братьев Кашириных и ул. Кирова совершенно административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ. При этом суд учитывает, что в судебном заседании с достоверностью не установлено, кто управлял автомобилем «Тойота», государственный регистрационный №, (дата) в 15 часов 11 минут 51 секунду.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство «Киа Спортэйдж», государственный регистрационный №, не находилось под управлением ФИО2

Совокупность представленных ФИО2 доказательств позволяет сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения – (дата) в 09 часов 28 минут 14 секунд транспортное средство марки «Киа Спортэйдж», государственный регистрационный № находилось во владении и пользовании иного лица – ФИО1

При таких обстоятельствах, доводы жалобы следует признать обоснованными. ФИО2 субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ не является.

Следовательно, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ согласно ст. 4.5 КоАП РФ истек, производство по делу подлежит прекращению.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД РФ по г. Челябинску ФИО5 от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения через Калининский районный суд г. Челябинска.

Судья А.Ю. Ардалина