Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда < Ф.И.О. >3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе < Ф.И.О. >2 на решение судьи Хостинского районного суда <...> Краснодарского края от <...>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица отделения Государственного пожарного надзора <...> от <...> главный инженер ООО «Территориальная Сочинская мусороперерабатывающая компания» < Ф.И.О. >2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <...>.

Решением судьи Хостинского районного суда <...> Краснодарского края от <...> постановление оставлено без изменения, жалоба < Ф.И.О. >2 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, < Ф.И.О. >2 просит решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Указывает, что при проведении проверки в отношении ООО «ТСМ» был нарушен порядок ее проведения и порядок возбуждения дела об административном правонарушении. Административный орган сделал вывод о нарушении ООО «ТСМ» правил противопожарной безопасности, исходя из информации, поступившей из прокуратуры <...>. В материалах административного дела отсутствуют доказательства совершения им административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением закона.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, судья Краснодарского краевого суда не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив материалы дела, судья Краснодарского краевого суда не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что внеплановая проверка деятельности ООО «Территориальная Сочинская Мусороперерабатывающая компания» на предмет соблюдения требований пожарной безопасности была проведена <...>.

Основания и порядок проведения внеплановых выездных проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей регулируется Федеральным законом от <...> № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Согласно пп. а, б п. 2 ст. 10 Федерального закона от <...> № 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Основанием проведения внеплановой проверки явилось предписание заместителя прокурора <...>. Данное обстоятельство подтверждается обращением заместителя прокурора <...> прокурору <...> и в адрес начальника ОНД <...>.

При этом, как указано в данном сообщении, в прокуратуру города поступила информация о том, что на площадке данного Общества допущено тление (возгорание) твердых коммунальных отходов.

При этом данным Федеральным законом предусмотрено обязательное предварительное согласование проведения внеплановой проверки с юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, чья деятельность подлежит проверке.

Однако, вместе с тем данным Законом предусмотрены и случаи отказа в согласовании проведения внеплановых выездных проверок.

В соответствии с пунктом 17 ст. 11 указанного Федерального закона, предварительное уведомление юридических лиц, индивидуальных предпринимателей о начале проведения внеплановой выездной проверки не требуется, если в результате деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя причинен или причиняется вред жизни, здоровью граждан, вред животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также возникли или могут возникнуть чрезвычайные ситуации природного и техногенного характера.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении от <...>, ООО «ТСМ» при осуществлении своей деятельности допустило нарушение требований пожарной безопасности, которое описано в протоколе об административном правонарушении, в частности указано, что «противопожарные разрывы не очищены от горючих отходов (мусора)».

В результате деятельности данного юридического лица был причинен вред растениям и окружающей среде, поскольку, как указано в сообщении заместителя прокурора города, имело место тление мусора.

Таким образом, предварительное согласование проведения внеплановой проверки с ООО «ТСМ» не требовалось, проверка проведена на основании предписания заместителя прокурора <...> в соответствии с требованиями пп. а, б п. 2 ст. 10 Федерального закона от <...> № 294-ФЗ.

Представленный привлекаемым лицом фотоматериал, из осмотра которого следует, что противопожарные разрывы освобождены от мусора, не может быть признан доказательством отсутствия вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, поскольку из данной фототаблицы не представляется возможным сделать вывод, когда данные фото изготовлены, и какое место на данных фото отображено.

Доводы заявителя о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением закона, необоснованны.

Протокол об административном правонарушении от <...> составлен в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, в нём указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность в соответствии с п. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, судья районного суда пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении жалобы < Ф.И.О. >2 на постановление по делу об административном правонарушении <...> от <...> по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Хостинского районного суда <...> Краснодарского края от <...> оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья: