Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., при секретаре Гудкове Г.О., рассмотрев 10 января 2024 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области №... от 15 августа 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2023 года постановление должностного лица №... от 15 августа 2023 года оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене состоявшихся по делу решений. В обоснование доводов жалобы указал, что на транспортное средство нет одобрения типа транспортного средства, что подтверждается п. 17 ПТС <адрес>, то есть регламента, руководства по эксплуатации или иного документа с разрешенными или запрещенными размерами или параметрами, в котором указаны общие характеристики и оборудование, с соответствующими допусками или ограничениями. Прямоточная система выпуска отработанных газов, интеркуллер установлены заводом изготовителем. Согласно Общим положениям ТР ТС 018/2011 Технический регламент Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» «Nissan skyline R34» 2001 года выпуска, попадает под категорию М1 (Транспортные средства используемые для перевозки пассажиров и имеющие, помимо места водителя, не более восьми мест для сидения — легковые автомобили), а именно с момента прекращения выпуска прошло 30 и более лет, а так же при отсутствии ОТТС не дает возможности определения наличия внесения изменений в конструкцию ТС, т.е. выявить установку не предусмотренных заводом изготовителем деталей не представляется возможным. Так же не дана надлежащая оценка паспорту транспортного средства, в котором отсутствуют какие-либо типы одобрения и особенности модели данного указанного транспортного средства. Поскольку конструктивные особенности автомобиля относятся к категории вопросов, требующих специальных познаний в области техники, должностному лицу следовало обратиться за помощью специалистов либо экспертов для разрешения данного спора.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом.

Защитник Луговского М.А. – С. в Санкт-Петербургском городском суде, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (вместе с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения).

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, запрещается эксплуатация: автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, троллейбусов, тракторов и других самоходных машин при наличии неисправностей и условий, предусмотренных перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Согласно пункту 7.18 данного Перечня запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

Согласно требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (далее Технический регламент), принятого решением Комиссии Таможенного союза Евразийского экономического сообщества от 09 декабря 2011 года № 877, и вступившего в силу с 01 января 2015 года, отсутствие и видимые повреждения элементов системы контроля и управления двигателем и системы снижения выбросов (электронный блок управления двигателем, кислородный датчик, каталитический нейтрализатор, система вентиляции картера двигателя, система рециркуляции отработавших газов, система улавливания паров топлива и другие) не допускаются.

Внесение изменений в конструкцию системы выпуска отработавших газов транспортных средств, находящихся в эксплуатации, не допускается (п. 9.10 Приложения №... Технического регламента).

Как следует из представленных материалов дела и установлено должностным лицом административного органа, судьей районного суда, 15 августа 2023 года в 12 час. 33 мин. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Благодатная, д. 10, воитель ФИО1, управляя транспортным средством «<...>», государственный регистрационный знак №..., двигался по ул. Благодатной от Московского проспекта в сторону ЗСД, при этом в конструкцию транспортного средства внесены изменения, не зарегистрированные в установленном законом порядке (установлен прямоточная система выпуска отработанных газов, установлен интеркуллер не предусмотренный заводом изготовителем),чем нарушены требования п.п. 9.4, 9.9, 9.10 Приложения №8 Технического регламента ТС №018/2011 «О безопасности колесных ТС».

Действия Луговского М.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Луговского М.А. в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении №... от 15 августа 2023 года; показаниями, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области К., фото и видеоматериалами.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях Луговского М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку, в том числе в судебном решении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица ГИБДД, судьи районного суда о доказанности вины Луговского М.А. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Несогласие Луговского М.А. с оценкой доказательств, и с толкованием судебной инстанцией норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности Луговского М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Доводы, содержащиеся в настоящей жалобе, в полном объеме повторяют доводы жалобы, поданной в Московский районный суд Санкт-Петербурга, и были предметом рассмотрения судьи районного суда, отклонены как несостоятельные, по изложенным в решении мотивам, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Суд первой инстанции в порядке ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, исследовал все представленные доказательства, о чем указал в своем решении, проверил дело в полном объеме. Решение судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой, данной судьей районного суда собранным по делу доказательствам, равно как несогласие с вынесенным должностным лицом административного органа постановлением, не является основанием для их отмены.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения в области дорожного движения, конкретных обстоятельств дела, является справедливым и соразмерным содеянному.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности соблюден.

Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица, в том числе, по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2023 года, постановление инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области №... от 15 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении Луговского М.А. оставить без изменения, жалобу Луговского М.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30-19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Охотская Н.В.