Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Третьяков С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобам < Ф.И.О. >1 и его защитника < Ф.И.О. >6 на решение судьи Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 января 2020 года,

установил:

постановлением заместителя руководителя департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края < Ф.И.О. >7 № 14-Ф-162ш от 2 августа 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 января 2020 года < Ф.И.О. >1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

В жалобах, поданных в Краснодарский краевой суд, < Ф.И.О. >1 и его защитник < Ф.И.О. >8 считают решение судьи незаконным, не обоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалоб указано, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не обеспечил всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела. В связи с чем, просят решение суда и постановление административного органа в отношении < Ф.И.О. >1 отменить, прекратив производство по делу.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, выслушав < Ф.И.О. >1, полностью поддержавшего доводы жалобы, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела усматривается, что в период с 6 июня по 17 июня 2019 года ведущим консультантом отдела государственного строительного надзора по г. Сочи < Ф.И.О. >9 проведена внеплановая выездная проверка по обращению управления по реализации по пресечению нарушений земельного и градостроительного законодательства администрации г. Сочи, объектов капитального строительства: «Многоэтажные здания», расположенных по адресу: <Адрес...>, по схеме застройки жилого квартала «Садовый-2» земельный участок № 66, кадастровый номер земельного участка <№..>, в результате которой установлено, что работы по строительству указанного объекта капитального строительства выполняются застройщиком < Ф.И.О. >1 без соответствующего членства в саморегулируемой организации в области строительства.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для вынесения заместителем руководителя департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края < Ф.И.О. >7 постановления по делу об административном правонарушении № 14-Ф-162ш от 2 августа 2019 года о привлечении < Ф.И.О. >1 к административной ответственности по части 1 статьи 9.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края с выводами административного органа и принятым им решением согласился.

Вместе с тем, состоявшиеся по делу судебное решение и постановление административного органа законными признать нельзя.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При вынесении постановления об административном правонарушении № 14-Ф-162ш от 2 августа 2019 года в отношении < Ф.И.О. >1, должностным лицом департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края не было учтено, что согласно сведениям ЕГРН земельный участок по адресу: <Адрес...> по схеме застройки жилого квартала «Садовый-2» земельный участок <№..> с кадастровым номером 23:49:0420006:61 принадлежит на праве общей долевой собственности < Ф.И.О. >2 91/100 долей и < Ф.И.О. >1 9/100 долей.

На указанном земельном участке зарегистрировано право собственности на два жилых дома, а именно: жилой дом Блок Б площадью 745,3 кв.м., этажностью - 3 кадастровый <№..>, принадлежащий на праве общей долевой собственности: 18/100 долей < Ф.И.О. >1и 82/100 долей < Ф.И.О. >2; жилой дом < Ф.И.О. >13 площадью 745,3 кв.м., этажностью - 3 кадастровый <№..>, принадлежащий на праве собственности < Ф.И.О. >2

Кроме того, решением Адлерского районного суда <Адрес...> от 24 апреля 2018 года, вступившим в законную силу 2 августа 2018 года, по делу № 2-406/18 по иску < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >4 к < Ф.И.О. >2 о признании права собственности, признано право собственности на 1 / 2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом Блок А кадастровый <№..> и на жилой дом Блок Б кадастровый <№..> за < Ф.И.О. >3.

Так же указанным решением суда признано право собственности на 14/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом Блок А кадастровый <№..> и 32/100 долей на жилой дом Блок Б кадастровый <№..> и на 23/100 долей на земельный участок кадастровый <№..> за < Ф.И.О. >4.

Право собственности < Ф.И.О. >2 на соответствующие доли в праве общей долевой собственности на жилые дома блок А и блок Б, а так же на доли земельного участка подлежат погашению в ЕГРН.

Следовательно, должностным лицом административного органа при вынесения обжалуемого постановления не принято во внимание, что < Ф.И.О. >1 является собственником только 18/100 долей одного жилого дома < Ф.И.О. >12 площадью 745,3 кв.м., этажностью - 3 кадастровый <№..> на основании договора купли-продажи от 25 августа 2016 года, заключенного с < Ф.И.О. >2

В соответствии с частью 1 статьи 9.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнение работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства лицом, не являющимся членом саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования или строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если для выполнения таких работ членство в такой саморегулируемой организации является обязательным, влечет наложение административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения по статье 9.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются охраняемые законом отношения в сфере порядка осуществления строительства, реконструкции, ввода в эксплуатацию и эксплуатации объектов капитального строительства.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образуют действия по выполнению работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства лицом, не являющимся членом саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования или строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если для выполнения таких работ членство в такой саморегулируемой организации является обязательным.

Субъекты административной ответственности по части 1 статьи 9.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодателем не конкретизированы. Однако исходя из положений ч. 2 ст. 47, ч. 2 ст. 48, ч. 2 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ следует, что субъектами ответственности правонарушения по части 1 статьи 9.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, выполняющие работы в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования или строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства без членства в СРО в случае, когда такое членство является обязательным.

Субъективная сторона правонарушения по части 1 статьи 9.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - вина в форме умысла.

В силу части 2 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ обязанность членства в саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства установлена для лиц, выполняющих работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором. Кроме того, соответствующая обязанность предусмотрена п. 22 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ для технического заказчика и ч. 3.1 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ для застройщика в случае самостоятельного осуществления им строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

техническим заказчиком,

Обязанность членства в саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства для иных лиц Градостроительным кодексом РФ не установлена (письмо Ростехнадзора от 06.02.2018г. № 09-00-06/1026 «О членстве в СРО»).

Заместителем руководителя департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в области строительства в отношении < Ф.И.О. >1, а также судье первой инстанции, при рассмотрении жалобы на указанное постановление, не учтено, что из решения Адлерского районного суда г. Сочи от 24 апреля 2018 года, вступившего в законную силу 2 августа 2018 года следует, что в результате совместной деятельности и договоренности с < Ф.И.О. >2< Ф.И.О. >4 подобрал земельный участок с кадастровым номером <№..> площадью 1500 кв.м. по адресу: <Адрес...>, по схеме застройки жилого квартала «Садовый-2» земельный участок № 66 для покупки и последующего строительства на нем жилых домов. В договоре купли- продажи земельного участка от 31 июля 2008 года < Ф.И.О. >4 выступал по доверенности от имени < Ф.И.О. >2, как покупатель. В последующем < Ф.И.О. >4 заказал и получил градостроительный план земельного участка № 3029 от 24 марта 2009 года, а в последующем и разрешение на строительство жилых домов, блок «А» и блок «Б».

В 2011 году между < Ф.И.О. >3 и < Ф.И.О. >2 было достигнуто соглашение о совместной деятельности по строительству жилых домов, возводимых на земельном участке с кадастровым номером <№..>, расположенном по адресу: Краснодарский край<Адрес...> схеме застройки жилого квартала «Садовый-2», земельный участок № 66. В целях реализации вышеуказанного соглашения, < Ф.И.О. >3 с ООО «Промкомплектстрой» 20.07.2011г. был заключен договор подряда на строительно-монтажные работы по возведению блоков «А» и «Б», а так же 25.12.2013г. с < Ф.И.О. >10 - договор подряда на производство кровельных работ. В результате чего на земельном участке, принадлежащем < Ф.И.О. >2 было возведено два объекта недвижимости: жилой дом Блок А площадью 745,3 кв.м., этажностью - 3 кадастровый <№..> и жилой дом < Ф.И.О. >12 площадью 745,3 кв.м., этажностью - 3 кадастровый <№..>.

В 2016 году, после того, как < Ф.И.О. >3 были построены два здания блок «А» и блок «Б», < Ф.И.О. >4 по просьбе < Ф.И.О. >2 осуществлялось завершение строительство и отделка указанных жилых домов, устройство сетей внутренних и наружных коммуникаций, вентиляции, водоснабжения, водоотведения, устройство и подключение к канализации.

Вышеуказанные обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии в действиях < Ф.И.О. >1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как в данном случае он не является застройщиком, самостоятельно осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства либо техническим заказчиком.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление заместителя руководителя департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края < Ф.И.О. >7 № 14-Ф-162ш от 2 августа 2019 года, а также решение судьи Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 января 2020 года, вынесенное по жалобе на указанное постановление в отношении < Ф.И.О. >1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении – прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

решил:

жалобы < Ф.И.О. >1 и его защитника < Ф.И.О. >6 удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края < Ф.И.О. >7 № 14-Ф-162ш от 2 августа 2019 года, решение судьи Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 января 2020 года, вынесенные в отношении < Ф.И.О. >1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: С.В. Третьяков