Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника управления по капитальному строительству, градостроительной, строительной и жилищной политике ФИО1 на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № №,

у с т а н о в и л:

начальник управления по капитальному строительству, градостроительной, строительной и жилищной политике ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление, вынесенное УФАС <адрес>ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, указав в обоснование своих доводов, что данным постановлением он как должностное лицо муниципального заказчика - начальник Управления по капитальному строительству, градостроительной, строительной и жилищной политике администрации <адрес> привлечен к ответственности по ч. 4.2. ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. Считает постановление незаконным и подлежащим отмене, поскольку УФАС по <адрес> усмотрело нарушение ГОСТа 530-2012 взяв среднюю плотность кирпича 1,0 с коэффициентом теплопроводности кладки в сухом состоянии с показателями св. 0,20 до 0,24 ВТ/мС, что не соответствует действительности, а именно класс средней плотности изделия «Таблицы 1 ГОСТ 530-2012) с показателем 1,2 относится по теплотехническим характеристикам к (Эффективные), что соответствует (Таблица 6 ГОСТ 530-2012) коэффициент теплопроводности кладки в сухом состоянии св. 0,24 до 0,36.

В судебном заседании представитель ФИО1- ФИО2 поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил суд их удовлетворить.

Представитель УФАС по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав доводы ФИО2, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в судебном порядке.

При рассмотрении жалобы проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления; судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ст.30.6. кодекса РФ об административных правонарушениях).

В соответствии со ст.1.5 кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В судебном заседании установлено, что на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом - экспертом отдела закупок и антимонопольного контроля органов власти УФАС России ФИО3 в отношении должностного лица муниципального заказчика - начальника Управления по капитальному строительству, градостроительной, строительной и жилищной политике администрации <адрес> ФИО1 возбуждено административное производство по ч.4.2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ УФАС по <адрес> в отношении должностного лица муниципального заказчика - начальника Управления по капитальному строительству, градостроительной, строительной и жилищной политике администрации <адрес> ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления УФАС по <адрес> должностное лицо муниципального заказчика - начальник Управления по капитальному строительству, градостроительной, строительной и жилищной политике администрации <адрес> ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Основанием для привлечении к административной ответственности послужили следующие обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее Заявитель) обратился в УФАС <адрес> с жалобой на действия единой комиссии муниципального заказчика Управления по капитальному строительству, градостроительной, строительной и жилищной политике администрации <адрес> (далее Заказчик).

По результатам рассмотрения документов, собранных в ходе рассмотрения указанной жалобы на Заказчика при проведении электронного аукциона «Выполнение работ по объекту: «Ремонт дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов по <адрес>» (реестровый номер извещения <данные изъяты>) (далее - электронный аукцион), было установлено следующее.

Заказчик проводил электронный аукцион, о чем в единой информационной системе в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» разместил ДД.ММ.ГГГГ соответствующие извещение и документацию об электронном аукционе, согласно которым начальная (максимальная) цена государственного контракта составила <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.З ч.3 ст.66 Закона о контрактной системе, п.21 Информационной карты аукционной документации первая часть заявки должна содержать:

а) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, в том числе согласие на использование товара, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, либо согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара и, если участник такого аукциона предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией, при условии содержания в ней указания на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, а также требование о необходимости указания в заявке на участие в таком аукционе на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара;

б) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

При этом, Заказчик в аукционной документации установил требования о том, что технические характеристики используемых строительных материалов и оборудования должны соответствовать ГОСТам, указанных в ведомостях ресурсов и требованиям нормативно-технических документов.

В п.9 «Ведомости ресурсов» аукционной документации Заказчик установил следующие требования: «Кирпич керамический одинарный рядовой, размером 250x120x65 мм, марка: 100. Класс средней плотности кирпича должен быть от 0,8 до 1,2. Коэффициент теплопроводности кладки в сухом состоянии св.0,24 Вт/(м°С). ГОСТ 530- 2012».

Однако, согласно ГОСТу 530-2012 кирпич класса средней плотности 1,0 имеет коэффициент теплопроводности кладки в сухом состоянии св.0,20 до 0,24 Вт/(м°С).

При этом, установленные Заказчиком в п.9 «Ведомости ресурсов» аукционной документации показатели класса средней плотности кирпича керамического одинарного рядового (от 0,8 до 1,2) не соответствуют коэффициенту теплопроводности кладки в сухом состоянии по ГОСТу 530-2012 (св.0,24).

Более того, в п. 11 Ведомости ресурсов установлены характеристики песка, которые не соответствуют ГОСТу 8736-93.

Из вышеизложенного следует, что Заказчик нарушил п.1 4.1 ст.64 Закона о контрактной системе.

Ст. 107 Закона о контрактной системе установлено, что лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 4.2 ст.7.30 КоАП РФ установлено, что утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Как следует из документации об электронном аукционе, данный документ был утвержден ДД.ММ.ГГГГ начальником управления по капитальному строительству, градостроительной, строительной и жилищной политике администрации <адрес> ФИО1

Из вышеизложенного следует, что в действиях должностного лица муниципального заказчика - начальника Управления по капитальному строительству, градостроительной, строительной и жилищной политике администрации <адрес> ФИО1, содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч.4.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу о законности вынесенного руководителем Астраханского УФАС России ФИО5 постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № №.

Административное наказание, назначенное ФИО1, соответствует санкции ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является справедливым.

Жалоба ФИО1 не содержит в себе доводов, которые ставили бы под сомнение состоявшееся постановление должностного лица, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 2.9, пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление руководителя Астраханского УФАС России ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица муниципального заказчика - начальника Управления по капитальному строительству, градостроительной, строительной и жилищной политике администрации <адрес> ФИО1 к административной ответственности по части 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней.

Судья