Гражданский кодекс часть 1

Павловский городской суд Нижегородской области в составе судьи Минеева И.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Павловского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.5 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на семь месяцев с конфискацией двух ламп газоразрядных «5 000 к», двух модулей газоразрядных ламп автомашины ВАЗ 21124 государственный номер <***>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Павловского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на семь месяцев с конфискацией двух ламп газоразрядных «5 000 к», двух модулей газоразрядных ламп автомашины ВАЗ 21124 государственный номер №

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Павловский городской суд <адрес> с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано следующее:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ехал на своем автомобиле. На трассе не доезжая <адрес> его остановили сотрудники ДПС. Причину остановки его автомобиля сотрудник ДПС ему не пояснял и сразу попросил, чтобы он открыл капот. На вопрос ФИО1, по какой причине он должен открыть капот, инспектор ответил, что в его машине установлен ксенон. Как сотрудник ДПС, не имея никаких технических навыков, определил и сделал вывод, что у него на автомобиле установлены световые приборы, режим работы которых не соответствует требованиям основных положений по допуску транспортного средства к эксплуатации, ему не известно. После приобретения автомобиля, каких-либо конструктивных, либо технических изменений в него он не вносил, лампы не менял. Технический осмотр проходит исправно, последний раз проходил ДД.ММ.ГГГГ года, каких-либо нареканий по техническому состоянию его автомобиля не имеется, что подтверждается диагностической картой.

ФИО1 подчинился требованию сотрудника ДПС и открыл капот. После этого подошел второй инспектор досмотрел его машину и изъял две лампы и два блока розжига. Досмотр машины, то есть, обследование моего транспортного средства ФИО1, которое инспектор проводил в целях обнаружения предметов административного правонарушения, производился сотрудником ДПС единолично, понятые не привлекались и после проведения досмотра какой-либо протокол не составлялся.

Согласно ст.27.9 КоАП РФ, досмотр транспортного средства любого вида, то есть, обследование транспортного средства, проводимое без нарушения его конструктивной целостности, осуществляется в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения. Досмотр транспортного средства осуществляется лицами, указанными в ст., ст.27.2,27.3 настоящего кодекса, в присутствии двух понятых. Досмотр транспортного средства осуществляется в присутствии лица, во владении которого оно находится. О досмотре транспортного средства составляется протокол.

Таким образом, ФИО1 считает, что в данной ситуации действия сотрудника ГИБДД были недопустимы и производились с нарушением всех норм законодательства, в том числе, его права на частную собственность.

Ссылка инспектора на то, что при составлении протокола об изъятии вещей и документов не требуется составления протокола досмотра транспортного средства в данном случае несостоятельна, так как инспектор, останавливая автомобиль ФИО1, не мог быть уверен в том, что на машине установлены именно газоразрядные лампы, так как цвет свечения галогеновых и газоразрядных ламп практически не отличим. Таким образом, после остановки его автомобиля инспектор первоначально произвел досмотр транспортного средства, с целью обнаружения в нем предметов административного правонарушения и только после этого изъял их.

Возможно составления протокола досмотра транспортного средств не потребовалось бы, если бы ФИО1 сразу согласился с тем, что в фарах его автомобиля установлены газоразрядные лампы, сам вынул из-под капота лампы и блоки розжига и передал их инспектору. Однако в данном случае он только открыл капот, после чего инспектор сам производил досмотр и изъятие ламп и блоков. ФИО1 данные предметы из машины не вынимал и инспектору не передавал. Данный факт может подтвердить свидетель, который находился в тот момент с ним в машине.

Таким образом, действия инспектора ДПС были не законны, досмотр машины и изъятие предметов были произведены в отсутствие понятых, протокол досмотра транспортного средства в нарушение норм права не составлялся, тем самым были нарушены права ФИО1

Согласно п.16.1 Приказа МВД №1240 от 07.12.2000 года, при надзоре за дорожным движением контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств может проводиться на стационарных постах и контрольных постах милиции, контрольно-пропускных пунктах транспортных средств. Таким образом, соответствие фар установленным требованием контролируется только государственными инспекторами технического надзора, которые работают на линиях техосмотра, а также на дороге при совместных рейдах с инспекторами ДПС.

После изъятия двух ламп и двух блоков розжига данные предметы сотрудником ДПС не упаковывались и не опечатывались. При изъятии выше указанных предметов понятые сотрудником ДПС также не привлекались,

Согласно ч.1 ст.27.10 КоАП РФ, изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых.

Согласно ч.5 ст.27.10 КоАП РФ, об изъятии вещей и документов составляется протокол.

Согласно ч.8 ст.27.10 КоАП РФ, протокол об изъятии вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, у которого изъяты вещи и документы, понятыми.

Согласно ч.9 ст.27.10 КоАП РФ, в случае необходимости изъятые вещи и документы упаковываются и опечатываются на месте изъятия.

В судебном заседании у мирового судьи на обозрение был предъявлен сверток с пояснительной надписью из которой следовало, что в данном пакете упакованы две газоразрядные лампы и два модуля газоразрядных ламп, изъятые из автомобиля ФИО1 ВАЗ 21124 государственный номер №, Каких-либо подписей должностного лица, понятых, либо подписи ФИО1 на данной пояснительной записке не было. Это подтверждает тот факт, что изначально изъятые предметы инспектором не упаковывались, а были просто брошены им на заднюю полку служебного автомобиля. В какой именно момент и какие предметы упакованы в пакет, предъявленный для обозрения в судебном заседании, ФИО1 не известно.

Кроме того, в судебном заседании содержимое свертка не исследовалось, а именно: изъятые лампы и модули газоразрядных ламп на обозрение не предъявлялись, тип и маркировка ламп судом не исследовались.

В протоколе об административном правонарушении №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ также не имеется ссылки на то, что к протоколу прилагаются изъятые лампы и модули, надлежащим образом упакованные. Таким образом, изъятие ламп и модулей произведено с нарушением норм закона, в связи с чем, просит изъятые предметы исключить из материала дела в качестве доказательства.

В протоколе №<адрес> об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ДПС не указано, что производился досмотр транспортного средства.

Кроме того, после ознакомления с материалом дела ФИО1 увидел, что в протоколе изъятия вещей и документов вписаны понятые и стоят их подписи, хотя при проведении процессуальных действий понятые не привлекались. При подписании им данного протокола понятые вписаны не были и их подписи не стояли, копию данного протокола ему инспектор не вручал. В силу своей юридической неграмотности ФИО1 не знал, что необходимо в подписываемых протоколах делать записи, если протокол составляется не в соответствии с законом. В связи с этим, ФИО1 подписал составленные инспектором протоколы в тех местах, где он ему указал и не сделал пометки о том, что протокол составлялся в отсутствие понятых.

В мировом суде им было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание понятых ФИО2, ФИО3, указанных в протоколе изъятия вещей. Ходатайство было удовлетворено, однако вызываемые лица в судебное заседание не явились, уведомления о том, что
понятые надлежащим образом были извещены, на дату судебного заседания не имелись.

Кроме того, сотрудником ДПС была нарушена хронологическая последовательность составления протоколов, о чем свидетельствует время их составления, а именно: в 14 часов 30 минут инспектор составил протокол об административном правонарушении, в котором указал, что ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ 21124 государственный номер № с газоразрядными источниками света в передних осветительных приборах фарах типа СК(НСК), которые предназначены для галогеновых ламп. После этого в 14 часов 40 минут составил протокол изъятия вещей и документов, в 14 часов 50 минут составил протокол о запрещении эксплуатации наземного транспортного средства.

Таким образом, инспектор, увидев осветительные приборы автомобиля ФИО1, не выясняя какие именно лампы установлены в транспортном средстве, составил обвинительный документ, после чего начал собирать доказательства в подтверждение своего обвинения.

В связи с этим считает, что сотрудники допустили ряд нарушений, согласно которым нельзя принять в качестве доказательств те документы, которые они предоставили в суд.

В соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, использование доказательств, полученных с нарушением закона не допускается.

В силу того, что названные протоколы не соответствуют предъявляемым к ним законом требованиям, они подлежат оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Считает, что инспектор ДПС являясь сотрудником по безопасности дорожного движения, без специальных технических познаний, а также, предусмотренного на то оборудования, не вправе диагностировать технические характеристики световых приборов установленных на автомобиле, а именно каково их количество, а также тип, цвет и режим работы, соответствуют ли данные характеристики ГОСТу.

ГОСТом Р 51709-2001 установлены Требования к внешним световым приборам и светоотражающей маркировке. При этом требования касающиеся использования газоразрядных (ксеноновых) фар установлены пунктами 4.3.4 - 4.3.9. Одновременно пунктом 5.3.3. ГОСТа Р 51709-2001 установлено, что "Требования 4.3.4 - 4.3.11 проверяют на специальном посту, оборудованном рабочей площадкой, плоским экраном с белым матовым покрытием и приспособлением, ориентирующим взаимное расположение АТС и экрана, установкой для, измерения силы света". Данная процедура проводится на специальных оборудованных площадках сотрудниками ГИБДЦ по техническому надзору, что инспекторами, которые меня остановили, проведено не было. Соответственно нарушение требований основных положений по допуску транспортного средства к эксплуатации, которое вменяется ему инспектором, было выявлено им визуально.

Согласно п.4.3.1. ГОСТ Р 51709-2001 Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки, "Количество, тип, расположение, режим работы и цвет огней внешних световых, приборов на АТС должны соответствовать требованиям конструкции автотранспортного средства". В Таблице 6а (Требования Правил ЕЭК ООН к наличию внешних световых приборов на автотранспортных средствах) ГОСТР 51709-2001 установлено следующее: Фара дальнего света — цвет излучения Белый - количество 2 или 4; Фара ближнего света — цвет излучения Белый -количество 2.

Цвет излучении ламп на фарах машины ФИО1 белый.

Согласно п.3.6 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, запрещается эксплуатация автомобиля, в случае, если на транспортном средстве установлены спереди - световые приборы с огнями любого цвета, кроме белого, желтого или оранжевого, и световозврашающие приспособления любого цвета, кроме белого.

Таким образом, цвет огней осветительных приборов установленных на автомобиле ФИО1 соответствуют ГОСТу.

Несоответствие режима работы световых приборов требованиям основных положений в ходе судебного разбирательства установлено не было.

В судебном заседании инспектор ДПС ФИО4 пояснил, что режим работы - это когда изменяется угол света фар. Каким образом инспектор определил угол света, при помощи каких измерений он пояснить не смог.

Статья 12.5 ч.3 КоАП РФ предусматривает управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозврашающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пункт 3.1. Основных положений предполагает, что в случае, если «количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства», то именно совокупность данных условий и только их невыполнение может являться квалифицирующим признаком ст.12.5 ч.3КоАП РФ.

Считает, что судом вынесено решение исключительно основываясь на умозаключении и показаниях сотрудника ДПС, какого-либо разбирательства по делу проведено не было, изъятые лампы и модули не исследовались, тип лампы и маркировка в судебном заседании не установлена, несоответствие данных ламп осветительному прибору, установленному в его автомобиле не установлена. Судом в судебное заседание не привлекался эксперт обладающий техническими познаниями для детального выяснения обстоятельств дела. На основании изложенного считает, что судом не были всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела, что нарушает его право на защиту.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а тем более составленные с нарушением закона.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы своей жалобы в полном объеме, по основаниям, изложенным в ней. Просит постановление мирового судьи судебного участка № Павловского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст.12.5 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

Защитники ФИО1 – Косромина Е.В., Лкнева Н.А. в судебном заседании жалобу ФИО1 поддержали в полном объеме, по доводам, изложенным в ней. Просят постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить из-за отсутствия состава административного правонарушения.

Допрошенный в качестве лица, составившего протокол об административном правонарушении, государственный инспектор ДПС МО МВД России «Павловский» ФИО4 в судебном заседании с доводами жалобы ФИО1 не согласился, указав следующее: ДД.ММ.ГГГГ он вместе с другими сотрудниками ОГИБДД МО МВД России Павловский осуществлял контроль за безопасностью дорожного движения. Около 15 часов им позвонил командир взвода МО МВД России Павловский ФИО5 и сообщил, что из <адрес> в сторону <адрес> двигается автомобиль ВАЗ-21124 с газоразрядными источниками света на передних осветительных приборах фарах типа СК (НСК), и велел остановить данный автомобиль. В районе <адрес> им был замечен двигающийся в сторону <адрес> автомобиль ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак № Визуально им было определено, что в передних фарах данного автомобиля установлены газоразрядные источники света, не соответствующие типу данного светового прибора. Фары светили синим цветом. В связи с чем, данный автомобиль был остановлен. Водитель

ФИО1, управлявший автомобилем, поднял капот и

ФИО4 увидел, что на передних фарах установлены световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации. Водителю ФИО1 было предложено самостоятельно снять газоразрядные источники света с автомашины, на что он согласился и снял их. Позднее в отношении ФИО1 был оформлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ. Досмотр машины ФИО1, изъятие двух ламп и двух блоков розжига проводилось в присутствии понятых – водителей, остановленных работниками ДПС на данном участке дороги. Постановление мирового судьи считает законным и обоснованным.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в районе обеда она вместе с водителем ее мужа ФИО1 поехала на его машине в <адрес>. Не доезжая <адрес>, их машину остановили сотрудники ДПС. Затем работник ОГИБДД залез в машину ФИО1 и чего-то из нее вын<адрес> не совсем понимала, что происходит. Кроме работников ДПС ни в машине, ни около нее, никого не было. Минут через 40-50 их отпустили и они поехали.

Свидетель ФИО5, допрошенный в судебном заседании пояснил, что он работает командиром взвода в МО МВД России Павловский. ДД.ММ.ГГГГ он ехал из <адрес> в <адрес>. Сзади него двигался автомобиль ВАЗ-21124. Когда он посмотрел в зеркало заднего вида, фары, двигающейся сзади машины, его ослепили. Поэтому, он сразу же сделал вывод о том, что в передних фарах данного автомобиля установлены газоразрядные источники света, что нарушает условия обеспечения безопасности дорожного движения вследствие целого ряда физических и технических факторов. Поэтому он позвонил сотрудникам ОГИБДД, осуществляющим контроль за безопасностью дорожного движения при въезде в <адрес>, велел им остановить данный автомобиль и проверить какие световые приборы в нем установлены.

Заслушав ФИО1, защитников Косромина Е.В., Лкнева Н.А., государственного инспектора ДПС МО МВД России «Павловский» ФИО4, свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему:

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п.1 - 3 ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения...

Согласно ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года с конфискацией указанных приборов и приспособлений.

Как следует из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, в 14 часов 20 минут 18.10.2013 года на ул. <адрес> гражданин ФИО1 управлял автомобилем марки ВАЗ 21124 государственный номер № с газоразрядными источниками света на передних осветительных приборах – фарах типа СК (НСК), которые предназначена для галогеновых ламп, то есть, режим работы внешних световых приборов не соответствует требованиям конструкции транспортного средства. Установлены световые приборы цвет огней и режим работы которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации. Ответственность за указанное правонарушение предусмотрена ч.3 ст.12.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными законодательством, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1. <адрес>, протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о запрещении эксплуатации наземного транспортного средства, протокол изъятия вещей и документов, вещественные доказательствами, приобщенными к материалам дела, мировой судья суд пришел к обоснованному выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял автомобилем марки ВАЗ 21124 государственный номер <***> с газоразрядными источниками света на передних осветительных приборах – фарах типа СК (НСК), которые предназначена для галогеновых ламп, то есть, режим работы внешних световых приборов не соответствует требованиям конструкции транспортного средства. Установлены световые приборы цвет огней и режим работы которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации.

С учетом установленных обстоятельств, и исходя из совокупности представленных доказательств, суд также приходит к выводу о том, что мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, и обоснованно счел его вину в инкриминируемом правонарушении доказанной.

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Мировой судья дал верную оценку событиям административного правонарушения. Данная оценка дорожной обстановки в момент совершения ФИО1 административного правонарушения сомнений не вызывает.

Из вышеизложенного следует, что доводы жалобы о том, что дело не было рассмотрено всесторонне и объективно, судом вынесено решение исключительно основываясь на умозаключении и показаниях сотрудника ДПС, какого-либо разбирательства по делу проведено не было, не могут быть признаны обоснованными. Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, в том числе показаниям инспектора ГИБДД, мировой судья оценил их в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и признал их относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для вынесения оспариваемого постановления. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, мировым судьей отмечено не было.

Из материалов дела усматривается, что понятые ФИО2,

ФИО3, привлеченные сотрудниками полиции, удостоверили в протоколе <адрес> изъятия вещей и документов своей подписью факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Каких-либо замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий лица, привлекаемые в качестве понятых, не высказывали.

В этой связи довод жалобы ФИО1 о том, что досмотр его машины, изъятие двух ламп и двух блоков розжига проводился сотрудников ДПС единолично, понятые не привлекались и после проведения досмотра какой-либо протокол не составлялся, является несостоятельным.

Как указано ранее, все процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых, которые своей подписью в процессуальном документе удостоверили данный факт. Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе изъятия вещей и документов не имеется.

Оснований отдавать предпочтение при оценке доказательств показаниям свидетеля ФИО6 не имеется, так как она знакома с заявителем и может быть заинтересована в поддержании его позиции по делу.

Довод жалобы о том, что судом в судебное заседание не привлекался эксперт, обладающий техническими познаниями для детального выяснения обстоятельств дела, не влияет на законность постановления мирового судьи, так как показания эксперта является одним из доказательств, не имеющим приоритета по отношению к другим доказательствам, судом первой инстанции не было установлено по делу противоречий и сомнений при выяснении всех обстоятельств правонарушения, соответственно, необходимости в привлечении эксперта не имелось.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств происшедшего и представленных доказательств, кроме того, были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, и в постановлении им дана надлежащая правовая оценка, которая сомнений не вызывает.

Показания ФИО1, данные им в ходе судебного заседания, суд расценивает как способ защиты, с целью избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами с конфискацией, указанных выше, приборов и приспособлений назначено ФИО1. в соответствии с требованиями ст., ст.3.1., 3.8 и 4.1. КоАП РФ в пределах санкции ч.3 ст.12.5 КоАП РФ.

Нарушение норм материального и процессуального права, при производстве по настоящему делу, не установлено.

В соответствии с п.п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст., ст.30.7,30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, а постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Павловского <адрес> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Минеева И.А.