Гражданский кодекс часть 1

Судья Вышневолоцкого городского суда Тверской области Сураева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление государственного инспектора Тверской области по охране природы Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области ФИО1 от <дата>,

установила:

Постановлением государственного инспектора Тверской области по охране природы Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области ФИО1 <№> от <дата> должностное лицо директор ООО «<данные изъяты>» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Согласно постановлению должностным лицом директором ООО «<данные изъяты>» ФИО3 совершено несоблюдение экологических требований при обращении с отходами производства и потребления (сдача отходов производится организации, у которой отсутствует лицензия на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I-IV класса опасности).

В жалобе, поданной в Вышневолоцкий городской суд Тверской области, директор ООО «<данные изъяты>» ФИО3 просит об отмене постановления государственного инспектора Тверской области по охране природы Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области от <дата>, восстановить срок для обжалования.

В обоснование доводов жалобы указано, что общество не осуществляет обращение с отходами применительно к действующей на момент привлечения к ответственности редакции Федерального закона от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», оно не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не представлено доказательств, подтверждающих осуществление обществом деятельности, связанной с обращением отходов, то есть деятельности по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов. Обществу вменяется лишь сдача отходов производства организации, у которой отсутствует лицензия на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I-IV класса опасности.

Протокол осмотра территории не составлялся. Административный орган, рассматривая административное дело, зафиксировал лишь факт нарушения экологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, однако не установил, где именно эти нарушения были выявлены с учетом того, что объектом была территория МУП «<данные изъяты>», общей площадью 565,3 кв.м. В ходе административного расследования должностным органом не было выяснено, где именно происходит складирование, указано лишь, что сбор мусора производится в контейнеры собственника территории МУП «<данные изъяты>», не определены границы ответственности между этими собственниками, а также не выяснен вопрос о том, на каком собственнике лежит обязанность по соблюдению экологических требований при обращении с отходами производства и потребления на указанном объекте. Не установлено место совершения правонарушения, в протоколе указан юридический и фактический адрес места проведения проверки.

Осмотр территории проводился с участием бухгалтера ООО «<данные изъяты>», не имеющей на то никаких полномочий от собственника территории и помещений, без участия понятых.

О составлении протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела ФИО3 не был извещен надлежащим образом.

О получении обжалуемого постановления ФИО3 не имеется отметки.

В судебное заседание ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился.

Представитель ФИО3 ФИО4 поддержала жалобу по указанным основаниям.

Министерство природных ресурсов и экологии Тверской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, не направило своего представителя в суд, представитель Министерства в письменном ходатайстве просила рассмотреть жалобу в отсутствие представителя, отказать в удовлетворении требований ФИО3, оставить постановление о назначении административного наказания в силе.

Заслушав в судебном заседании представителя ФИО3 – ФИО4, проверив материалы дела, нахожу постановление подлежащим отмене, а производство по делу – прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При рассмотрении жалобы ФИО3 на постановление <№> о назначении административного наказания судьей исследованы материалы дела об административном правонарушении <№>, полученные из Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области по запросам суда в порядке подготовки к рассмотрению жалобы и во время рассмотрения жалобы.

На дату рассмотрения жалобы подлинник обжалуемого постановления в Вышневолоцкий городской суд Тверской области не представлен.

Дело об административном правонарушении <№> представлено в суд в прошитом и пронумерованном виде, на 15 листах. В деле имеется копия обжалуемого постановления (листы 7-9 дела <№> об административном правонарушении в отношении должностного лица ООО «<данные изъяты>» ФИО3 по ст. 8.2 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 2 статьи 30.3 Кодекса в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Положениями части 2 статьи 29.11 Кодекса установлено, что копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

При разрешении ходатайства ФИО3 о восстановлении срока судья учитывает, что обязанность по доказыванию обстоятельств, связанных с выполнением требований части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лежит на органе, должностном лице и в силу презумпции невиновности, закрепленной в статье 1.5 указанного Кодекса, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Поскольку представленный материал не содержит сведений о надлежащем вручении ФИО3 копии постановления по делу об административном правонарушении, ходатайство ФИО3 о восстановлении срока на подачу жалобы является обоснованным и подлежащим удовлетворению, срок на подачу жалобу подлежит восстановлению.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что <дата> государственным инспектором по охране природы Тверской области Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - директора ООО «<данные изъяты>» ФИО3 – за несоблюдение экологических требований при обращении с отходами производства и потребления (сдача отходов производится организации, у которой отсутствует лицензия на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I-IV класса опасности).

Государственным инспектором указано, что выявленные нарушения подтверждены материалами проверки – Акт проверки от <дата> <№>.

Согласно определению государственного инспектора по охране природы Тверской области ФИО1 от <дата> к рассмотрению на <дата> назначено дело об административном правонарушении в отношении юридического лица – ООО «<данные изъяты>», а не в отношении должностного лица ФИО3

Сведений о надлежащем извещении ФИО3 о рассмотрении дела об административном правонарушении <дата> в материалах дела не имеется.

Согласно части 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Данные требования Кодекса, а также требования статьи 26.11 Кодекса об оценке доказательств при вынесении обжалуемого постановления соблюдены не были.

Как следует из указанной статьи 26.1 Кодекса, время и место совершения административного правонарушения - обстоятельства, подлежащие установлению по делу.

Однако дата совершения правонарушения по делу не установлена, место совершения правонарушения в постановлении не указано.

Имеющаяся в протоколе ссылка на подтверждение выявленных нарушений актом проверки от <дата> в постановлении о назначении административного наказания отсутствует.

В остальном описание события административного правонарушения в обжалуемом постановлении повторяет указанное в протоколе <№> об административном правонарушении от <дата>.

В нарушение пункта 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях помимо того, что в обжалуемом постановлении не указано время и место совершения правонарушения, постановление не содержит также анализа и оценки доказательств, положенных должностным лицом, рассмотревшим дело, в основу выводов о виновности ФИО3, то есть постановление является немотивированным.

Наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают на основании доказательств, то есть любых фактических данных, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, иных протоколах, предусмотренных Кодексом, объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниях потерпевшего, свидетелей, заключениях эксперта, иных документах, а также показаниях специальных технических средств, и вещественных доказательств.

Протокол об административном правонарушении является доказательством и подлежит проверке и оценке при назначении административного наказания.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения в связи с административным правонарушением предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, плановая выездная проверка, по результатам которой составлен протокол об административном правонарушении, проводилась <дата> – <данные изъяты>; <дата> – <данные изъяты>.

Учитывая указанные даты проверки и выявления нарушений, следует прийти к выводу, что предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок привлечения к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек.

При установлении указанных при рассмотрении жалобы нарушений обжалуемое постановление не соответствует требованиям закона, в связи с чем подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

Постановление государственного инспектора Тверской области по охране природы Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области ФИО1 <№> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица директора ООО «<данные изъяты>» ФИО3 отменить, производство по делу прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В.Сураева