Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского райсуда г. Перми ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца г. Перми, работающего <данные изъяты>», проживающего по адресу: <Адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Перми, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Перми, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Перми, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Перми, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, являющийся должностным лицом – <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.6 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

В своей жалобе ФИО2 указывает, что с постановлением мирового судьи не согласен, считает его незаконным и необоснованным, т.к. суд в своем постановлении не указал, какую объективную сторону правонарушения образуют деяния, перечисленные как нарушенные требования.

В таких деяниях, как «не разработан приказ о создании объектового звена территориальной подсистемы», «не создана комиссия по ЧС, отсутствует положение, план работы», «не разработан план действий по предупреждению и ликвидации ЧС с приложениями», «не организовано и не ведется обучение должностных лиц и сотрудников в области ЧС, отсутствуют методические планы, расписания и журнал учета занятий», «в организации не назначен специально уполномоченный решать задачи по предупреждению и ликвидации ЧС», «сотрудники не обеспечены средствами индивидуальной защиты», по его мнению, событие административного правонарушения отсутствует.

Деяние «не ведется планирование мероприятий в области защиты от ЧС» не может быть отнесено к событию административного правонарушения, поскольку обязанность планировать мероприятия в области защиты от ЧС предусмотрена п. ст. 14 ФЗ-68 от 21.12.1994г. «О защите населения и территорий от ЧС природного и техногенного характера», однако суд не учел, что такое планирование ведется в организациях и подведомственных объектах производственного и социального назначения, о чем имеется ссылка в указанном пункте.

ФИО2 признает свою вину в деянии «не создан резерв материальных и финансовых ресурсов для ликвидации ЧС», поскольку п. ж ст. 14 ФЗ-68 от 21.12.1994г. «О защите населения и территории от ЧС природного и техногенного характера» предусматривает обязанность создать такие резервы, но просит суд освободить его от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд считает обоснованной ссылку мирового судьи на Приказ МЧС России от 21.12.2005г. № 993 п.п. 3,4, 6, 8; Порядок создания и использования резервов материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 1996 г. № 1340; Положение «О единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2003 г. № 794; Порядок отнесения территорий к группам по гражданской обороне, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 3 октября 1998 г. № 1149; Положение «О накоплении, хранении и использовании в целях гражданской обороны запасов материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств», утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 27 апреля 2000 г. № 379; Положение «О подготовке населения в области защиты от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2003 г. № 547.

В том числе на Федеральный закон от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», который определяет общие для Российской Федерации организационно-правовые нормы в области защиты граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации (далее - население), всего земельного, водного, воздушного пространства в пределах Российской Федерации или его части, объектов производственного и социального назначения, а также окружающей среды (далее - территории) от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (далее - чрезвычайные ситуации).

Согласно положений вышеуказанного Федерального Закона, организации обязаны:

а) планировать и осуществлять необходимые меры в области защиты работников организаций и подведомственных объектов производственного и социального назначения от чрезвычайных ситуаций;

б) планировать и проводить мероприятия по повышению устойчивости функционирования организаций и обеспечению жизнедеятельности работников организаций в чрезвычайных ситуациях;

в) обеспечивать создание, подготовку и поддержание в готовности к применению сил и средств предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, осуществлять обучение работников организаций способам защиты и действиям в чрезвычайных ситуациях;

ж) создавать резервы финансовых и материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций (п. 1 ст. 14).

Руководители и другие работники органов государственной власти, органов местного самоуправления и организаций проходят подготовку к действиям в чрезвычайных ситуациях в учреждениях среднего профессионального и высшего профессионального образования, в образовательных учреждениях дополнительного образования (в учреждениях повышения квалификации, на курсах, в центрах профессиональной ориентации и в иных учреждениях, имеющих соответствующую лицензию) и непосредственно по месту работы (п. 4 ст. 20).

Проанализировав вышеуказанные нормативные акты, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что <данные изъяты> находится на территории, которая относится к первой группе территорий по гражданской обороне, следовательно, обязано заблаговременной разработать и реализовать мероприятия в области защиты от чрезвычайных ситуаций. Оснований для доказывания факта отнесения города Перми к населенным пунктам с численностью населения 1000 тыс. человек и более, не имеется, поскольку это является общеизвестным фактом.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ, как невыполнение предусмотренных законодательством обязанностей по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, а равно невыполнение требований норм и правил по предупреждению аварий и катастроф на объектах производственного или социального назначения.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административных правонарушениях № от ДД.ММ.ГГГГ г., распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки, актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым выявлены нарушения, указанные в протоколе об административном правонарушении, предписанием № от 25.09.2013г. по устранению нарушений установленных требований и мероприятий в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Мировым судьей доказательства оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности, обоснованно сделан вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения.

При рассмотрении административного дела в отношении ФИО2 каких – либо нарушений административного законодательства не допущено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Перми, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Перми, от 25.10.2013г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 без изменения.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья