Гражданский кодекс часть 1

края ФИО1, с участием помощника Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора ПАЧКОВА К.Г., защитника должностного лица, директора ООО «Сельскохозяйственное предприятие Раевское» ФИО3 - ФИО4, представителя Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическом и атомному надзору - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица директора ООО «Сельскохозяйственное предприятие Раевское» ФИО3 на постановление №15-88/13 по делу об административном правонарушении от 12.02.2015г.,

У С Т А Н О В И Л А:

Должностное лицо директор ООО «Сельскохозяйственное предприятие Раевское» ФИО3 обратилась в суд с жалобой на постановление №15-88/13 по делу об административном правонарушении от 12.02.2015г., вынесенное государственным инспектором Межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО5, которым должностное лицо ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.9.2 КоАП РФ.

В обосновании жалобы указано, что ООО «СХП Раевское» не является собственником земельного участка, на котором находится гидротехническое сооружение, не является собственником самого гидротехнического сооружения, не эксплуатирует его и не владеет им, а санкция, предусмотренная ст. 9.2 КоАП РФ подлежит применению только к владельцу гидротехнического сооружения. Под правомочием владения в российском гражданском праве понимается основанная на законе (т.е. юридически обеспеченная) возможность какого либо лица иметь у себя данное имущество, содержать его в своем хозяйстве (фактически обладать им, числить на своем балансе и т.п.). Гидротехническое сооружение, указанное в обжалуемом постановлении, не принадлежит Обществу на каком бы то ни было праве, не содержится им, не используется и не находится у него на балансе. Обществу не принадлежит и земельный участок, на котором находится данное гидротехническое сооружение. В соответствии с имеющейся у Общества выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №№, а также информацией публичной кадастровой карты (<данные изъяты>/), земельный участок, в состав которого входит пруд и соответствующее гидротехническое сооружение поставлен на кадастровый учет за № № и принадлежит гр. ФИО2 на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах ООО «СХП Раевское», не является субъектом административного правонарушения и привлечено к административной ответственности в нарушение правил ст.ст. 1.2,. 2.1, 2.2., 2.10 КоАП РФ. Таким образом, генеральный директор Общества ответственности также не подлежит. Административным органом не верно сделан вывод о том, что «водоподпорная грунтовая дамба», входящая в состав земельного участка, на котором расположен пруд, является гидротехническим сооружением, и не подтверждается материалами дела об административном правонарушении и не соответствует смыслу абз. 1 ст. 3 ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений». Статьей 5 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" устанавливает, что к опасным объектам, владельцы которых обязаны осуществлять обязательное страхование, относятся гидротехнические сооружения, подлежащие внесению в Российский регистр гидротехнических сооружений в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности гидротехнических сооружений. Из диспозиции названной нормы очевидно следует, что не все существующие гидротехнические сооружения являются опасными объектами и, следовательно, подлежат включению в Российский регистр гидротехнических сооружений. Административным органом не устанавливался сам факт отнесения водоподпорной грунтовой дамбы к гидротехническим сооружениям, подлежащим обязательной регистрации, что также, по мнению должностного лица является нарушением норм гл.2 КоАП РФ, влияющем на наличие состава административного правонарушения. Просит постановление отменить, производство прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.2 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник должностного лица ФИО4 поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней, и просил постановление №15-88/13 по делу об административном правонарушении от 12.02.2015г., отменить, производство в отношении должностного лица ФИО3 прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.2 КоАП РФ; и пояснил, что считает, что дамба не является гидротехническим сооружением, поскольку она расположена на пруду, но из материалов дела не следует, что это гидротехническое сооружение. Согласно ст.8 Водного кодекса РФ, вода не может кому-либо принадлежать, может принадлежат только земельный участок под прудом. Не отрицает, что согласно свидетельства о государственной регистрации права от 16.01.2009г., в собственности ООО «Сельскохозяйственное предприятие Раевское» (ранее ООО «Агропредприятие Раевское») находится Большой Раевский пруд, но право собственности зарегистрировано на земельный участок под прудом. Дамба - это земляная насыпь, из которой торчат трубы. Считает, что отсутствуют выводы экспертов и специалистов, что данные трубы являются гидротехническим сооружением. Функционирует оно или нет, ему не известно, и, кроме труб, там ничего нет. Весь земельный участок находится не в собственности ФИО3, уже более 10 лет данным земельным участком владеет иное физическое лицо.

Представитель Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическом и атомному надзору ФИО5 в судебном заседании полагал, что жалоба не обоснована и удовлетворению не подлежит, пояснив, что гидротехническое сооружение в соответствии с ГОСТ 19185-173 «Гидротехника. Основные понятия. Термины и определения» - это сооружение для использования водных ресурсов, а так же для борьбы с вредным воздействием вод, в соответствии с ГОСТ 19179-173 «Гидрология суши. Термины и определения» пруд - это мелководное водохранилище, а водохранилище – это искусственный водоем, образованный водоподпорным сооружением на водотоке с целью хранения воды и регулирования стока. В техническом паспорте описано, что в пруд входит водоподпорная дамба, водосброс, плотина. Большой Раевский пруд – это мелкое водохранилище, которое образует гидротехническое сооружение. Гидротехническое сооружение - это сооружение для использования водных ресурсов, насыпи, для защиты территории, плотины, водоподпорное сооружение, пруды. Пруд и водные объекты это разные вещи в соответствии с ГОСТом.

Помощник Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора Пачков К.Г. в судебном заседании полагал, что постановление в отношении должностного лица ФИО3 о привлечении ее к административной ответственности по ст.9.2 КоАП РФ, вынесено законно и обоснованно, пояснив, что в ходе проверки были приглашены специалисты. Совместно со специалистами Ростехнадзора была проведена проверка, в ходе которой было определено, что данный вид является гидротехническим сооружением. Кроме того, имеется решение суда, вступившее в законную силу, которым установлено, что собственником водного объекта – Большой Раевский пруда по адресу: <адрес>, является ООО «Сельскохозяйственное предприятие Раевское», которое выше указанным решением было обязано устранить нарушения требований законодательства о безопасности гидротехнического сооружения, и при рассмотрении данного дела было установлено, что водоподпорная грунтовая дамба Большого Раевского пруда является гидротехническим сооружением, и ответственность за безопасность его эксплуатации должен нести собственник пруда ООО «Сельскохозяйственное предприятие Раевское».

Судья, выслушав защитника должностного лица директора ООО «Сельскохозяйственное предприятие Раевское» - ФИО4, представителя Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическом и атомному надзору ФИО5, заключение помощника Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора Пачкова К.Г., считает, что жалоба должностного лица директора ООО «Сельскохозяйственное предприятие Раевское» ФИО3 подлежит оставлению без удовлетворения, постановление №15-88/13 по делу об административном правонарушении от 12.02.2015г., - без изменения.

Статьей 9.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений.

Постановлением №15-88/13 по делу об административном правонарушении от 12.02.2015г. государственного инспектора Межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО5, должностное лицо директор ООО «Сельскохозяйственное предприятие Раевское» ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.9.2 КоАП РФ, и ей назначено наказания в виде административного штрафа в сумме 2000 руб.

Как следует из материалов дела, Азово-Черноморской межрайонной природоохранной прокуратурой 12.01.2015г. в период времени с 10 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, совместно со специалиста межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями СКУ Ростехнадзора, проведена проверка соблюдения требований законодательства о безопасности гидротехнических сооружений в деятельности «Сельскохозяйственное предприятие Раевское».

Установлено, что ООО «Сельскохозяйственное предприятие Раевское» является собственником водного объекта - Большой Раевский пруд, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № №

Указанный пруд используется обществом для мелиоративных целей, что подтвердила в своих объяснениях генеральный директор ООО «Сельскохозяйственное предприятие Раевское» ФИО3

В состав пруда входит водоподпорная грунтовая дамба, являющаяся в соответствии с ГОСТ 19185-73 «Гидротехника. Основные понятии. Термины и определения» гидротехническим сооружением, а именно сооружением для использования водных ресурсов, а так же для борьбы с вредным воздействием вод. Водоподпорное сооружение в соответствии с ГОСТ 19185-73 - это гидротехническое сооружение для создания подпора, а дамба – гидротехническое сооружение в виде насыпи для защиты территории от наводнений, для ограждения искусственных водоемов и водотоков, для направленного отклонения потока воды.

Данное так же подтверждается вступившим в законную силу решением Приморского районного суда <адрес> от 20.03.2015г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 28.05.2015г., которым установлено, что в состав Большого Раевского пруда, расположенного по адресу: <адрес>, ст. Раевская, Промзона, входит водопроводная грунтовая дамба ориентировочной длиной 210 м., шириной по верху 7 м., являющаяся гидротехническим сооружением (ГТС), сток воды из пруда осуществлялся через поверхностный водовыпуск, представляющий собой вырытый в грунте тела дамбы отводной канал, при повышении уровня воды в пруду, «излишки» воды стекали самотеком через канал в рядом текущий ручей.

Примерно 14.00 часов 12.01.2015, вследствие обильных осадков, произошел резкий подъем воды в пруде, в течении последующих 2-3 часов произошел значительный размыв грунта канала, что вызвало разрушение тела дамбы и привело к высвобождению большого количества воды и, как следствие, подтоплению прилегающих территорий.

В результате разлива воды подверглись подтоплению территории 7 домовладений, расположенных в ст. ФИО6 <адрес>, из них в 3-х домовладениях оказались затоплены подвальные помещения. Также была подтоплена территория одного домовладения в <адрес>.

Согласно положениям ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» сфера действия настоящего Федерального закона распространяется на гидротехнические сооружения (ГТС), повреждения которых могут привести к возникновению чрезвычайной ситуации.

В силу ст. 9 Федерального закона № 117-ФЗ собственник гидротехнического сооружения обязан обеспечивать: соблюдение обязательных требований при реконструкции ГТС, а также их техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт; контроль (мониторинг) показателями состояния ГТС; разработку и своевременное уточнение критериев безопасности ГТС, а так же правил его эксплуатации; развивать системы контроля за состоянием гидротехнического сооружения; систематически анализировать причины снижения безопасности ГТС; создание финансовых и материальных резервов, предназначенных для ликвидации аварии ГТС; организовывать эксплуатацию гидротехнических сооружений в соответствии с разработанными и согласованными с федеральными органами исполнительной власти, правилами эксплуатации, работниками, имеющими соответствующую нормам и правилам квалификацию; финансирование мероприятий по эксплуатации ГТС и обеспечению его безопасности, а также работы по предотвращению и ликвидации последствий аварий.

Однако, должностным лицом ФИО3, которая на основании приказа от 22.10.2014г. № 69 является директором ООО «Сельскохозяйственное предприятие Раевское», оценка безопасности ГТС и анализ причин ее снижения не произведены, финансовые и материальные резервы, предназначенные для ликвидации возможной аварии, не созданы, правила эксплуатации ГТС, разрешения на эксплуатацию и декларация безопасности гидротехнических сооружений, результаты постоянного и периодического контроля технического состояния ГТС не представлены, соответствующая квалификация работников не обеспечена, а та же не исполняются обязанности собственника ГТС по разработке и утверждению критериев безопасности гидротехнических сооружений, проектных решений по предотвращению и локализации возможных аварий на них, а так же проектной документации, определяющей объем наблюдений и состав контрольно-измерительной аппаратуры (КИА).

Кроме того, орган государственного надзора (Ростехнадзор) о возникшей угрозе аварии на ГТС ООО «СХП «Раевское» не проинформирован, чем нарушены требования ст. 19 Федерального закона № 117-ФЗ.

На основании выше изложенного, судья считает необоснованными доводы должностного лица о том, что водоподпорная грунтовая дамба, входящая в состав земельного участка, на котором расположен пруд, не является гидротехническим сооружением, не принадлежит Обществу, не содержится им и не используется.

Вывод государственного инспектора Межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Северо-Каказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО5 о наличии в действиях генерального директора ООО «Сельскохозяйственное предприятие Раевское» ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.9.2 КоАП РФ, является правильным и вина должностного лица в совершении данного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.01.2015г., передаточным актом от 30.05.2008г., свидетельством о государственной регистрации права № от 16.01.2009г., свидетельством о государственной регистрации юридического лица, техническим паспортом Большого Раевского пруда, расположенного по адресу: <адрес>, согласно в состав пруда, входит водопроводная грунтовая дамба ориентировочной длиной 210 м., шириной по верху 7 м., и является гидротехническим сооружением (ГТС), а так же фототаблицей, на которой видно наличие водоподпорной грунтовой дамбы, то есть гидротехнического сооружения.

Действия должностного лица генерального директора ООО «Сельскохозяйственное предприятие Раевское» ФИО3 правильно квалифицированы по ст. 9.2 КоАП РФ и ей назначено наказание в соответствии с санкцией вышеуказанной статьи.

При определении вида и меры наказания, заместителем государственного инспектора Межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Северо-кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО5 учтено отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Нарушений норм процессуального и материального права при рассмотрении административного дела, государственным инспектором Межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО5 допущено не было, и судья не находит оснований для отмены постановления №15-88/13 по делу об административном правонарушении от 12.02.2015г., которым должностное лицо ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.9.2 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1- п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

Постановление №15-88/13 по делу об административном правонарушении от 12.02.2015г., вынесенное государственным инспектором Межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Северо-Каказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО5, которым должностное лицо ФИО3 признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.9.2 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу должностного лица директора ООО «Сельскохозяйственное предприятие Раевское» ФИО3, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

решение вступило в законную силу