Гражданский кодекс часть 1

Мировой судья судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> Российской Федерации Дошин П.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ИАЗ ГИБДД ГУ МВД России по МО ФИО2, по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, ст. 12.10, КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

ФИО1, управляя транспортным средством, выехал на железнодорожный переезд на запрещающий сигнал светофора, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в 18 час. 38 мин., по адресу: Московская железная дорога, Горьковское направление 19 км, <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством Хендэ Солярис, г.н. О277МК750 (С№), выехал на железнодорожный переезд на запрещающий сигнал светофора, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено собственнику (владельцу) транспортного средства административное наказание в виде штрафа в размере №.

При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 свою вину не признал, поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд оснований для отмены, либо изменения постановленного решения не находит.

Вина ФИО1 подтверждается № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ИАЗ ГИБДД ГУ МВД России по МО ФИО2 Оснований ставить под сомнение достоверность процессуального документа у суда не имеется. Постановление об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным ст. 28.2 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Не доверять постановлению об административном правонарушении, составленному инспектором ИАЗ ГИБДД ГУ МВД России по МО ФИО2 у суда оснований не имеется, поскольку какая-либо необъективность и заинтересованность в исходе дела инспектора ИАЗ ГИБДД ГУ МВД России по МО ФИО2 судом не установлена. В совокупности с исследованными документами суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в правонарушении, предусмотренном ст. 12.10 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Суд критически оценивает доводы жалобы относительно отсутствия технической возможности для остановки транспортного средства, так как приборы автоматического учета правонарушений имеют специальные настройки, обеспечивающие необходимые математические допуски при расчете времени торможения транспортного средства, при соблюдении скоростного режима движения в районе переезда. Оснований не доверять систем автоматической системе фиксаций правонарушений у суда не имеется. Представленные расчеты произведены лицом не предупреждавшимся судом об административной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, то есть являются недопустимым доказательством.

Назначая наказание, суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, ранее не привлекавшегося к административной ответственности. Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств суд не усматривает.

На основании изложенного суд признает правомерным привлечение заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 12.10 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.3., 30.7., 30.8., 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ИАЗ ГИБДД ГУ МВД России по МО ФИО2, по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, ст. 12.10, КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья: Дошин П.А.