Гражданский кодекс часть 1

Судья Советского районного суда города Липецка Золотарева М.В., рассмотрев жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, по доверенности Сушкова Д.Б. на постановление инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по <адрес>ФИО7№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 и решение заместителя командира взвода ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по результатам рассмотрения жалобы защитника Сушкова Д.Б. на указанное постановление,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по <адрес>ФИО7 года № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа за нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, которая ДД.ММ.ГГГГ в 07:45 часов, управляя автомобилем «Дэу-Нексия» государственный регистрационный номер №, в районе <адрес> при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Не согласившись с постановлением, защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, по доверенности Сушков Д.Б. обжаловал постановление вышестоящему должностному лицу. По результатам рассмотрения жалобы ДД.ММ.ГГГГ решением заместителя командира взвода ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>ФИО2 постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения, а жалоба защитника Сушкова Д.Б. без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ и решением от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы, защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, по доверенности Сушков Д.Б. обратился в суд с жалобой, в которой просит признать указанные постановление и решение незаконными и отменить их, производство по делу прекратить в виду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, указав, что сотрудником ГИБДД неверно установлены обстоятельства дела, приведшие к ДТП. Так, водитель автомобиля «Дэу-Нексия» государственный регистрационный номер № регион ФИО1 выехала с прилегающей территории от <адрес>, заняла левую крайнюю полосу движения и, снизив скорость, приготовилась к выполнению маневра разворота налево, в тот момент произошло ДТП. В своих объяснениях водитель ФИО3 указывает, что также двигалась по левой крайней полосе движения, неожиданно ее подрезал автомобиль «Дэу-Нексия» и ударил в переднее правое колесо. В объяснениях водителей имеются противоречия об обстоятельствах ДТП, которые по мнению защиты, могли быть решены путем проведения по делу автотехнической экспертизы, чего сделано не было. По мнению защиты, характер повреждений указывает на то, что в момент контактного взаимодействия транспортных средств угол их продольных осей составлял 7-10 градусов, т.е. в момент ДТП автомобили находились почти параллельно. И причиной ДТП послужило то, что в момент, когда автомобиль «Дэу-Нексия» под управлением ФИО1 отклонился от дорожной оси на угол около 10 градусов, следующий сзади по левой полосе движения водитель автомобиля «Форд-Фокус» государственный регистрационный знак № регион ФИО3 в нарушении ПДД предприняла попытку объезда снижающего скорость впереди движущегося автомобиля «Дэу-Нексия» с левой стороны, пересекла двойную сплошную линию, выехала частично на встречную полосу движения, однако не оценила дорожную ситуацию, не выдержала бокового интервала и столкнулась с автомобилем под управлением ФИО1

В судебном заседании защитник по доверенности Сушков Д.Б. жалобу по изложенным в ней доводам поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, дополнив, что согласно схемы места совершения административного правонарушения со слов водителей указано место столкновения транспортных средств, которое находится на расстоянии 7,8 метра от обочины и 1,05 метра от дорожной разметки 1.3 разделяющей транспортные потоки противоположных направлений на дороге, имеющей четыре полосы движения, учитывая ширину проезжей части в попутном направлении (17,7:2=8,85 метра), и каждой из полос движения в попутном направлении (8,85:2=4,42 метра), ширину автомобиля «Форд-Фокус», следует, что в момент столкновения автомобиль «Форд-Фокус» находился частично на полосе встречного движения.

Кроме того, указал, что автомобиль «Дэу-Нексия» восстановлен и продан.

ФИО1 в ходе административного правонарушения показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.45 часов она управляла автомобилем «Дэу-Нексия» государственный регистрационный номер № регион, выехала с прилегающей территории от <адрес>, двигалась по <адрес> со стороны КТЗ в сторону <адрес>, заняла левую крайнюю полосу движения, снизив скорость, приготовилась к выполнению маневра разворота налево, заблаговременно включив указатель левого поворота. Сзади двигался автомобиль «Форд-Фокус» государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО3, которая пошла на обгон с левой стороны, пересекла двойную сплошную линию, выехала частично на встречную полосу движения, и задела ее автомобиль скользящим движением, в результате чего на ее автомобиле образовалась вмятина левого крыла, а также левое зеркало бокового вида вывернуто наружу, и автомобиль «Форд-Фокус», зацепив своим передним правым колесом ее переднее левое колесо ее автомобиля «Дэу-Нексия» протащил за собой. В ее транспортном средстве находился несовершеннолетний сын ФИО4 Виновной себя не считает.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 45 минут она находилась на <адрес>, видела как на противоположной стороне дороги произошло ДТП, указав, что автомобиль бардового цвета, как установлено «Дэу-Нексия», двигался в левом ряду с включенным сигналом левого поворота, стал прижиматься передней частью к двойной сплошной линии разметки, как она поняла, готовясь к выполнению маневра разворот, так как впереди по ходу ее движения был разрыв дорожной разметки, и в тот момент темный автомобиль, как установлено «Форд-Фокус» начал обгон, пересек двойную сплошную линию, выехал частично на встречную полосу движения и ударил автомобиль «Дэу-Нексия» в левое переднее крыло и колесо, от чего автомобиль «Дэу-Нексия» заносило по дороге и он остановился не сразу, а ударив в заднюю часть «Форд-Фокус» и оба остановились на встречной полосе. Столкновение произошло на левой полосе движения, где двигался автомобиль «Дэу-Нексия». Кто управлял автомобилем «Форд-Фокус» не смогла указать, пояснив, что в течение примерно пяти минут после столкновения наблюдала, а затем ушла. Увидев объявление ФИО1 на сайте «Моя реклама», она была привлечена в качестве свидетеля.

Вместе с тем, свидетель ФИО5 в ходе административного расследования давая показания об обстоятельствах произошедшего ДТП, не указывала о факте выполнения автомобилем «Форд-Фокус» маневра обгона, пересечении двойной сплошной линии и выезд частично на встречную полосу движения.

Несовершеннолетний свидетель ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в присутствии законного представителя ФИО1 в ходе административного расследования показал, что находился в автомобиле «Дэу-Нексия», которым управляла его мама ФИО1, они двигались из дома и выехали с местного проезда на главную дорогу по <адрес>, повернув направо и стали перестраиваться в левый ряд до светофора, двигались в левом ряду, чтобы развернуться на разрыве в обратную сторону, при этом был включен левый указатель поворота. С левой стороны от них выехал автомобиль «Форд-Фокус» черного цвета и ударил их в переднее левое колесо.

Свидетель ФИО6 в ходе административного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07:40 часов он управлял автобусом ПАЗ-3205 и проезжал по <адрес> и услышал хлопок. Посмотрев в зеркало заднего вида, увидел столкновение, но продолжил движение дальше. Момент столкновения не видел.

Анализируя показания свидетеля ФИО6, суд констатирует, что его показания не содержат сведений, какие транспортные средства участвовали в ДТП, их расположение на проезжей части непосредственно до столкновения и после, то есть не содержат объективных сведений об обстоятельствах ДТП и не принимаются судом как доказательство.

Свидетель ФИО7 инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ по указанию дежурного выезжал на место ДТП в районе <адрес>. На месте ДТП на встречной полосе движения находились автомобили «Форд-Фокус» и сзади автомобиль «Дэу-Нексия». На месте ДТП были опрошены водители, участники ДТП, объяснения которых об обстоятельствах произошедшего были различны, была конфликтная ситуация. На месте ДТП свидетелей не было. В присутствии двух понятых и водителей автомобилей, участвовавших в ДТП, была составлена схема места совершения административного правонарушения, произведены замеры, указано расположение транспортных средств после ДТП, тормозной след от автомобиля «Форд-Фокус», наличие осыпи осколков, а также со слов водителей указано предположительное место столкновения транспортных средств в крайней левой полосе на расстоянии 7,8 метра от тротуара, при этом оба автомобиля находились от указанного места левее, автомобиль «Дэу-Нексия» на расстоянии 7,3 метра, автомобиль «Форд-Фокус» на расстоянии 11,5 метра. С составленной схемой были ознакомлены участники ДТП, понятые, замечаний не последовало, схема ими подписана. На месте ДТП были осмотрены автомобили, в результате которого выявлены механические повреждения на автомобилях, отраженные в справке. Было возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование, в ходе которого водители представили свидетелей. Оба водителя указали, что двигались по <адрес> со стороны КТЗ в сторону <адрес>, при этом водитель автомобиля «Форд-Фокус» ФИО3 пояснила, что двигалась в левой полосе, когда с правой стороны в переднее правое колесо ее автомобиля врезался автомобиль «Дэу-Нексия», от удара колесо взорвалось, автомобиль отбросило на встречную полосу, затем последовал удар в заднее правое колесо и автомобиль «Дэу-Нексия» протащил ее по встречной полосе. Водитель автомобиля «Дэу-Нексия» ФИО1 показала, что двигалась по левой полосе, чтобы совершить разворот в зоне разрыва сплошной разделительной разметки, заблаговременно включив указатель левого поворота. Сзади двигался автомобиль «Форд-Фокус», который при совершении обгона совершил столкновении с ее транспортным средством. Водители участники ДТП представили свидетелей, которые были опрошены и подтверждали версию каждого из водителя. Оценивая показания участников ДТП и свидетелей, с учетом расположения транспортных средств на проезжей части после происшествия, деформацией полученных повреждений в результате ДТП, был сделан вывод о наличии в действиях водителя автомобиля «Дэу-Нексия» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, которая при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся без изменения направления движения.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:45 часов она управляла автомобилем «Форд-Фокус» государственный регистрационный номер №, двигалась по <адрес> со стороны КТЗ в сторону <адрес>, в левом ряду. В районе <адрес> с правой стороны ее подрезал автомобиль «Дэу-Нексия» государственный регистрационный знак № регион и врезался в переднее правое колесо, от удара колесо взорвалось и ее автомобиль выбросило на встречную полосу движения, затем удар в заднее правое колесо и автомобиль «Дэу-Нексия» протащил ее автомобиль по встречной полосе, после чего автомобили остановились. До столкновения она двигалась в левой полосе со скоростью примерно 60 км/ч, маневра обгон не совершала, двигалась прямолинейно, направление движения не изменяла и на встречную полосу движения не выезжала. Вызвали на место ДТП сотрудников ГИБДД, которые по прибытию на место выслушали их объяснения, составили в присутствии понятых схему на месте совершения административного правонарушения, указав, расположение транспортных средство после ДТП, месторасположение следов и осколков, а также со слов водителей участников ДТП место столкновения, при этом она указала, что на левой полосе движения произошло место столкновения, конкретную точку на проезжей части не указывала и какие-либо следы так отсутствовали. После ДТП остановился автомобиль ВАЗ-2114 государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя ФИО8, который двигался позади, в попутном направлении и стал свидетелем ДТП, указав, что автомобиль «Дэуо-Нексия» перестраивался с правого ряда в левый и столкнулся с ее автомобилем «Форд-Фокус». По обстоятельствам ДТП сотрудники ГИБДД приняли решение о вине водителя автомобиля «Дэу-Нексия» ФИО1

Свидетель ФИО8 в ходе административного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:45 часов он управлял автомобилем «ВАЗ-2114» государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> со стороны КТЗ в сторону <адрес>, в правом ряду. Автомобиль «Форд-Фокус» двигался в левом ряду, автомобиль «Дэу-Нексия» двигался в правом ряду. Он осуществлял движение сзади автомобиля «Дэу-Нексия», который с правого ряда начал поворачивать (разворачиваться) и совершил столкновение с автомобилем «Форд-Фокус», ударив его в переднее правое крыло и колесо. От удара автомобиль «Форд-Фокус» выехал на встречную полосу и автомобиль «Дэу-Нексия» ударил автомобиль «Форд-Фокус» второй раз в задний бампер (справа). Он остановился, сообщил, что являлся свидетелем ДТП, ему необходимо ехать, но позже он вернется. По возвращении на место ДТП он оставил номер своего телефона водителю автомобиля «Форд-Фокус».

Судом установлено, что на схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано место расположения транспортных средств после ДТП, наличие осыпи осколков и след торможения (волочения от протектора шины взорвавшегося правого переднего колеса автомобиля «Форд-Фокус»), которые не могут свидетельствовать о размещении транспортных средств на дороге в момент столкновения, то есть первоначального контакта и взаимного повреждения транспортных средств, что также подтверждается расположением деформации на транспортных средствах «Дэу-Нексиа» и «Форд-Фокус», отраженных в административном деле. В схеме со слов водителей участников ДТП указано предполагаемое место столкновения, что подтвердили в судебном заседании инспектор ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по <адрес>ФИО7, указав, что место столкновения на левой полосе движения указано в схеме со слов участников ДТП, где каких-либо отличительных следов не имелось, а также участник ДТП ФИО3, пояснив, что местом столкновения является левая полоса движения, более конкретно она указать не могла, поскольку после столкновения транспортные средства выехали на полосу встречного движения и остановились не сразу. Схема составлена в присутствии двух понятых и участников ДТП, которые возражений по составленной на месте совершения административного правонарушения схеме, не высказывали.

Анализируя показания инспектора ФИО7, участника ДТП ФИО3 о том, что в схеме со слов водителей участников ДТП место столкновения указано приблизительно, где каких-либо отличительных следов не имелось, суд учитывает факт наличия следа торможения (волочения) от протектора шины, взорвавшегося после удара правого переднего колеса автомобиля «Форд-Фокус», отмеченного в схеме правее, чем место столкновения, тогда как из показаний участников и очевидцев ДТП следует, что после первого удара, автомобиль «Форд-Фокус» выбросило на встречную полосу движения, то есть влево от места столкновения, и приходит к выводу, что местом столкновения автомобилей является левая полоса движения, которая указана обоими участниками ДПТ, поскольку иных объективных данных, подтверждающих конкретную точку на проезжей части, как место столкновения, определить не представляется возможным и следует исходить от места обнаружения следов происшествия, в данном случае следа торможения (волочения от протектора шины взорвавшегося после удара правого переднего колеса автомобиля «Форд-Фокус»), расположенного в левой полосе. Доводы защитника Сушкова Д.Б. об ином месте столкновения транспортных средств и их расположении на проезжей части, судом отвергаются как несостоятельные и выдвинутые в целях защиты ФИО1, привлеченной к административной ответственности

Анализируя показания участников ДТП ФИО3 и ФИО1, суд учитывает сведения, согласно схемы места совершения административного правонарушения о расположении транспортных средств на проезжей части после ДТП, о наличии в районе дорожной разметки 1.3, разделяющей потоки движения транспортных средств, осыпи осколков, что не является местом столкновения, согласно схемы и показаний участников ДТП, а также учитываются механические повреждения на транспортных средствах, участвовавших в ДТП.

Так ФИО3 показала, что было два удара: автомобиль «Дэу-Нексия» государственный регистрационный знак № регион ударил ее автомобиль «Форд-Фокус» в переднее правое колесо, от удара колесо взорвалось и ее автомобиль выбросило на встречную полосу движения, затем последовал удар в заднее правое колесо, автомобиль «Дэу-Нексия» протащил ее автомобиль по встречной полосе, после чего автомобили остановились. Показания ФИО3 подтверждаются наличием на автомобиле «Форд-Фокус механических повреждений в области правого переднего колеса и правой задней части автомобиля, и факт отсутствия иных повреждений, соединяющих указанные повреждения, которые могли бы образоваться в результате скользящего движения, что опровергает показания ФИО1 о том, что автомобиль «Форд-Фокус», совершая обгона с левой стороны, задел ее автомобиль скользящим движением, зацепил своим передним правым колесом переднее левое колесо ее автомобиля и протащил за собой, поскольку на автомобиле «Дэу-Нексия» отсутствуют механические повреждения, которые бы свидетельствовали о скользящем движении при столкновении транспортных средств, и при указанных ФИО1 обстоятельствах было бы иным месторасположение транспортных средств на проезжей части.

Анализируя показания свидетелей ФИО5 и ФИО4, допрошенных в судебном заседании и в ходе административного расследования, суд относится к ним критически, поскольку они противоречат совокупности исследованных судом доказательств и материалам административного дела, и оценивает их как недостоверные и данные с целью помочь избежать ФИО1 административной ответственности. Показания ФИО1 и свидетелей ФИО4 и ФИО5 противоречивы относительно направления движения автомобиля «Дэу-Нексия» непосредственно до столкновения транспортных средств, а именно ФИО1 и свидетель ФИО4 показали «…автомобиль «Дэу-Нексия» двигался в левой полосе, снизил скорость для последующего выполнения маневра разворот налево в месте разрыва дорожной разметки, при этом был включен указатель левого поворота, произошло ДТП …», вместе с тем, свидетель ФИО5 показала, что «…автомобиль Дэу-Нексия» двигался в левом ряду с включенным сигналом левого поворота, стал прижиматься передней частью влево, т.е. к двойной сплошной линии разметки, как она поняла, для последующего выполнения маневра разворот, т.к. впереди по ходу ее движения имелся разрыв дорожной разметки. Таким образом, из показаний свидетеля ФИО5 следует, что автомобиль «Дэу-Нексия» двигался не прямолинейно, а под углом влево, смещаясь к двойной сплошной линии разметки. Суд учитывает сведения, изложенные в схеме места совершения административного правонарушения и фотоматериала с места ДТП, предоставленного защитником Сушковым Д.Б., согласно которым место столкновения произошло на участке дороги, где нанесена двойная сплошная линия дорожной разметки 1.3 (разделяющей транспортные потоки противоположных направлений на дороге, имеется по две полосы для движения в каждом направлении), после происшествия автомобили находились на встречной полосе, то есть левее от места столкновения, автомобиль «Дэу-Нексия» на расстоянии 7,3 метра, автомобиль «Форд-Фокус» на расстоянии 11,5 метра, где также нанесена дорожная разметка 1.3, а впереди по ходу движения транспортных средств имеется разрыв дорожной разметки. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что показания свидетеля ФИО5 о том, что автомобиль «Дэу-Нексия» двигался под углом влево, смещаясь к двойной сплошной линии разметки для последующего выполнения маневра разворота, являются надуманными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку установлено, что столкновение транспортных средств имело место более чем за 11,5 метра до разрыва сплошной линии разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Показания свидетеля ФИО5 о направлении движения автомобиля «Дэу-Нексия» опровергают показания ФИО1 и ее несовершеннолетнего сына ФИО4 о прямолинейном движении по левой полосе движения и тот факт, что автомобиль «Дэу-Нексия», находясь на значительном расстоянии от места разрыва дорожной разметки, где водитель ФИО1 могла приступить к выполнению маневра разворот, двигался под углом влево, смещаясь к двойной сплошной линии дорожной разметки, подтверждает показаний ФИО3 и свидетеля ФИО8 о первоначальном направлении движения автомобиля «Дэу-Нексия» под управлением ФИО1 в правом ряду и совершении маневра перестроения в левый, не уступив дорогу, двигавшемуся попутно в левом ряду без изменения направления движения, автомобилю «Форд-Фокус» под управлением ФИО3

Кроме того, суд учитывает, что свидетель ФИО5, только на стадии судебного разбирательства по жалобе защитника в интересах ФИО1, указала, что автомобиль «Форд-Фокус» начал обгон, пересек двойную сплошную линию, выехал частично на встречную полосу движения и ударил автомобиль «Дэу-Нексия» в левое переднее крыло и колесо. Показания свидетеля ФИО5 в этой части суд также расценивает как надуманные и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, данными с целью помочь ФИО1 избежать административной ответственности, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств и сам факт указанных дополнений об обстоятельствах ДТП, спустя столь значительный период времени, ставит их под сомнение показания свидетеля в этой части.

Таким образом, анализируя данные о расположении транспортных средств после столкновения, характер повреждений, полученных транспортными средствами в процессе столкновения, суд приходит к выводу, что показания ФИО1 и свидетелей ФИО4, ФИО5 об обстоятельствах ДТП не соответствуют дорожной и вещной обстановке на месте ДТП.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1.3, п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки …, и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

ФИО1 была обязана, действовать в строгом предписании п. 8.4 ПДД РФ, однако она уклонилась от этого, при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, двигающемуся попутно без изменения направления движения, совершив виновное правонарушение.

В силу положений ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами и, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, доказана имеющимися в деле доказательствами:

- протоколом по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, который составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ и в сроки, предусмотренные ст. 28.5 КоАП РФ, нарушений при его составлении судом не установлено.

Обстоятельства правонарушения, изложенные в административном протоколе, объективно подтверждены схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и имеющимися на транспортных средствах «Дэу-Нексия» и «Форд-Фокус» внешними механическими повреждениями, полученными в результате ДТП; показаниями инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>ФИО7, данных в судебном заседании, показаниями участника ДПТ ФИО3, свидетеля ФИО8, которые согласуются между собой и другими доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>ФИО7 по результатам административного расследования вынес ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении №, согласно которому ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение требований п. 8.4 ПДД РФ, с назначением административное наказание в виде административного штрафа. При этом решение принято инспектором на основании письменных объяснений участников и свидетелей ДТП, а также схемы места совершения административного правонарушения, расположением транспортных средств на проезжей части после происшествия, расположением деформации на транспортных средствах.

Имеющиеся в деле доказательства установлены объективно, достаточны для рассмотрения дела об административном правонарушении и подтверждают нарушение ПДД ФИО1

Доводы ФИО1 и защитника Сушкова Д.Б. об отсутствии вины ФИО1 в рассматриваемом ДТП судом отвергаются как несостоятельные, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу и исследованных доказательств, которые оценены в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ и позволяют установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доводы защитника Сушкова Д.Б. о том, что ФИО1, управляя автомобилем «Дэу-Нексия» двигалась по левой полосе, маневра перестроения не совершала, а водитель автомобиля «Форд-Фокус» ФИО3, двигающаяся в попутном направлении сзади в нарушение ПДД пошла на обгон слева, выехала частично на встречную полосу движения, однако не оценила дорожную ситуацию, не выдержала бокового интервала и столкнулась с автомобилем под управлением ФИО1, отвергаются судом как несостоятельные и не имеющие под собой оснований, поскольку опровергаются расположением транспортных средств «Форд-Фокус» и «Дэу-Нексия» на проезжей части после происшествия, расположением деформации на транспортных средствах, показаниями участника ДТП ФИО3 и очевидца ФИО8, которые согласуются между собой и подтверждаются объективными доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Суд признает несостоятельным доводы ФИО1 и защитника Сушкова Д.Б. о том, что виновником ДТП является водитель автомобиля «Форд-Фокус» ФИО3, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении в области дорожного движения, в силу ст.ст. 2.1, 28.1 КоАП РФ устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Вопрос о наличии вины в действиях того или иного лица не может являться предметом рассмотрения настоящего судебного заседания и подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами, в постановлении инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по <адрес>ФИО7№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и решении заместителя командира взвода ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы защитника Сушкова Д.Б., сделан обоснованный вывод о неисполнении ФИО1 требований п. 8.4 ПДД РФ, то есть совершении административного правонарушения, действия ее правильно квалифицированы по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, поскольку тот факт, что ФИО1ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минут, управляя транспортным средством «Дэу-Нексия» государственный регистрационный знак № в районе <адрес> при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения и допустила столкновение с автомобилем «Форд-Фокус» государственный регистрационный номер № регион - нашел свое подтверждение. Доказательств, ставящих под сомнение факт совершения ФИО1 вышеуказанного правонарушения, в деле не имеется.

Нарушений закона при получении доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, не выявлено. Оснований не доверять представленным доказательства, у суда не имеется.

Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями норм действующего законодательства и санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, соразмерно правонарушению и сведений, характеризующих личность нарушителя.

Учитывая вышеизложенное, а также все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что постановление инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по <адрес>ФИО7№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа и решение заместителя командира взвода ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по результатам рассмотрения жалобы защитника Сушкова Д.Б. на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении - являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по <адрес>ФИО7№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа и решение заместителя командира взвода ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по результатам рассмотрения жалобы защитника Сушкова Д.Б. на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении - оставить без изменения, а жалобу Сушкова Д.Б. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2016 года.

Судья М.В. Золотарева