Гражданский кодекс часть 1

Судья Шкотовского районного суда Приморского края Косцюкевич Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Муртищевой Натальи Александровны на постановление руководителя Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 9.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением руководителя инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела архитектуры, капитального строительства и ремонта администрации Шкотовского муниципального района Муртищева Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 9.5 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Основанием для привлечения Муртищевой Н.А. к административной ответственности послужила выдача разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства – здание автосервиса (административно-хозяйственный блок), расположенного примерно в <адрес>: <адрес>, с нарушением п. 9 ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ – в отсутствие заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

С данным постановлением не согласилась Муртищева Н.А., обратилась в суд с жалобой, в которой ставится вопрос об отмене постановления. В обоснование жалобы указано, что проектная документация объекта не подлежала государственной экспертизе. Разрешение на строительство, выданное ДД.ММ.ГГГГ иным должностным лицом, не предусматривало проведения экспертизы проектной документации на объект капитального строительства, в связи с чем должностное лицо при выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не должно было давать оценку правомерности выдачи разрешения на строительство. Застройщиком были представлены все документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, за исключением заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, которое не требовалось при выдаче разрешения на строительство. Построенный объект не связан с расположенной на прилегающем земельном участке автозаправочной станцией, представляет собой здание автосервиса. Также заявитель жалобы полагает, что инспекцией нарушен срок давности привлечения к административной ответственности, составляющий два месяца.

В судебном заседании Муртищева Н.А. и ее защитники Ковалёв Е.В., Ковалёв О.В. настаивали на удовлетворении жалобы, ссылаясь на доводы, изложенные выше. Просили отменить постановление и прекратить производство по делу.

Представитель инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края по доверенности Чернякова О.С. в судебном заседании против жалобы возражала. Пояснила, что согласно градостроительному плану на земельном участке № площадью <данные изъяты>. предусмотрено строительство здания автосервиса (административно-хозяйственный блок) общей площадью <данные изъяты> в составе: операторская, административное здание, дизельная и склад. При этом ориентировочная санитарно-защитная зона объекта выходит за границы земельного участка, предоставленного для строительства, в связи с чем, в отношении данного объекта должна проводиться экспертиза проектной документации. Согласно сведениям о функциональном назначении объекта капитального строительства, проектной документации, операторская предназначена для обслуживания клиентов при расчете за заправляемое топливо в автомобили, при расчетах учтены – заведующий станцией (автомобильной заправочной), оператор заправочных станций. Соответственно, здания «операторская», «дизельная», «склад» являются объектами, входящими в состав автозаправочной станции, строительство которой соотносится с определением «реконструкция». Вывод о принадлежности указанного объекта к АЗС подтверждаются также результатом визуального осмотра земельного участка №. Также представитель Инспекции не согласен с доводами о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку для данного правонарушения срок давности составляет 1 год.

Суд, выслушав стороны, изучив жалобу, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 9.5 КоАП РФ, выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при отсутствии заключений уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом", органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в случае, если при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности предусмотрено осуществление государственного строительного надзора, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.5 КоАП РФ, образуют действия, выразившиеся в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при отсутствии заключений уполномоченных на осуществление государственного строительства органов.

Пункт 19 Положения об осуществлении государственного строительного надзора Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54, устанавливает, что заключение о соответствии или решение об отказе в выдаче такого заключения выдается органом государственного строительного надзора застройщику или заказчику в течение 10 рабочих дней с даты обращения застройщика или заказчика в орган государственного строительного надзора за выдачей заключения. Решение об отказе в выдаче заключения о соответствии должно содержать обоснование причин такого отказа со ссылками на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела архитектуры, капитального строительства и ремонта администрации Шкотовского муниципального района Приморского края Муртищевой Н.А. выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «здание автосервиса (административно-хозяйственный блок)», расположенного примерно <адрес> с нарушением п. 9 ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в числе прочих, необходимо заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

В силу положений п. 5 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, экспертиза не проводится в отношении проектной документации следующих объектов капитального строительства: отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров, которые предназначены для осуществления производственной деятельности и для которых не требуется установление санитарно-защитных зон или для которых в пределах границ земельных участков, на которых расположены такие объекты, установлены санитарно-защитные зоны или требуется установление таких зон, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами.

Согласно градостроительному плану земельного участка № RU 255210004215, разрешению на строительство от ДД.ММ.ГГГГ№, выданному отделом архитектуры и градостроительства администрации Шкотовского муниципального района, а также проектной документации, на земельном участке с кадастровым номером №<данные изъяты>. предусмотрено строительство здания автосервиса (административно-хозяйственный блок) общей площадью <данные изъяты> в составе: операторской, административного здания, дизельной и склада.

В соответствии с требованиями СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" объекты по обслуживанию легковых, грузовых автомобилей с количеством постов не более 10, таксомоторный парк относятся к классу IV - санитарно-защитная зона составляет100 м. Станции технического обслуживания легковых автомобилей до 5 постов (без малярно-жестяных работ) относятся к классу V - санитарно-защитная зона 50 м.

Из проектной документации, градостроительного плана следует, что ориентировочная санитарно-защитная зона объекта «Здание автосервиса (административно-хозяйственный блок)», которая составляет не менее <данные изъяты>., выходит за границы земельного участка, предназначенного для строительства, в связи с чем условия ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ на данный объект не распространяются.

В проектной документации на объект в разделе 3 «Сведения о функциональном назначении объекта капитального строительства, состав и характеристика производства, номенклатура выпускаемой продукции (работ, услуг)», указано, что операторская предназначена для обслуживания клиентов при расчете за заправляемое топливо в автомобили. В Разделе 10 «Данные о проектной мощности» при расчетах учтены заведующий станцией (автомобильной заправочной), оператор заправочных станций.

Кроме того, в ходе производства по делу об административном правонарушении был проведен визуальный осмотр. Осмотром установлено, что на указанном земельном участке расположены: резервуарный парк жидкого топлива, сливо-наливная эстакада, операторская, также здания автосервиса и вспомогательные здания и сооружения. На смежном земельном участке № размещены: 4 заправочных островка с 4-мя топливораздаточными колонками, расположенные под навесом, информационные стелы. Указанные элементы АЗС на смежных участках объединены в единый комплекс, связаны функционально и технологически.

Поскольку АЗС является комплексом объектов, в соответствии со ст. 54 Градостроительного кодекса РФ при строительстве данного объекта необходимо осуществление регионального государственного строительного надзора, а для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Совокупностью материалов дела подтвержден факт допущенных должностным лицом при выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию нарушений требований Градостроительного кодекса РФ, поскольку установлено, что вводимый в эксплуатацию объект представляет собой единый комплекс с АЗС, расположенной на смежном земельном участке, в связи с чем, для выдачи разрешения необходимо наличие заключения о соответствии объекта требованиям технических регламентов и проектной документации.

Выдача иным должностным лицом разрешения на строительство, не предусматривающего проведение экспертизы проектной документации, не является основанием для освобождения Муртищевой Н.А. от административной ответственности, поскольку нормы Градостроительного кодекса РФ требуют наличия заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям техническим регламентов и проектной документации в отношении данного объекта.

Доводы о нарушении срока давности привлечения Муртищевой Н.А. к административной ответственности основаны на неверном толковании норм права, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности за совершение данного административного правонарушения составляет один год.

При рассмотрении дела должностным лицом дана верная оценка доказательствам по делу, действия Муртищевой Н.А. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 9.5 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции настоящей статьи. Нарушений процессуальных и материальных норм, влекущих за собой отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление руководителя Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства <адрес>№ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Муртищевой Натальи Александровны - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения с подачей жалобы в Шкотовский районный суд.

Судья Е.А. Косцюкевич