Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО Автоколонна 1967- Север» ФИО1 на постановление государственной инспекции труда в Красноярском крае № –ППР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью « Автоколонна 1967-Север», ИНН №, КПП № ОГРН №, юридический адрес: <адрес>А,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес>ФИО2№ от ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления заместителя прокурора <адрес>Щелкуновой О.М. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении ООО «Автоколонна 1967-Север» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением законный представитель ООО Автоколонна 1967- Север» ФИО1, действующий на основании учредительных документов, обратился с жалобой в которой указывает о несогласии с принятым постановлением, просит его отменить, мотивируя тем, что доводы должностного лица о том, что при поступлении на работу не знакомятся с правилами трудового распорядка и положением об оплате труда ничем не подтверждены. Требования о выгрузке и хранении данных с карт тахографа водителей ФИО3, ФИО4 в 2018 году соблюдены, их выгрузка была запланирована на декабрь 2018 года, однако осуществить выгрузку не представилось возможным, поскольку карты водителей были изъяты и приобщены к уголовному делу по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием данных водителей. Каких-либо подтверждений о нарушениях режимов рабочего времени у водителей ФИО5, ФИО3 в материалах дела не имеется.

В судебное заседание защитник ООО «Автоколонна 1967-Север» ФИО6, действующий на основании ордера №-А от ДД.ММ.ГГГГ, не явился, извещен надлежаще, ранее при рассмотрении дела жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что в акте проверки не указано, что работники не знакомятся с правилами трудового распорядка, в представленных материалах нет доказательств, что выгрузка не производилась, поскольку данные были изъяты сотрудниками полиции. В отношении работника ФИО3 Общество уже было привлечено за аналогичные нарушения.

Помощник прокурора <адрес>Самусева Т.А. возражала против удовлетворения жалобы, полагала постановление законным и обоснованным.

Представитель административного органа Государственной инспекции труда в <адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав прокурора, проверив материалы дела, с учётом доводов жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Согласно требованиям ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, а так же обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Частью 1 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса. Указанная норма является бланкетной.

Как видно из материалов дела, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Автоколонна 1967-Север», предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса РФ послужил тот факт, что в ходе проведения прокуратурой Железнодорожного района г. Красноярска совместно с государственным инспектором труда в <адрес>, государственным инспектором безопасности дорожного движения отделения технического надзора МУ МВД России «Красноярское» проверки соблюдения трудового законодательства установлено, что в нарушение требований ст. 189 ТК РФ работники, при поступлении на работу не знакомились с правилами внутреннего трудового распорядка, положением об оплат труда, ООО «Автоколонна 1967- Север» данные с карт водителей (карта водителя для тахографа) ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО8 в 2018 году не выгружались каждые 28 дней и не хранились; водитель ФИО5, работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с превышением 40- часовой нормы рабочего времени без предоставления еженедельного непрерывного отдыха не менее 40 часов, согласно путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ продолжительность рабочего времени водителя ФИО3 составила более 12 часов.

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоколонна 1967-Севре» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. с. 5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить режим труда и отдыха работников в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с частью 3 статьи 68 ТК РФ при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Автоколонна 1967- Север» ФИО1 утверждены правила внутреннего трудового распорядка.

При этом как следует из листа ознакомления, представленного в ходе проведения проверки ООО «Автоколонна 1967- Север» с правилами трудового распорядка ознакомлены лишь часть работников общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о безопасности дорожного движения) юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны оснащать их техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств (тахографами).

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 23 ноября 2012 г. N 1213 "О требованиях к тахографам, категориях и видах оснащаемых ими транспортных средств, порядке оснащения транспортных средств тахографами, правилах их использования, обслуживания и контроля их работы" предусмотрено, что в соответствии со статьей 20 Закона о безопасности дорожного движения порядок оснащения транспортных средств тахографами устанавливается Министерством транспорта Российской Федерации.

Соответствующий Порядок утвержден приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21 августа 2013 г. N 273 (далее - Порядок оснащения транспортных средств тахографами).

Согласно пункту 2 данного Порядка он применяется к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств при перевозках пассажиров и грузов, независимо от того, являются ли они собственниками транспортных средств или используют их на ином законном основании (владельцы транспортных средств) в целях повышения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, защиты жизни и здоровья граждан, усиления контроля за соблюдением водителями установленных режимов труда и отдыха.

В соответствии с данным приказом тахографами оснащаются транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, имеющие, помимо места водителя, более восьми мест для сидения, максимальная масса которых не превышает 5 тонн (категория M2); транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, имеющие, помимо места водителя, более восьми мест для сидения, максимальная масса которых превышает 5 тонн (категория M3).

Согласно п.п.5,6 п. 13 приложения № 3 Приказа Министерства транспорта России от 13.02.2013 N 36 (ред. от 30.01.2018) "Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства" транспортные предприятия выгружают данные с карты водителя каждые 28 дней; хранят данные, выгруженные с карты водителя, в базах данных предприятия в течение одного года и обеспечивают их доступность для проверки.

В ходе проведения проверки, а также в ходе судебного заседания установлено, что в нарушение требований ст. 329 ТК РФ, абз. 9 ч.1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пп. 5,6 п. 13 приложения №3 приказа Минтранса РФ от 13.02.2013 № 36 «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства» ООО «Автоколонна 1967-Север» не выгружало и не хранило в 2018 году данные с карт тахографа водителей ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО8

Указанные нарушения подтверждены представленными материалами, в том числе ответом на предписание от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что выгрузка и сохранность данных с карт водителей ФИО7, ФИО8 произведена после вынесения отделом ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» предписания № ИТ-1 от ДД.ММ.ГГГГ, а выгрузка и хранение карт водителей ФИО3 и ФИО4 не возможна, в силу их изъятия в связи с расследованием уголовного дела по факту ДТП с участием этих водителей, также указанное обстоятельно не отрицалось в ходе судебного заседания защитником Общества ФИО6

Довод жалобы о том, что обществом не нарушена нормальная продолжительность рабочего времени суд также находит несостоятельным, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон о безопасности дорожного движения) юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей.

Особенности режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда отдельных категорий работников, труд которых непосредственно связан с движением транспортных средств, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области транспорта, с учетом мнения соответствующих общероссийского профсоюза и общероссийского объединения работодателей (часть 2 статьи 329 Трудового кодекса Российской Федерации).

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 20 августа 2004 г. N 15 утверждено Положение об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей.

В силу пунктов 6, 1, 10 указанного Положения в течение рабочего времени водитель должен исполнять свои трудовые обязанности в соответствии с условиями трудового договора, правилами внутреннего трудового распорядка организации и графиком работы (сменности).

Нормальная продолжительность рабочего времени водителей не может превышать 40 часов в неделю.

Для водителей, работающих по календарю пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями, нормальная продолжительность ежедневной работы (смены) не может превышать 8 часов, а для работающих по календарю шестидневной рабочей недели с одним выходным днем - 7 часов.

В случае, когда при осуществлении междугородной перевозки водителю необходимо дать возможность доехать до соответствующего места отдыха, продолжительность ежедневной работы (смены) может быть увеличена до 12 часов.

Если пребывание водителя в автомобиле предусматривается продолжительностью более 12 часов, в рейс направляются два и более водителей. При этом автомобиль должен быть оборудован спальным местом для отдыха водителя.

Согласно п. 11 Положения при суммированном учете рабочего времени водителям, работающим на регулярных городских и пригородных автобусных маршрутах, продолжительность ежедневной работы (смены) может быть увеличена работодателем до 12 часов по согласованию с представительным органом работников.

Пунктом 15 Положения установлено, что рабочее время водителя состоит из следующих периодов: время управления автомобилем; время специальных перерывов для отдыха от управления автомобилем в пути и на конечных пунктах; подготовительно-заключительное время для выполнения работ перед выездом на линию и после возвращения с линии в организацию, а при междугородных перевозках - для выполнения работ в пункте оборота или в пути (в месте стоянки) перед началом и после окончания смены; время проведения медицинского осмотра водителя перед выездом на линию (предрейсового) и после возвращения с линии (послерейсового), а также время следования от рабочего места до места проведения медицинского осмотра и обратно; время стоянки в пунктах погрузки и разгрузки грузов, в местах посадки и высадки пассажиров, в местах использования специальных автомобилей; время простоев не по вине водителя; время проведения работ по устранению возникших в течение работы на линии эксплуатационных неисправностей обслуживаемого автомобиля, не требующих разборки механизмов, а также выполнения регулировочных работ в полевых условиях при отсутствии технической помощи; время охраны груза и автомобиля во время стоянки на конечных и промежуточных пунктах при осуществлении междугородных перевозок в случае, если такие обязанности предусмотрены трудовым договором (контрактом), заключенным с водителем; время присутствия на рабочем месте водителя, когда он не управляет автомобилем, при направлении в рейс двух и более водителей; время в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Так согласно путевому листу № от 02-ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО5 выехал по маршруту «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут, возвратился ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут, при этом осуществлена стоянка автобуса в пос. 13 Борцов с 22 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ. Общее количество рабочего времени составило 16 часов 50 минут.

Согласно путевому листу № от 03-ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО5 выехал по маршруту «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 минут, возвратился ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 45 минут, при этом осуществлена стоянка автобуса в пос. 13 Борцов с 19 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ по 05 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ. Общее количество рабочего времени составило 9 часов 50 минут.

Согласно путевому листу № от 05-ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО5 выехал по маршруту «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут, возвратился ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минут, при этом осуществлена стоянка автобуса в пос. 13 Борцов с 18 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ по 06 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ. Общее количество рабочего времени составило 10 часов 50 минут.

Согласно путевому листу № от 06-ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО5 выехал по маршруту «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 35 минут, возвратился ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут, при этом осуществлена стоянка автобуса в Назаровском АТП с 18 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ по 06 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ. Общее количество рабочего времени составило 10 часов 35 минут.

Согласно путевому листу № от 08-ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО5 выехал по маршруту «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут, возвратился ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут, при этом осуществлена стоянка автобуса в Назаровском АТП с 21 часа 35 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ. Общее количество рабочего времени составило 9 часов 50 минут.

Таким образом, в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суммарное количество рабочего времени водителя ФИО5 составило 57 часов 55 минут.

Из представленного путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель ФИО3 выехал ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Красноярск- Назарово- Красноярск в 07 часов 25 минут, возвращен ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 05 минут. Общая продолжительность рабочего времени составила 12 часов 40 минут.

Так в нарушение законодательства, водитель ФИО5, работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с превышением 40- часовой нормы рабочего времени без предоставления еженедельного непрерывного отдыха не менее 40 часов, продолжительность рабочего времени водителя ФИО3 составила более 12 часов.

Постановление, которым ООО «Автоколонна 1967-Север» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию, содержит все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, подробно отражено событие административного правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, соблюден установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, копия его для сведения вручена законному представителю, которому также разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, о чем имеется подпись.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Вместе с тем, материалы настоящего дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих тот факт, что обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего трудового законодательства, ссылок на такие доказательств также не содержат и доводы поданной жалобы, тогда как возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у общества имелась.

Факт совершения ООО «Автоколонна 1967-Север» указанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием № ИТ-1 от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» № ТИ 5 от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме на работу ФИО1№ от ДД.ММ.ГГГГ; учредительными документами ООО «автоколонна 1967-Север»; копией приказа об организации охраны труда на предприятии № от ДД.ММ.ГГГГ, правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными ДД.ММ.ГГГГ, листом ознакомления работников с ПВТР, путевыми листами автобусов, ответом ООО «Автоколонна 1967-Север» на предписание от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные доказательства содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица о наличии события административного правонарушения и доказанности вины общества в его совершении.

В соответствии с положениями ст. 2.9 КоАП РФ, с разъяснениями, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела, а также характера противоправного деяния, совершенного ООО «Автоколонна 1967-Север», оснований для признания его малозначительным и освобождения общества от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, в том числе с учетом приведенных в жалобе доводов, не имеется.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, не предполагает наступления каких-либо неблагоприятных последствий.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих расценить совершенное заявителем деяние как малозначительное и освободить его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием, судом не установлено.

Административное наказание должностным лицом назначено с соблюдением требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, конкретных обстоятельств дела и тяжести административного правонарушения, является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, суд оставляет обжалуемое постановление без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление государственной инспекции труда в Красноярском крае № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью « Автоколонна 1967-Север»– оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО Автоколонна 1967- Север» ФИО1, – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Судья С.Л. Пацалюк