Гражданский кодекс часть 1

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Терещенко О.В., в зале № 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4)

в отсутствие: законного представителя юридического лица –генерального директора ООО «Жилкомсервис № 3 Калининского района» Вотчицева Н.В., подателя жалобы – главного специалиста – государственного жилищного инспектора Санкт-Петербурга Отдела контроля и надзора Калининского, Невского районов ГЖИ Санкт-Петербурга Ярового В.П., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного специалиста – государственного жилищного инспектора Санкт-Петербурга Отдела контроля и надзора Калининского, Невского районов ГЖИ Санкт-Петербурга Ярового В.П., на постановление мирового судьи судебного участка № 46 Санкт-Петербурга от 13.12.2018 г. по делу об административном правонарушении,

согласно которому, производство по делу об административном правонарушении в отношении

ООО «Жилкомсервис № 3 Калининского района», прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 46 Санкт-Петербурга от 13.12.2018 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Жилкомсервис № 3 Калининского района», прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении - государственным жилищным инспектором Санкт-Петербурга Отдела Контроля и надзора Калининского, Невского районов Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга Яровым В.П. в Калининский районный суд была подана жалоба на вышеуказанное постановление мирового судьи, в которой он просит его отменить.

В жалобе приведены следующие доводы: По мнению суда, акт проверки от 25.09.2018 г. № 09/14532-р, полученный с нарушениями требований, предъявляемых к порядку оформления результатов проведения внеплановой выездной проверки, нельзя признать допустимым доказательством по делу, поскольку в представленном в материалы дела акте проверки Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга юридического лица, индивидуального предпринимателя № 09/14532-р от 25.09.2018 года, не указаны сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения, что является нарушением ч. 2 п. 6 ст. 16 ФЗ №-294 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294).

С выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям: В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона № 294 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в акте проверки указываются:

1) дата, время и место составления акта проверки;

2) наименование органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля;

3) дата и номер распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля;

4) фамилии, имена, отчества и должности должностного лица или должностных лиц, проводивших проверку;

5) наименование поверяемого юридического лица или фамилия, имя и отчество индивидуального предпринимателя, а также фамилия, имя, отчество должность руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, уполномоченного представителя индивидуального предпринимателя, присутствовавших при проведении проверки;

6) дата, время, продолжительность и место проведения проверки;

7) сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения;

8) сведения об ознакомлении или отказе в ознакомлении с актом проверки руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, присутствовавших при проведении проверки, о наличии их подписей или об отказе от совершения подписи, а также сведения о внесении в журнал учета проверок записи о проведенной проверке либо о невозможности внесения такой записи в связи с отсутствием у юридического лица, индивидуального
предпринимателя указанного журнала;

9) подписи должностного лица или должностных лиц, проводивших проверку.
Акт проверки от 25.09.2018 № 09/14532-Р полностью соответствует данным требованиям, поскольку в нем указано, что внеплановая выездная проверка была проведена в отношении лицензиата ООО «Жилкомсервис № 3 Калининского района» и как указано в акте, лицензионные требования были нарушены лицензиатом.

Таким образом, требование Закона № 294 об указании в акте проверки лица, допустившего нарушения, должностным лицом, оформившим акт проверки, выполнено.

Также в жалобе указано на соответствие проведенной внеплановой выездной проверки требованиям ФЗ № 294, ФЗ № 99 и положениям ст.196 ЖК РФ.

В связи с чем. Просит постановление мирового судьи отменить.

В судебное заседание законный представитель юридического лица – генеральный директор ООО «Жилкомсервис № 3 Калининского района» не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Судом принято решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Податель жалобы – государственный жилищный инспектор Санкт-Петербурга Отдела Контроля и надзора Калининского, Невского районов Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга Яровой В.П. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Не сообщил суду об уважительных причинах неявки. Не просил суд отложить рассмотрение жалобы. Поскольку до начала судебного заседания от него никаких ходатайств не поступило, судом принято решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а потому не подлежащим отмене или изменению, а жалоба должностного лица удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела, мировым судьей установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении, Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Калининского района», вменяется в вину осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, а именно: 25.09.2018 в 12:00 по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Федосеенко, дом 31, литера А ООО «Жилкомсервис № 3 Калининского района» (далее Лицензиат) осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Санкт-Петербург, «….» на основании договора управления многоквартирным домом от 21.03.2016 г. № «…» и лицензии на деятельность по управлению многоквартирными домами № «…» от 03.04.2015.

По состоянию на момент проверки «25» сентября 2018 г. с 10:00 по 12:00 административное правонарушение выразилось в следующем: г.Санкт-Петербург, «….»

- имеется отслоение отделочного материала пола (плитка ПВХ) на всех этажах лестничной клетки №7, т.е. нарушен п.4.4.1, п.4.4.13 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170;

- на лестничной клетке №7 имеется отслоение отделочного слоя стен, т.е. нарушен п.3.2.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170.

В соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее - Положение) лицензионными требованиями к лицензиату являются: соблюдение требований, предусмотренных:

- частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), а именно, оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме;

- частью 2 статьи 162 ЖК РФ, а именно, исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом.

Требования и порядок содержания, обслуживания и ремонта жилищного фонда установлены Правилами.

Таким образом, лицензиатом нарушены лицензионные требования, предусмотренные пунктом 3 Положения в части ненадлежащего исполнения обязанностей по договору управления многоквартирным домом от 21.03.2016 № 732/16-3, предусмотренных частью 2.3 статьи 161, частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, выразившиеся в оказании услуг и выполнении работ собственникам помещений в многоквартирном доме ненадлежащего качества, с нарушением требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 и Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, то есть лицензиатом совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей были исследованы следующие доказательства, представленные должностным лицом ГЖИ:

- протокол об административном правонарушении от 22.10.2018 года (л.д.3-5);

- Акт проверки от 25.09.2018 года (л.д.10-11);

-фото-таблица (л.д.12-19);

- Распоряжение руководителя ГЖИ от 24.09.2018 г. № 09/14532-Р о проведении в отношении юридического лица внеплановой выездной проверки (л.д.22-23);

- копия электронного обращения гр-на «А» в Роспотребнадзор, направленная по подведомственности в ГЖИ с жалобой на бездействие сотрудников ЖКС № 3 по уборке, ремонту дома, об отсутствии воды (л.д.24-29);

-копия лицензии с приложениями (л.д.29-37);

- уставные, учредительные документы (л.д.38-60);

- копия договора на управление МКД «….» с приложениями (л.д.61-86);

- выписка из ЕГРЮЛ (л.д.87-93).

Принимая решение о прекращении производства по делу об АП, мировой судья пришел к выводу, что доказательств совершения Обществом вменяемого ему в вину правонарушения не имеется, поскольку Акт, составленный по результатам проведения внеплановой выездной проверки не соответствует типовой форме, а именно: в нем фактически отсутствуют результаты проверки: не указаны нарушения, которые выявлены должностным лицом органа, осуществляющего контроль, в ходе проведения проверки.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат все элементы состава административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно положениям ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом, в силу положений ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в ходе рассмотрения жалобы, в том числе Акт проверки, суд считает, что вывод мирового судьи в постановлении по делу об АП о несоответствии Акта проверки установленным требованиям является законным и обоснованным.

Так, в соответствии с ч.1 ст.16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу положений ч.2 ст.16 ФЗ № 294, в акте проверки указываются:

1) дата, время и место составления акта проверки;

2) наименование органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля;

4) фамилии, имена, отчества и должности должностного лица или должностных лиц, проводивших проверку;

5) наименование проверяемого юридического лица или фамилия, имя и отчество индивидуального предпринимателя, а также фамилия, имя, отчество и должность руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, уполномоченного представителя индивидуального предпринимателя, присутствовавших при проведении проверки;

6) дата, время, продолжительность и место проведения проверки;

8) сведения об ознакомлении или отказе в ознакомлении с актом проверки руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, присутствовавших при проведении проверки, о наличии их подписей или об отказе от совершения подписи, а также сведения о внесении в журнал учета проверок записи о проведенной проверке либо о невозможности внесения такой записи в связи с отсутствием у юридического лица, индивидуального предпринимателя указанного журнала;

9) подписи должностного лица или должностных лиц, проводивших проверку.

Типовая форма Акта проверки утверждена Приказом Минэкономразвития России от 30.04.2009 N 141 (ред. от 30.09.2016) "О реализации положений Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" – Приложение № 3 к Приказу.

В типовой форме Акта также содержится требование о необходимости указания в Акте проверки выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами (с указанием положений (нормативных) правовых актов), с указанием характера нарушений; лиц, допустивших нарушения).

Таким образом, Акт проверки должен содержать сведения о выявленных в ходе проведения проверки нарушениях.

Из копии Акта проверки от 25.09.2018 года, представленной в материалы дела в качестве доказательства, заверенной должностным лицом, проводившем проверку и осуществляющим производство по делу об АП следует, что Акт проверки содержит в себе: дату, время и место составления акта проверки; наименование органа государственного контроля (надзора); дату и номер распоряжения заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора); фамилию, имя, отчество и должность должностного лица, проводившего проверку; наименование проверяемого юридического лица, дату, время, продолжительность проверки, а также фамилию, имя, отчество уполномоченного представителя юридического лица, присутствовавшего при проведении проверки; сведения об ознакомлении с актом проверки руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, присутствовавшего при проведении проверки, а также сведения о невозможности внесения записи в журнал проверки в связи с отсутствием у юридического лица, указанного журнала; подписи должностного лица проводившего проверку (л.д.10,11).

Вместе с тем, указанный Акт проверки НЕ содержит сведений о месте проведения проверки и НЕ содержит сведений о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения (л.д.10-11).

Указанное нарушение является существенным, поскольку протокол об административном правонарушении составлен по результатам проведенной внеплановой проверки, и в нем указаны нарушения, которые выявлены в ходе проведения внеплановой выездной проверки.

Поскольку в Акте проверки не указаны выявленные в ходе проверки нарушения, указанный Акт и составленный на его основе протокол об административном правонарушении в силу положений ч.3 ст.26.2 КоАП РФ являются недопустимыми доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, доказательств, подтверждающих вину Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

В силу положений ч. 1.1 ст.29.9 КоАП РФ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае, в том числе, наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Поскольку никаких доказательств вины Общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ должностным лицом органа представлено не было, мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу об АП в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 46 Санкт-Петербурга от 13.12.2018 года, согласно которому производство по делу в отношении ООО «Жилкомсервис № 3 Калининского района» прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу государственного жилищного инспектора Санкт-Петербурга Отдела Контроля и надзора Калининского, Невского районов Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга Ярового В.П. - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12.-30.14 КоАП РФ в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья: