Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1ФИО4ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: РХ, <адрес>, на постановление заместителя министра финансов Республики Хакасия № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя министра финансов Республики Хакасия № от 10.01.2020г. ФИО5 З.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обратилась в Абаканский городской суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ, освободив ее от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. Отмечает, что заявка участника ООО «Ермак-Абакан» фактически соответствовала требованиям документации, потребностям заказчика и не нарушала его интересы. В связи, с чем поданная заявка участника не нарушала требований аукционной документации, соответственно была допущена к участию в аукционе правомерно. Кроме того обратила внимание, что на сегодняшний день, исполнение контракта по данной закупке завершено, товар принят и оплачен заказчиком, каких-либо претензий по качеству товара у заказчика не было. Дополнительно отметила, что в соответствии с частью 8 статьи 99 Закона №44-ФЗ у Министерства финансов Республики Хакасия отсутствовали полномочия по проверке заявок на участие в электронном аукционе о соответствии их или несоответствии их требованиям к установленным заказчикам к участника закупки, его формулировки и содержания, так как данными полномочиями рамках Закона № 44-ФЗ они не наделены.

В судебном заседании лицо в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО6 З.А. доводы жалобы поддержала, дополнительно пояснив, что со своей стороны все сделала правильно, бумага для офисной техники, которую предлагал поставщик, была именно такой, какой была заявлена заказчиком. Если бы они отклонили эту заявку, то поставщик бы подал жалобу. Полагает нарушение имело формальный характер, негативных последствий не наступило. Кроме того считает, что Министерство финансов Республики Хакасия не наделены полномочиями по проверке заявок на участие в электронном аукционе. В случае признания в ее действиях состава административного правонарушения, просит признать правонарушение малозначительным, освободить ее от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Представитель министерства финансов РХ при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явился.

Заслушав участвующее лицо, огласив жалобу, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов установленным по делу обстоятельствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого акта, судья, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описании объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Исходя из ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе, документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товаров, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе, документация об аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать:

1) наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта;

2) требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч.ч. 3-6 ст. 66 Закона о контрактной системе и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

На основании ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, первая часть заявки на участие в электроном аукционе, за исключением случая, предусмотренного ч. 3.1 настоящей статьи, должна содержать:

- согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки);

- при осуществлении закупки товара или закупки работы, услуги, для выполнения, оказания которых используется товар:

А) наименование страны происхождения товара (в случае установления заказчиком в извещении о проведении электронного аукциона, документации об электронном аукционе условий, запретов, ограничений допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в соответствии со ст. 14 настоящего Федерального закона);

Б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

Частью 4 ст. 67 Закона о контрактной системе в сфере закупок, участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

В соответствии с ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе в сфере закупок, отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru размещена информация о проведении электронного аукциона на поставку бумаги для офисной техники (закупка №).

На участие в электронном аукционе от оператора электронной площадки на рассмотрение заказчику было направлено 2 заявки, идентификационные номера №.

Согласно Техническому заданию Документации об электронном аукционе от ДД.ММ.ГГГГ, к поставке подлежит бумага форматная площадью 1м2,г и массой больше 80,00 и не больше 90,00.

Участник аукциона под номером № ООО «Ермак-Абакан» указал в заявке показатель массы бумаги площадью 1м2,г. в размере 80 г., т.е. не соответствующий требованиям Технического задания документации об аукционе.

Вместе с тем, согласно протоколу № рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от ДД.ММ.ГГГГ, аукционная комиссия, рассмотрев заявки в порядке, установленном ст. 67 Закона о контрактной системе, приняла решение допустить ООО «Ермак-Абакан» к участию в торгах, что нарушает требования п. 2 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе.

Также согласно протокола № подведения итогов аукциона в электронной форме от ДД.ММ.ГГГГ, победителем аукциона признан участник под номером № ООО «Ермак-Абакан».

Таким образом, комиссия уполномоченного органа, которая в силу положений ч. 1 ст. 67 Закона о контрактной системе в сфере закупок проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе на предмет их соответствия требованиям документации об аукционе, должна была отказать в допуске к участию в электронном аукционе участнику с номером № чего сделано не было.

Следовательно, в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе в сфере закупок комиссия уполномоченного органа, неправомерно допустила к участию в электронном аукционе участника с порядковым номером №

Указанные нарушения выявлены контрольной группой Министерства финансов Республики Хакасия при осуществлении проверки соблюдения законодательства и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок при определении поставщика, исполнителей по электронному аукциону № на поставку бумаги для офисной техники.

Результаты проведения плановой выездной проверки соблюдения законодательства Российской Федерации отражены в акте № от 23.10.2019г.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ административным правонарушением признается отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО7 З.А. подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которые являются достаточными для юридической оценки административного правонарушения, получили надлежащую оценку административным органом в совокупности с другими материалами дела в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Установленное правонарушение образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. В соответствии с примечаниями к данной статьи лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 -7.32, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

Должностным лицом государственного заказчика является член аукционной комиссии ФИО1, на основании приказа Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ№-к, от ДД.ММ.ГГГГ№-к.

Протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе на поставку бумаги для офисной техники от ДД.ММ.ГГГГ подписан ФИО8 З.А.

Таким образом, выводы административного органа о наличии доказательств виновности должностного лица - члена аукционной комиссии ФИО9 З.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, мотивированы и соответствуют представленным доказательствам.

Датой совершения административного правонарушения является 14.06.2019г. Постановление о привлечении ФИО10 З.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного 7.30 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Довод жалобы об отсутствии полномочий у Министерства финансов Республики Хакасия по проверке заявок на участие в электронном аукционе суд находит несостоятельным, поскольку во исполнение Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ о контрактной системе, а также порядка осуществления ведомственного контроля в сфере закупок для обеспечения нужд Республики Хакасия, утвержденного Постановлением Правительства Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ№, Министерство финансов наделено полномочиями проводить проверки на предмет соблюдения законодательства РФ и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, работ, услуг для обеспечения государственных нужд.

В то же время, рассматривая доводы ФИО11 З.А. о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ, суд обращает внимание, что по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинении вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Привлекая должностное лицо к ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, административный орган пришел к выводу об отсутствии малозначительности совершенного правонарушения. Между тем данный вывод сделан без учета конкретных обстоятельств дела.

При решении вопроса о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ необходимо, в том числе, учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 15 июля 1999 года N 11-П), согласно которой санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской' Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Статьей 2.9 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что допущенное ФИО13 З.А. нарушение законодательства носило формальный характер, степень нарушения охраняемых общественных отношений была незначительна, признание заявки надлежащей не привело к ограничению или устранению конкуренции, не повлияло на итоги закупки и не повлекло вредных последствий. Конкретные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ненадлежащее исполнение должностным лицом – ФИО12 З.А. служебных обязанностей по соблюдению требований Закона о контрактной системе, не создавало существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы, то выноситься решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает возможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности в виду малозначительности деяния.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя министра финансов Республики Хакасия № от 09.01.2020г. о привлечении должностного лица – члена аукционной комиссии ФИО1ФИО14ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, - отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в виду малозначительности административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ ФИО1ФИО15ФИО1 от административной ответственности освободить, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток.

Судья Ю.Н. Лоцкий