Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Доровских А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района ФИО1 от 22 января 2020 года, которым:

ФИО2, <...> в течение года привлекавшийся к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения,

подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района ФИО1 от 22 января 2020 года ФИО2 признан виновным в том, что 23 ноября 2019 года в 20:30 у дома № 22 по ул. Пушкина с. Мраморское в г. Полевской Свердловской области, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством снегоход «Ямаха», без регистрационного знака.

Защитником ФИО2 - Доровских А.Ю. на постановление мирового судьи подана жалоба, в которой он выражает свое не согласие с принятым решением, просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, вернуть дело мировому судье на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что мировым судьей не мотивированно отклонены все заявленные ходатайства: о вызове и допросе в судебном заседании инспектора ГИБДД, который оформлял протоколы по делу, так как в представленных протоколах имеются противоречия, не устранены противоречия в части даты поверки прибора, с помощью которого проводилось освидетельствование, не истребованы документы на указанный прибор, подтверждающих дату поверки, не установлены в судебном заседании, обстоятельства получения второй видеозаписи, предоставленной инспекторами ГИБДД. Кроме этого, не подтвержден материалами дела факт управления транспортным средством ФИО2

В судебном заседании Доровских А.Ю. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что мировым судьей указанные в жалобе доводы надлежащим образом не опровергнуты, не мотивировано отказано в их удовлетворении, а именно не предпринято мер к вызову инспектора ГИБДД с целью его опроса и устранения противоречий при составлении протокола, не запрошены сведения по прибору, с помощью которого проводилось освидетельствование ФИО2, в том числе данные о поверке прибора, его паспорт и руководство по эксплуатации. Просит отменить постановление мирового судьи, в связи с допущенными процессуальными нарушениями и направить дело мировому судье для устранения выявленных недостатков.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения защитника Доровских А.Ю., судья находит постановление по делу об административном правонарушении незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, однако эти требования при рассмотрении мировым судьей не были соблюдены.

Мировой судья, вынося постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности не дал должную оценку сведениям о состоянии поверки прибора, при наличии различных дат поверки, не истребовал документацию на прибор, не мотивированно принял в качестве доказательств данные указанные в чеке алкотектора, не дав оценку сведениям, изложенным в протоколе освидетельствования. Не мотивированно отказал в вызове инспектора ГИБДД, о чем ходатайствовал защитник в судебном заседании, при этом положив в основу постановления доказательства (вторую видеозапись), сведения о которой отсутствуют в протоколе об административном правонарушении и законность появления которой в материалах дела возможно получить при опросе инспектора.

С учетом изложенного судья районного суда приходит к выводу, что доводы жалобы защитника нашли свое подтверждение, мировым судьей нарушены требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части исследования доказательств имеющих существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случаях, если мировым судьей при рассмотрении дела существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление подлежит отмене с возвращением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение судьей, правомочным рассмотреть это дело.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел не истекли, составляют один год, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района от 22 января 2020 года в отношении ФИО2 подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района от 22 января 2020 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении мировому судье судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района на новое рассмотрение.

Решение самостоятельному обжалованию не подлежит.

Судья Р.Н. Шевченко

<...>

<...>о