Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу представителя по доверенности ГБУ МО «Мосавтодор» ФИО7 на Постановление Административной комиссии Волоколамского городского округа Московской области от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Административной комиссии Волоколамского городского округа Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № АК-1/27/2020, юридическое лицо ГБУ МО «Мосавтодор», расположенное по адресу: 143404, А признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.11 ч. 5 Закона Московской области № 37/2016 – ОЗ «Кодекс Московской области» и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Административной комиссией Волоколамского городского округа в составе заместителя председателя административной комиссии ФИО2, членов административной комиссии: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.53 часов по адресу: , на земельном участке с кадастровым номером 50:07:0000000:22538/1 выявлено произрастание борщевика Сосновского. Признаки химической, агротехнической или механической обработки борщевика Сосновского отсутствуют, что свидетельствует о не проведении мероприятий по удалению борщевика Сосновского с указанного земельного участка, что является нарушением ч. 14 ст. 56 Закона Московской области № 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области», ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 5 ст. 6.11 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ от 04.05.2016г. «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

Не согласившись с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № АК-1/27/2020, представитель по доверенности ГБУ МО «Мосавтодор» ФИО7 представила в суд жалобу, в которой просит отменить данное постановление, а производство по делу прекратить, по следующим основаниям.

Протокол об административном правонарушении № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен ИО председателя Комитета по управлению имуществом ФИО8. В Протоколе указано, что нарушение выявлено ДД.ММ.ГГГГ в 11.53, однако нет ссылки на Акт осмотра, нет указаний, чем производилась фиксация факта произрастания растительности. Сам осмотр, если был таковой, проведен без участия представителей как ГБУ МО «Мосавтодор» так и без представителей подрядной организации, из данных материалов не возможно сделать вывод в какой день именно проводился осмотр и проводился ли он, не представлены ли старые фотографии, на фотоматериалах невозможно определить производилась ли обработка химическим способом.

Кроме того ГБУ МО «Мосавтодор» своевременно направило представителя, предоставили фотоматериалы устранения нарушений, также фотоматериалы после были направлены на электронную почту (подтверждение прилагается), на словах предоставили информацию, что так как нарушения устранены административные материалы составляться не будут. Позже через электронный документооборот было направлено 10 Протоколов об административном правонарушении. Фактически ГБУ МО «Мосавтодор» лишено возможности даже предоставить объяснение по делу.

После этого в адрес ГБУ МО «Мосавтодор» поступило извещение на составление Постановления о назначении административного наказания.

Представитель ГБУ МО «Мосавтодор» прибыл в назначенное время с удостоверяющими документами, доверенностью, подтверждающей полномочия, актами и фотоматериалами устранений, однако никакая комиссия не была проведена и секретарь комиссии, уверила, что по всем материалам будут предупреждения и необходимо прибыть ДД.ММ.ГГГГ подписать Постановления. После этого, ДД.ММ.ГГГГ от секретаря комиссии, посредством мессенджера WatsApp поступило сообщение о необходимости предоставить документы (прилагается), все документы были направлены. Далее она указала, что приходить не нужно, нет времени, впоследствии всего посредством электронного документооборота были направлено 10 Постановлений и по каждому вменены штрафные санкции по 150 000 (Сто пятьдесят) тысяч.

Считаем, что данные действия со стороны органов местного самоуправления недопустимы, крайне неэтичны и нарушают права ГБУ МО «Мосавтодор» и нормы действующего законодательства в целом.

Таким образом, оспариваемое постановление не соответствует требованиям статьи 24.1 КоАП РФ.

Законом Московской области № 161/2004-03 от 30 ноября 2004 года (с изменениями в редакции от 22.07.2013 г.) составление акта выявленных недостатков не предусмотрено (статья 32).

Часть 1 статьи 31 данного Закона предусматривает осуществлять производство по делам об административных правонарушений в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивировано.

В нарушение данных требований закона в постановлении не приведены доказательства, на которых должностное лицо основывает свой вывод о виновности юридического лица, данным доказательствам не дана оценка, что является существенным нарушением процессуальных требований.

В постановлении по делу об административном правонарушении, а также в материалах дела отсутствуют объективные доказательства вины юридического лица в совершении административного правонарушения.

Также хотелось бы отметить, что в материалах дела отсутствует официальное заключение, что именно за растительность произрастает в полосе отвода, что является очень важным фактом, так как Борщевик бывает Сибирский, Обыкновенным. Мохнатыйм, Мантегации и другие и они не являются опасными, то есть невозможно по ним применить ч. 5 ст. 6.11 Закона Московской области № 37/2016-03.

Вывод о виновности ГБУ МО «Мосавтодор» основан на единственном доказательстве, в качестве которого, по мнению должностного лица, является акт выявленных нарушений (акт осмотра составлен экспертом сектора муниципального земельного контроля, без свидетелей, без замера и который даже не вручен представителю ГБУ МО «Мосавтодор»), (фактически не может являться доказательством).

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Порядок проведения осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, регламентирован ст. 27.8 КоАП РФ, согласно требований которых, указанный осмотр осуществляется в присутствии представителя юридического лица, а также в присутствии двух понятых, либо с применение видеозаписи. Об осмотре принадлежащих юридического лицу территорий составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об осмотренных территориях и т.п.. Протокол подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица, а также понятыми в случае их участия. В случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу территорий, вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю.

Данные требования Закона должностным лицом не были выполнены.

Представитель ГБУ МО «Мосавтодор» к участию в осмотре не привлекался, копия акта осмотра ему не вручалась, при отсутствии видеозаписи, понятые к участию в осмотре не привлекались.

Таким образом, осмотр проведен в нарушение требований ст. 27.8 КоАП РФ и не может быть являться допустимым доказательством.

Также представителем предоставлены фотоматериалы, подтверждающие и химическую обработку и окос всей полосы отвода вдоль автомобильной дороги, однако данный факт был проигнорирован.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Также хотелось бы отметить, что в Постановлении указано, что в ходе осмотра выявлено, что на одной части земельного участка расположено дорожное полотно, на остальной части — произрастает сорная растительность, в том числе борщевик «Сосновского» - но не указано на какой площади, не уточнено, чем производился замер высоты растительности и площади в процентном соотношении.

На фотоматериалах, имеющихся в деле невозможно определить обработан ли данный участок гербицидами.

В Постановлении № АК-1/27/2020 указано, что обстоятельства смягчающие административную ответственность отсутствуют, однако растительность обработана неоднократно и окошена о чем неоднократно направлялись материалы.

По ч. 5 ст. 6.11 Закона Московской области № 37/2016-03 предусмотрена возможность вменения предупреждения. Мною, как представителем ГБУ МО «Мосавтодор» по доверенности было заявлено, что мы являемся бюджетной некоммерческой организацией, что у нам выделяются бюджетные средства непосредственно на ремонт и содержание автомобильных дорог и оплата штрафа повлечет за собой уменьшение средств на содержание дорог, то есть качество содержания значительно ухудшится. В связи с тем, что все было обработано и окошено мы просили ограничится предупреждением, на что изначально получили положительное решение, однако после получили постановления с вмененными штрафами.

В судебном заседании представитель юридического лица ГБУ МО «Мосавтодор» ФИО7 доводы изложенные в своей жалобе поддержала в полном объеме, просит постановление по делу отменить, производство прекратить поскольку процедура привлечения юридического лица к административной ответственности была в целом нарушена.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы представителя юридического лица ГБУ МО «Мосавтодор» ФИО7, исследовав представленные письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что жалоба представителя ГБУ МО «Мосавтодор» ФИО7 подлежит удовлетворению, а постановление Административной комиссии Волоколамского городского округа Московской области от ДД.ММ.ГГГГ№ подлежит отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. При этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением и обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Состав административного правонарушения в том числе его событие, устанавливаются на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных полученных и зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ указанные обстоятельства должны быть отражены в постановлении по делу об административном правонарушении.

Проводимые в рамках дела процессуальные действия регламентированы соответствующими нормами процессуального права, закрепленными в КоАП РФ. О проведении каждого такого действия составляется определенный процессуальный акт, являющийся доказательством по делу и неотъемлемой частью дела об административном правонарушении. протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, полученные в ходе расследования дела, являются фактическими данными, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, т.е. являются доказательствами (ст. 26.2 КоАП РФ).

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6. КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленных законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Суд считает, что постановление Административной комиссии Волоколамского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ№, которым ГБУ МО «Мосавтодор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.11 ч. 5 Закона Московской области Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», является незаконным, поскольку решение принято с грубыми процессуальными нарушениями.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица ГБУ МО «Мосавтодор» И.о. председателя Комитета по управлению имуществом администрации Волоколамского городского округа ФИО8 составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.11 ч. 5 Закона Московской области Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», на основании Акта осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ составленного главным экспертом сектора муниципального земельного контроля КУИ администрации Волоколамского городского округа ФИО9 по факту нарушения юридическим лицом ГБУ МО «Мосавтодор» ч. 14 ст. 56 Закона Московской области № 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области», выразившегося в не проведении мероприятий по удалению борщевика Сосновского с земельного участка, правообладателем которого является ГБУ МО «Мосавтодор».

Исходя из представленных материалов дела об административном правонарушении и анализа действующего законодательства, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении пришел к выводу, что административная комиссия Волоколамского муниципального района в составе заместителя председателя ФИО2 и членов комиссии: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении ГБУ МО «Мосавтодор» не проверили правильность составления протокола об административном правонарушении, не оценили достаточность собранных по делу доказательств, и в нарушение выше приведенных требований закона и вынесли постановление о наложении на ГБУ МО «Мосавтодор» административного наказания в виде штрафа.

Согласно требований Постановления Правительства МО от 26.05.2016 N 400/17 (ред. от 22.04.2019) "Об утверждении Порядка осуществления муниципального земельного контроля на территории Московской области" – п.2.9. Плановые (рейдовые) осмотры, обследования земельных участков проводятся должностными лицами в пределах своей компетенции на основании плановых (рейдовых) заданий без взаимодействия с правообладателями земельных участков. Порядок оформления и содержания плановых (рейдовых) заданий, порядок оформления результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований земельных участков устанавливается органами местного самоуправления.

Плановые (рейдовые) осмотры не могут проводиться в отношении конкретного юридического лица, индивидуального предпринимателя и не должны подменять собой проверку. (абзац введен постановлением Правительства МО от 22.04.2019 N 219/11) (п. 2.9 введен постановлением Правительства МО от 23.08.2017 N 690/28)

2.10. В случае выявления при проведении плановых (рейдовых) осмотров, обследований земельных участков нарушений обязательных требований должностные лица принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также доводят в письменной форме до сведения руководителя, заместителя руководителя органа муниципального земельного контроля информацию о выявленных нарушениях для принятия решения о назначении внеплановой проверки правообладателя земельного участка. (п. 2.10 введен постановлением Правительства МО от 23.08.2017 N 690/28)

2.11. В случае выявления при проведении проверок в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушений требований земельного законодательства, ответственность за совершение которых предусмотрена частью 1 статьи 19.4, статьей 19.4.1, частью 1 статьи 19.5, статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи 6.11 Закона Московской области N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях" (далее - Кодекс Московской области об административных правонарушениях), должностными лицами органа муниципального земельного контроля в соответствии с частью 3.1 статьи 16.5 Кодекса Московской области об административных правонарушениях составляется протокол об административном правонарушении, который вручается или направляется лицу, в соответствии с законодательством об административных правонарушениях. (п. 2.11 введен постановлением Правительства МО от 05.03.2019 N 104/7)

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 29.10 "Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 28.11.2018)ч. 1 ст. 29.10 "Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 28.11.2018) в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; (в ред. Федерального закона от 02.10.2007 N 225-ФЗ)

2) дата и место рассмотрения дела;

3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

6) мотивированное решение по делу;

7) срок и порядок обжалования постановления.

При рассмотрении данного дела порядок привлечения юридического лица ГБУ МО «Мосавтодор» к административной ответственности был нарушен, так как Административной комиссией Волоколамского городского округа Московской области не было принято мер для надлежащего обеспечения рассмотрения дела об административном правонарушении и выяснения всех существенных обстоятельств имеющих значение для правильной квалификации содеянного и установления наличия состава административного правонарушения. В материалах дела отсутствует плановое (рейдовое) задание, на обследование земельных участков для осуществления муниципального земельного контроля и выявления нарушений требований земельного законодательства, то есть на каком основании проводилась главным экспертом сектора муниципального земельного контроля КУИ администрации Волоколамского городского округа ФИО9 проводилась проверка земельного участка правообладателем которого является юридическое лицо ГБУ МО «Мосавтодор» с последующим составлением Акта осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ, неизвестно и неустановленно. Внеплановая проверка правообладателя земельного участка по выявленным нарушениям не назначалась и не проводилась, по результатом котором в случае выявления нарушений требований земельного законодательства, ответственность за совершение которых предусмотрена частью 5 статьи 6.11 Закона Московской области N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях" должен был составляться протокол об административном правонарушении.

В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ и постановлении от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении юридического лица ГБУ МО «Мосавтодор» не указаны сведения о месте совершения административного правонарушения, указан лишь кадастровый номер земельного участка на территории Волоколамского района, без привязки его к конкретной местности и на какой площади, в частности на каком участке автодороги и полосе отвода данной автодороги выявлено произрастание Борщевика, не выяснены виновность юридического лица в совершении административного правонарушения, имелась ли у него возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, поскольку юридическим лицом ГБУ МО «Мосавтодор» в материалы дела представлены сведения и доказательства по принятию всех зависящих от него мер по их соблюдению; не получено объяснение по существу совершенного правонарушения с лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении или его представителя; не отражены обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность; постановление по делу об административном правонарушении в описательно мотивировочной части не содержит сведений об описании диспозиции совершенного правонарушения; нет ссылок на описание доказательств выявленного нарушения; само постановление не мотивировано.

Согласно ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В нарушение выше указанных требований дело об административном правонарушении в отношении юридического лица ГБУ МО «Мосавтодор» Административной комиссией Волоколамского городского округа Московской области, рассмотрено без участия его законного представителя или защитника, при всем при том, что представитель юридического лица ФИО7 прибыла на заседание комиссии, что отражено в Постановлении по делу и протоколе рассмотрения административной комиссией дела об административном правонарушении, при этом представителю права, предусмотренные ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ не разъяснялись, чем в целом было нарушено право юридического лица ГБУ МО «Мосавтодор» на защиту.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, порядок привлечения к административной ответственности и назначения наказания юридическому лицу ГБУ МО «Мосавтодор», Административной комиссией Волоколамского городского округа Московской области был нарушен, так как рейдовое обследование земельного участка было проведено с нарушением требований Постановления Правительства МО от 26.05.2016 N 400/17 (ред. от 22.04.2019) "Об утверждении Порядка осуществления муниципального земельного контроля на территории Московской области", протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица ГБУ МО «Мосавтодор» был составлен с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, а постановление по делу об административном правонарушении вынесено с нарушением требований ст. 29.10 КоАП РФ, в отсутствие лица в отношении в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, факт совершения юридическим лицом ГБУ МО «Мосавтодор» действий подпадающих под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.11 ч. 5 Закона Московской области Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», исходя из имеющихся в деле доказательств, Административной комиссией установлен не был, а вина ГБУ МО «Мосавтодор» в совершении административного правонарушения не доказана материалами дела.

Исходя из изложенного при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, порядок привлечения юридического лица ГБУ МО «Мосавтодор» к административной ответственности был нарушен, так как привлечение к ответственности с составлением протокола об административном правонарушении в отношении ГБУ МО «Мосавтодор», при отсутствии достаточных доказательств подтверждающих виновность юридического лица в нарушении положений Закона Московской области № 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области», и соответственно действий подпадающих под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.11 ч. 5 Закона Московской области Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», является грубым нарушением, влекущим за собой отмену принятого решения о привлечении к административной ответственности.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

Учитывая, что к настоящему времени истекли сроки давности (два месяца) привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ, что на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 6 КоАП РФ является обстоятельством исключающим производство по делу об административном правонарушении, которое подлежит прекращению, за истечением срока давности.

Таким образом, доводы изложенные в жалобе представителя ГБУ МО «Мосавтодор» ФИО7 нашли свое подтверждения в материалах дела и данная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Административной комиссии Волоколамского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ№, которым юридическое лицо ГБУ МО «Мосавтодор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.11 ч. 5 Закона Московской области Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», - отменить, жалобу представителя ФИО7 – удовлетворить.

Дело об административном правонарушении в отношении юридического лица ГБУ МО «Мосавтодор» по ст. 6.11 ч. 5 Закона Московской области Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» - прекратить, на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 6 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в 10-ти дневный срок со дня его вынесения, либо со дня вручения или получения копии решения.

Судья Волоколамского городского суда

Московской области В.В. Тюленев