Гражданский кодекс часть 1

Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Степанова С.К., при секретаре судебного заседания Кирилловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главы Муниципального образования «Поселок Ленинский» ФИО1 на постановление Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) от 31.10.2013года, которым

ПОСТАНОВЛЕНО:

Признать главу администрации МО «Поселок Ленинский» ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст.7.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде штрафа в размере ....... рублей.

УСТАНОВИЛ:

Прокуратурой Алданского района проведена проверка соблюдения Администрацией МО «Поселок Ленинский» Алданского района Республики Саха (Якутия) законодательства в сфере размещения заказов для государственных и муниципальных нужд. В ходе проверки установлено, что 27.06.2013года главой Администрации принято решение (рапсоряжение № 63-р) о размещении заказа на выполнение работ по текущему (летнему) содержанию дорог путем проведения запроса котировок на сумму ....... рублей. 28.06.2013года главой Администрации принято решение (распоряжение № 64-р) о размещении заказа на выполнение работ по отсыпке муниципальных дорог путем проведения запроса котировок на сумму ....... рублей. Общая сумма заказа составила ....... рублей. По данным фактам в действиях главы МО «Поселок Ленинский» РС (Я) установлено нарушение ст. ст.10, ч.3 ст.42 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». По результатам проверки в отношении главы администрации МО «Поселок Ленинский» ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.7.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) от 31.10.2013года, глава администрации МО «Поселок Ленинский» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст.7.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде штрафа в размере ....... рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФАС, глава администрации МО «Поселок Лениский» ФИО1, обратилась с жалобой, указав, что при вынесении постановления ФАС нарушил ее право на защиту рассмотрев дело в ее отсутствие. При рассмотрении материалов не учтено ее материальное положение. А также, что решения о размещении государственного заказа путем проведения запросов котировок на текущее (летнее) содержание муниципальных дорог в п.Ленинский и на восстановление дорог в п.Лебединый были приняты в связи с тем, что выполнение указанных работ должно было осуществляться в отношении различных населенных пунктов, которые находятся друг от друга на расстоянии 25 км и не имеют общих границ и результаты выполнения работ не взаимосвязаны и не являются взаимосвязанными. Одинаковое наименование работ применительно к разным объектам не свидетельствует об идентичности технических и функциональных характеристик. Так как работы связанные с содержанием дорог в п.Ленинский носят длящийся характер, а именно восстановление профиля с добавлением нового материала и профилирование гравийных дорог автогрейдером. При этом работы связанные с восстановлением дорог в п.Лебединый носят разовый характер, а именно строительство-восстановление дорог после весеннего паводка.

В нарушение действующего законодательства представлено на ознакомление и получена копия постановления о возбуждении производства об административном правонарушении вынесенное и.о. прокурора Алданского района в котором отсутствовала дата составления и подпись, что является грубейшим нарушением закона.

В судебном заседании представитель главы МО «Поселок Ленинский» ФИО1 - ФИО2 (по доверенности) на жалобе настаивает. Суду дополнил, что об административном производстве знали, так как постановление прокурора о возбуждении административного производства от [Дата] было получено почтой. На рассмотрение дела в г.Якутск по месту нахождения ФАС по РС (Я) явится не имели возможности из-за закрытия паромной переправы. Другие варианты транспортной схемы не рассматривали, так как отсутствовали средства в бюджете.

В судебное заседание Федеральная антимонопольная служба по РС (Я) извещенная о времени месте судебного заседания не явилась. Согласно письменных возражений считают жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принятие должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа решения о размещении заказа иным способом в случае, если размещение такого заказа в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должно осуществляться путем проведения торгов, а также принятие решения о размещении заказа иным способом в случае, если размещение такого заказа в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должно осуществляться путем проведения торгов в форме аукциона, влечет назначение административного наказания.

Статьей 10 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что размещение заказа может осуществляться:

1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме;

2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

Решение о способе размещения заказа принимается заказчиком, уполномоченным органом в соответствии с положениями Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Согласно ч.2 статьи 42 названного Федерального закона заказчик, уполномоченный орган вправе осуществлять размещение заказа путем запроса котировок цен товаров, работ, услуг, соответственно производство, выполнение, оказание которых осуществляются не по конкретным заявкам заказчика, уполномоченного органа и для которых есть функционирующий рынок, с учетом положений ч.3 данной статьи в случаях, если цена контракта не превышает пятьсот тысяч рублей, за исключением случаев, предусмотренных ч. 5 и ч. 6 указанной статьи и главой 5 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Часть 3 названной выше статьи устанавливает, что заказчик, уполномоченный орган не вправе осуществлять путем запроса котировок размещение заказа на поставку одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг на сумму более чем пятьсот тысяч рублей в течение квартала.

В силу положений части 6.1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под одноименными товарами, одноименными работами, одноименными услугами понимаются товары, работы, услуги, относящиеся к одной группе товаров, работ, услуг в соответствии с номенклатурой товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов.

В соответствии с Номенклатурой товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, утвержденной приказом ФИО3 от 07.06.2011г. № 273 текущий ремонт и содержание дорог входят в группу услуг «Работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, автомобильных дорог общего пользования, временных построек, киосков, навесов и других подобных построек».

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжений главы администрации МО «Поселок Ленинский» № [Номер]к от [Дата] и № [Номер] от [Дата], опубликованы извещения о проведении запроса котировок:

- на текущее летнее содержание муниципальных дорог МО «Поселок Ленинский» [Номер] на сумму ....... рублей;

- на отсыпку муниципальных дорог МО «Поселок Ленинский» [Номер] на сумму ....... рублей.

Следовательно, администрация МО «Поселок Ленинский» в течение квартала осуществила размещение заказа путем запроса котировок на приобретение товаров, входящих в одну группу номенклатуры товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, на общую сумму, превышающую ....... рублей.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия главы МО «Поселок Ленинский» Алданского района РС (Я) ФИО1, являющейся должностным лицом, принимающим решение о выборе способа размещения заказа, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы главы МО «Поселок Ленинский» указанные в жалобе основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Отклоняются судом и доводы о нарушении права на защиту в виду вынесения постановления ФАС в отсутствие главы МО «Поселок Ленинский», поскольку об административном производстве надлежаще извещена и правом присутствовать и давать пояснения не воспользовалась. Отсутствие денежных средств на командировочные расходы не является безусловным основанием для удовлетворения жалобы. А также доводы об ознакомлении с постановлением и получением копии постановления о возбуждении производства об административном правонарушении вынесенное и.о. прокурора Алданского района РС (Я), в котором отсутствовала дата составления и подпись, судом отклоняются поскольку в судебном заседании установлен факт получения постановления о возбуждении производства об административном правонарушении и.о. прокурора Алданского района РС (Я) от [Дата] посредством почтовой связи, направленного в адрес МО «Поселок Ленинский».

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) от [Дата] - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение десяти суток со дня получения сторонами по делу копии постановления.

Судья С.К.Степанов