Гражданский кодекс часть 1

с участием Митяева Н.А. и его защитника- адвоката АБ «Козловский и партнеры» Козловского А.А., действующего на основании удостоверения № № и ордера № 14 УД-2013 от 15.09.2013 года,

рассмотрев жалобу защитника Козловского А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 района Силино г.Москвы Романовской А.А. от 10.09.2013 года о прекращении в связи с отсутствием состава правонарушения, производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.10 КоАП РФ, в отношении Митяева <данные изъяты>, <данные изъяты> года рождения, уроженца г.Москвы, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Сотрудником ОМВД по районам Силино и Старое Крюково г. Москвы Войновой Ю.В. в отношении Митяева Н.А. был составлен протокол об административном правонарушении по ст.5.10 КоАП РФ, из содержания которого следует, что он вне агитационного периода, установленного законодательством о выборах и референдумах, в день голосования по выборам на пост Мэра г. Москвы, 08.09.2013 года в 15.45 часов, на балконе своей кв. <адрес> вывесил агитационный баннер.

Постановлением мирового судьи от 10.09.2013 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Митяева Н.А. было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку в судебном заседании было установлено, что агитационный баннер на балконе квартиры был размещен не Митяевым Н.А., а иным лицом.

Защитник Козловский А.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, в которой, не оспаривая правильность прекращения производства по делу, считает, что мировым судьёй неправильно выбрано основание для этого прекращения. По мнению защитника, дело должно быть прекращено не за отсутствием состава административного правонарушения в действиях Митяева Н.А., а в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ст.5.10 КоАП РФ.

Согласно доводу жалобы, агитационный баннер в поддержку кандидата на пост Мэра г. Москвы <данные изъяты> был размещен не Митяевым Н.А., а проживающий с ним в одной квартире сыном Митяевым Е.Н. на основании договора от 13.08.2013 года об агитации с баннером на балконе, заключенного с ФИО5 А.А.. Указанный баннер, по мнению защиты, был размещен в установленный законом агитационный период на балконе квартиры находящейся в частной собственности, с согласия собственника этой квартиры, то есть в предусмотренном законом порядке, и, следовательно, согласно положению п.4 ст.49 ФЗ от 12.06.2002 года № 67-ФЗ (в редакции от 02.07.2013 года) «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» мог оставаться в день голосования на прежнем месте.

В судебном заседании защитник Козловский А.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, акцентировав внимание на том, что баннер был размещен не в день голосования, а в предшествующий этому дню агитационный период, а также на том, что обвинений по размещению баннера в запрещенном для агитации месте в протоколе об административном правонарушении его подзащитному предъявлено не было. По мнению защиты, высказавшись по вопросу законности или незаконности места размещения баннера, мировой судья вышел за рамки объёма предъявленного ФИО2 обвинения в совершении правонарушения. Считая, что при таких обстоятельствах событие правонарушения отсутствует, защитник просил постановление мирового судьи изменить в части указания основания прекращения производства по делу.

Митяев Н.А. полностью поддержал позицию своего защитника, просил изменить постановление мирового судьи, прекратив дело об административном правонарушении за отсутствием события административного правонарушения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что мировым судьёй при рассмотрении указанного дела не нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ.

Административная ответственность по ст.5.10 КоАП РФ наступает за проведение предвыборной агитации, агитации по вопросам референдума вне агитационного периода, установленного законодательством о выборах и референдумах, либо в местах, где ее проведение запрещено законодательством о выборах и референдумах.

Таким образом, для наличия события указанного правонарушения необходимо наличие одного их двух факторов: проведения агитации в не предусмотренное законом время либо в ненадлежащем для этого месте.

В соответствии с п. 4 ст. 2 Федерального закона от 12.06.2002 года № 67-ФЗ (в редакции от 02.07.2013 года) «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» под предвыборной агитацией понимается деятельность, осуществляемая в период избирательной кампании и имеющая целью побудить или побуждающая избирателей к голосованию за кандидата, кандидатов, список, списки кандидатов или против него (них).

Предвыборная агитация может проводиться, в том числе посредством выпуска и распространения агитационных материалов (п. «в» ч.3 ст.48 ФЗ № 67 от 12.06.2002 года), под которыми понимаются печатные, аудиовизуальные и иные материалы, содержащие признаки предвыборной агитации, агитации по вопросам референдума и предназначенные для массового распространения, обнародования в период избирательной кампании, кампании референдума (п.1 ст.2 ФЗ № 67).

В силу ч.1 ст.49 того же Федерального закона проведение предвыборной агитации разрешается в течение агитационного периода, который начинается со дня выдвижения кандидата, списка кандидатов, регистрации инициативной группы по проведению референдума и прекращается в ноль часов по местному времени за одни сутки до дня голосования.

Согласно Постановлению Московской Городской Думы от 07.06.2013 года № 158 "О назначении даты выборов Мэра г.Москвы», принятого в соответствии со ст.35 Устава г. Москвы, Законом г.Москвы от 06.07.2005 года № 38 «Избирательный кодекс г. Москвы», выборы Мэра г.Москвы были назначены на 08.09.2013 года.

Как следует из материалов дела, 08.09.2013 года в 15.45 час., то есть после завершения агитационного периода, сверху над внешней частью балкона квартиры 168 корп.1201 г. Зеленограда г.Москвы был размещен агитационный плакат размером 5х1 метров в поддержку кандидата на пост Мэра г. Москвы <данные изъяты>. Указанный плакат был доступен для всеобщего обозрения, его содержание легко читалось.

По доводам апелляционной жалобы защитника суд полагает нижеследующее.

Согласно положению п.4 ст.49 ФЗ от 12.06.2002 года № 67-ФЗ (в редакции от 02.07.2013 года) «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» агитационный материал мог оставаться в день голосования на прежнем месте, но только в том случае если бы изначально был размещен в установленном законом порядке. Таким образом, возможность оставления в день голосования на прежнем месте вывешенного в агитационный период, то есть в установленное законом время, агитационного баннера в полной мере зависела от законности его первоначального размещения. В связи с этим разрешение мировым судьёй вопроса: законно либо незаконно был расположен агитационный баннер на балконе многоквартирного жилого дома, непосредственно связано с установлением наличия либо отсутствии состава административного правонарушения в рассматриваемой по делу ситуации. Выяснение указанного вопроса не в коей мере не расширило объём предъявленного Митяеву Н.А. обвинения во вмененном ему административном правонарушении и не ухудшило его процессуальное положение.

Согласно п.8 ст.54 от 12.06.2002 года ФЗ 67-ФЗ печатные агитационные материалы могут вывешиваться (расклеиваться, размещаться) в помещениях, на зданиях, сооружениях и иных объектах только с согласия и на условиях собственников, владельцев указанных объектов.

Согласно Жилищному Кодексу РФ, принятому 29.12.2004 года ( в редакции ФЗ от 02.07.2013 года № 185-ФЗ) в многоквартирном доме на праве частной собственности гражданам могут принадлежать жилые помещения. Согласно ст.15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас. Таким образом, территория лоджии <адрес> г.ФИО4 не является собственностью Митяева Н.А., что, безусловно, лишало его права давать согласие на размещение на указанной лоджии каких либо агитационных материалов.

Мировой судья правильно отметил, что согласно п. «в» ч.2 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 балконная плита, на которой был размещен агитационный баннер, относиться к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, следовательно, его установка могла быть осуществлена лишь при наличия согласия и на условиях этих собственников. Согласно материалам дела указанное согласие собственников получено не было. Поскольку агитационный баннер в поддержку кандидата на пост Мэра г. Москвы <данные изъяты> был размещен на территория лоджии <адрес>. <адрес> незаконно, положения п.4 ст.49 ФЗ от 12.06.2002 года № 67-ФЗ в рассматриваемой ситуации применены быть не могли. Поскольку по окончанию агитационного периода агитационный баннер не был удалён с места дислокации, его размещение в день выборов в доступном для всеобщего обозрения месте необходимо расценивать как осуществление предвыборной агитации вне агитационного периода, что и составляет объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст.5.10 КоАП РФ. Таким образом, в рассматриваемой по делу ситуации состав административного правонарушения имеется.

Вместе с тем, в судебном заседании мировым судьёй установлено, что действия по предвыборной агитации путём размещения агитационного баннера произведено другим лицом – Митяевым Е.Н., который в судебном заседании мирового судьи и в суде апелляционной инстанции сам настаивал на производстве указанного действия. Это же подтверждается договором от 13.08.2013 года, заключенным между Митяевым Е.Н. и кандидатом на должность Мэра Москвы <данные изъяты>., материалами фотофиксации процесса вывешивания баннера, а также показаниями свидетелей защиты: <данные изъяты>., подтвердивших, что баннер в поддержку <данные изъяты> был размещен именно Митяевым Е.Н.

Субъектом административного правонарушения может являться только виновное лицо, совершившее административное правонарушение и подлежащее административной ответственности в порядке, установленном административным законодательством. В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ при отсутствии в действиях лица состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению. Придя к выводу об отсутствии в действиях Митяева Н.А. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.10 КоАП РФ, мировой судья обоснованно прекратил производство по делу на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Учитывая все вышеуказанные обстоятельства, никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 района Силино г. Москвы Романовской А.А. от 10.09.2013 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.10 КоАП РФ, в отношении Митяева Н.А. оставить без изменения, жалобу защитника Козловского А.А. - без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи от 10.09.2013 года вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения.

Федеральный судья Козлова Е.В.