Гражданский кодекс часть 1

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района города Иваново от 31.03.2014 года ООО привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ к штрафу 10000 рублей за невыполнение в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор об устранении нарушений законодательства, а именно, что в срок до 30.12.2013 г. ООО не выполнило предписание от 6.12.2013г. № ВПЛ-19/2013/48/3 об устранении нарушений трудового законодательства, вынесенное зам. начальника отдела госнадзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда Госинспекции труда в Ивановской области – П.

В жалобе генеральный директор ООО просит постановление отменить, полагая требования госоргана неправомерными, не соответствующими положениям ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", по обращению заявителя в суд действие предписания было приостановлено определением от 4.02.2014г., действовала обеспечительная мера, поэтому событие правонарушения отсутствует; ранее судом дважды отменялись постановления Госинспекции труда о привлечении заявителя по ч.1 ст. 5.27 Ко АП РФ; несмотря на ряд грубых нарушений в ходе проверки, ряд замечаний ООО устранило, план график имеется, срок был предоставлен неразумный, акт проверки в Госинспекцией труда в ООО не представлялся, письмо поступило в ненадлежащем состоянии; отметок в журнале проверок ООО не имеется, возможна повторная проверка по тем же основаниям; ранее ООО к административной ответственности не привлекалось, умысла на неисполнение предписания не было, воспользовались правом на обжалование; полагает деяние малозначительным, что дает основания прекратить дело по ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя Г., жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель Госинспекции труда в Ивановской области возражала против жалобы, полагая, что нарушения не устранены, документов не представлялось, план -график устранения с Госинспекцией труда не согласовывался.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

Ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Из дела следует, что 6.12.2013г. Госинспекцией труда в Ивановской области, по результатам проверки ООО вынесено предписание № ВПЛ-19/2013/48/3 об устранении нарушений трудового законодательства, с указанием конкретного перечня нарушений и мер по их устранению. Установлен срок 30.12.2013г. для выполнения с приложением подтверждающих документов. Предписание получено по доверенности М. с предупреждением об административной ответственности за невыполнение.

Распоряжением руководителя Госинспекции труда от 22.01.2014г. предписано провести внеплановую выездную проверку исполнения ООО указанного предписания, копия которого (распоряжения) направлена в ООО факсом в этот же день.

Согласно акту проверки от 30.01.2014г. в целях исполнения данного распоряжения в ООО 27.01.2014г. заместителем нач.отдела госнадзора П. была проведена проверка, в ходе которой после ознакомления директора ООО А. с распоряжением, в присутствии сотрудников Общества ФИО11 и М.. Установлено, что срок исполнения предписания № ВПЛ-19/2013/48/3 (кроме п.1 предписания) истек, ответа не получено, о причинах неисполнения Общество Госинспекцию труда не уведомило.

В предписании также отмечено, что п.2-19 не выполнены (л.д.31).

Факт визита в ООО заместителя нач.отдела госнадзора П. 27.01.2014г. подтверждается актом, составленным специалистом по кадрам Е. и пом.гендиректора М.. в котором отражено отсутствие в этот день уполномоченных ООО сотрудников, и факт обжалования предписания в суде. (л.д.69)

О составлении акта проверки, с приглашением для дачи объяснений и составления протокола по ст. 19.5 КоАП РФ на 30.01.2014г, Общество извещалось факсимильным сообщением 29.01.2014г., телефонограмой, кроме того из служебной записки заместителя нач.отдела госнадзора П. усматривается, что она выезжала по адресу места нахождения юрлица для вручения документа о приглашении в Госинспекцию труда, однако секретарь получить его отказалась (л.д.23-26).

Ввиду неявки законного (либо иного по доверенности) представителя юрлица в назначенное время копии составленных документов, а равно протокол по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ были направлены заказной корреспонденцией 31.01.2014г. в адрес ООО

Результаты осмотра конверта и находившейся в нем корреспонденции судом позволяет сделать вывод, что существенно его целостность нарушена не была, некоторые незначительные загрязнения (разводы от возможной промочки) части наружной оболочки конверта не повлияли на находившиеся в нем документы. Тот факт, что сотрудники Общества воспользовались правом отказаться от получения корреспонденции (что следует и из письма зам начальника Ивановского почтамта УФПС от 16.04.2014г., приложенного к жалобе), не говорит о каких-либо нарушениях со стороны Госинспекции труда в этой части.

Тем самым порядок составления протокола, установленный ст. 28.2 КоАП РФ соблюден, его копия согласно п. 4.1 данной статьи в ООО направлена, в трехдневный срок.

Также выполнены требования и п. 4 ст. 16 ФЗ №294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" об оформлении акта непосредственно после завершения проверки в двух экземплярах, один из которых вручается руководителю (уполномоченному представителю) юридического лица, а случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении. Вопреки доводам заявителей оснований полагать об исполнении (в т.ч. частичном) предписания не имеется, ни к 30.12.13г., ни на момент проверки 27.01.2014г. никаких подтверждающих документов, а равно ответа ООО по предписанию представлено не было. На составление акта и протокола 30.01.2014г. уполномоченные представители Общества также не явились. При наличии исполнения предписания представить документы имели возможность. В акте от 30.01.2014г. и тексте самого предписания должностным лицом Госинспекцией труда зафиксировано неисполнение предписания в соответствующей части.

В судебном заседании ни у мирового судьи, ни при рассмотрении жалобы П. не подтвердила исполнение к установленному сроку предписания. По мнению суда представленные в суд лишь 30.05.2014г. представителем Г. документы не свидетельствуют об этом. При их действительном наличии к сроку, указанному в предписании в случае заинтересованности сотрудников ООО в подтверждении выполнения требований госоргана, препятствий к их представлению в ходе проверки 27.01.2014г. не имелось. Позиция ООО свидетельствует об обратном, о том, что предписание надлежащим образом выполнено не было.

Доводы о неразумности срока выполнения предписания не состоятельны, т.к. никакого ответа к указанному в предписании сроку либо предложений по его переносу в Госинспекцию труда от ООО не поступало.

Таким образом порядок привлечения к административной ответственности был соблюден, оснований для признания каких либо доказательств, а равно протокола, составленного в отношении ООО 30.10.2014г., недопустимыми не установлено.

Доводы жалобы о принятии мер по обжалованию предписания не могут быть признаны состоятельными, влияющими на законность привлечения ООО к административной ответственности.

Установлено, что решением Ленинского районного суда г. Иваново от 28.02.2014 в удовлетворении заявления Общества об оспаривании данного предписания было отказано, по причине пропуска установленного ст. 357 Трудового Кодекса РФ срока для обжалования таких актов Госинспекции труда. Решение суда вступило в законную силу. Таким образом незаконным предписание ВПЛ-19/2013/48/3 от 6.12.2013г. признано в установленном порядке не было. Указанное предписание вынесено должностным лицом госоргана в пределах полномочий. Данных об обратном не приведено.

Ссылка заявителя на приостановление его действия с 4.02.2014г. - на основании определения Ленинского районного суда г. Иваново о принятии обеспечительных мер, не может быть принята, поскольку оно вынесено после срока, установленного предписанием к выполнению, уже после фиксации факта его неисполнения.

Из дела следует, что ООО были приняты меры по обжалованию предписания в порядке, предусмотренном ГПК РФ (с соблюдением правил подведомственности и подсудности), лишь 30.01.2014г., т.е. после выявления Госинспекцией труда факта невыполнения данного предписания в ходе проверки 27.01.2014г. При этом в решении от 28.02.2014г. отражено, что первоначальное обращение заявителя в Октябрьский районный суд с жалобой в порядке административного производства, сроки давности не прерывает и уважительной причиной пропуска срока не является.

Факты отмены решениями суда Октябрьского районного суда города Иваново от 20.10.2014г. и 14.03.2014г. постановлений о привлечении ООО к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, исходя из их содержания - по процессуальным нарушениям, не имеет прямого отношения к составу правонарушения по ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку регулирует иную сферу охраняемых правоотношений, и составляет иной предмет производства по делу об административном правонарушении, поэтому не влияют на возможность привлечения по настоящему делу.

Таким образом совокупность материалов дела, в т.ч. исследованных мировым судьей, подтверждают обстоятельства, дающие основания для привлечения ООО к административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ. Все доказательства оценены мировым судьей в совокупности. Событие и состав вменяемого административного правонарушения в действиях ООО установлены правильно, сомнений не вызывает. Убедительных доводов об обратном с представлением соответствующих данных заявителем в жалобе не приведено. Оснований для переоценки выводов мирового судьи о виновности ООО судом не усматривается.

Согласно ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Данных опровергавших бы указанные предписания закона, относительно возможности ООО по выполнению предписания и причин его неисполнения, позволявших бы соотнести с изложенными нормами закона с т.зр. невиновности заявителя, им не представлено. Поэтому доводы заявителя об отсутствии умысла не могут быть приняты во внимание.

Вопреки доводам жалобы, полагать о малозначительности правонарушения не имеется, поскольку действия посягают на установленный порядок управления, предписание вынесено в целях устранения нарушения трудовых прав работников ООО невыполнение чего создает угрозу охраняемым законом правоотношениям в указанной сфере. Оснований для прекращения дела по данному основанию (ст. 2.9 КоАП РФ) не имеется.

Наказание назначено минимальное, предусмотренное санкцией статьи, суровым не может быть признано.

Таким образом законных оснований для отмены (изменения) постановления мирового судьи, не установлено.

Процессуальных нарушений требований КоАП РФ по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении жалобы ген.директора ООО отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района города Иваново от 31.03.2014 года в отношении ООО по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ - оставить без изменения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.

Судебные решения могут быть пересмотрены в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Вьюгин И.В.