Гражданский кодекс часть 1

Судья Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания Темираев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Снежинка» Б.В.М. на постановление ... государственного инспектора Государственной инспекции труда в РСО-Алания К.А.Т. от ..., вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Снежинка» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением по делу об административном правонарушении серия ... от ..., вынесенного государственным инспектором Государственной инспекции труда в РСО-Алания К.А.Т., общество с ограниченной ответственностью «Снежинка» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 80 (восемьдесят) тысяч рублей.

... в адрес Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания поступила жалоба представителя общества с ограниченной ответственностью «Снежинка» - генерального директора Б.В.М. на указанное выше постановление.

В обоснование данной жалобы указано, что данное постановление является незаконным и подлежит отмене, так как указанные в нем нарушения норм трудового законодательства не соответствуют действительности.

Так в п.1 постановления указано, что имеющиеся на предприятии программа обучения по охране труда по профессиям не соответствует типовым программам, при этом программа обучения по охране труда работников от ..., имеющаяся в ООО «Снежинка», полностью соответствует ст. 12 ТК РФ и п.п. 3.5, 4.3 ГОСТ 12.0.004-90 «Организация обучения безопасности труда». Данная программа обучения не была истребована и не обозревалась государственным инспектором труда К.А.Т.

В п. 2 постановления указано, что в журнале регистрации инструктажа на рабочем месте не указаны даты начала и окончания стажировки работников, что не соответствует действительности, так как в журнале регистрации инструктажа на рабочем месте указаны даты начала и окончания стажировки работников, с конкретной датой допуска.

Пункт 3 постановления, в котором госинспектор указывает на то, что работники не ознакомлены с результатами проведенной оценки условий труда, так же, по мнению заявителя, не соответствует действительности, так как все работники ознакомлены с результатами проведенной оценки условий труда с ..., при этом «Карта аттестации рабочего места по условиям труда № 5», и «Карта аттестации рабочего места по условиям труда № 8» не были истребованы и не обозревались госинспектором труда К.А.Т.

Указанное в п.4 постановления нарушение связанное с отсутствием сертификата на выдаваемую специальную одежду не соответствует действительности, так как на момент проведения 30 минутной проверки декларация о соответствии от ... на выдаваемую специальную одежду работникам, находилась в бухгалтерии ООО «Снежинка».

В п.5 постановления указано, что не все работники ознакомлены под роспись с локальными актами (должностными инструкциями), при этом нет ссылки ни на одну фамилию работника. На самом деле все работники ООО «Снежинка» ознакомлены с локальными актами (должностными инструкциями) с момента их издания в новой редакции 2012 года.

Указанное в п.6 постановления нарушение по сути своей является рекомендацией на проведение внеочередной проверки знаний, в случае выявления госинспектором нарушения должностными лицами требований охраны труда, при этом должностными лицами ООО «Снежинка» не нарушались требования по охране труда, а соответственно нет оснований проводить внеочередную проверку знаний.

Указанное в п.7 Постановления нарушение, о том, что в срочных трудовых договорах не указаны обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора не соответствуют действительности, так как все договора с работниками составлены в соответствии со ст. 57 ТК РФ.

При проведении плановой выездной проверки был нарушен порядок проведения проверки, в частности:

Согласно Распоряжению о проведении плановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от ......, проверку должен был проводить госинспектор К.А.Т., в тоже время проверку проводили два должностных лица, госинспектор К.А.Т. и юрист Государственной инспекции труда в РСО-Алания К.Ч., что является грубым нарушением п. 45 Административного регламента исполнения Федеральной службы по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащий нормы трудового права (утв. Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 30.10.2012 г. № 354н), а также Распоряжения о проведении плановой выездной проверки.

В нарушении п. 47 Административного регламента непосредственно перед началом плановой выездной проверки Б.В.М., как руководителю, не была вручена заверенная печатью копия распоряжения на проведение проверки.

В нарушение п. 47 Административного регламента требование Б.В.М. ознакомить его с порядком проведения плановой выездной проверки, было оставлено без внимания.

Как указано в Акте поверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя ... от ..., общая продолжительность проверки составляет 7 дней 8 часов 40 минут, тогда как госинспектором К.А.Т. проверка была проведена за 30 минут.

При этом в нарушение п. 48 Административного регламента, госинспекторами не были изучены сведения, содержащиеся в предоставленных документах, а также соответствие их работникам, не изучены и не осмотрены помещения, оборудование, соответствие предоставляемых услуг.

В нарушение п.п.9 п.2 ст.16 ФЗ от 26.12.2008 года № 294-ФЗ 27.10.2015года Акт поверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя ... от ... не подписан госинспектором К.А.Т.

Право руководителя, как и право работников ООО «Снежинка» давать объяснение, было нарушено, что противоречит п.1 ст.21 ФЗ от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ.

В нарушение п.З ст.16 ФЗ от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ и п.60

Административного регламента к акту проверки не приложены документы, связанные с результатом проверки или их копии (объяснения работников, на которых возлагается ответственность за нарушения обязательных требований).

В нарушение п.9 ст.16 ФЗ от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ и п.64 Административного регламента госинспектором К.А.Т. не был востребован журнал учета проверок юридического лица, индивидуального предпринимателя, проводимых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля и в нем не произведена запись о проведении проверки.

Сопроводительное письмо о направлении документов за ... с приложенными документами не подписано должностным лицом, что свидетельствует о нарушении пп.9 п.2 ст.16 ФЗ от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ 27.10.2015.

В нарушение должностного регламента, К.А.Т. как госинспектор по охране труда, в ходе проверки не имел полномочий вносить в акт проверки и предписание, вопросы, связанные с трудовыми договорами, т.к. данные вопросы входят в компетенцию юристов данной инспекции.

Протоколы об административном правонарушении составлены в отсутствие представителя ООО «Снежинка» и по его мнению неправомочным лицом.

13. Редакция пункта 37 распоряжения Руководителя государственной инспекции труда в РСО-Алания Д.З.Г. о проведении плановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от .... ... дает госинспектору неограниченные права при проведении проверки, что противоречит ФЗ № 27Э-ФЗ от ..., поскольку из смысла закона следует, что в распоряжении должны быть указаны: правовые основы проверки, объем мероприятий по контролю (надзору), перечень административных регламентов Федеральной службы по труду и занятости государственной функции по осуществлению государственного надзора за соблюдением трудового законодательства, перечень документов, представление которых необходимо для достижения целей и задач проведения проверки.

Таким образом, Акт проверки и Протокол об административном правонарушении составлен с существенными нарушениями порядка их составления.

Также заявителем указано, что в связи с тем, что копию обжалуемого постановления деликвенту направили почтой и она была получена им ..., ... он обратился в Ленинский районный суд г. Владикавказа с заявлением о признании действий должностного лица Государственной инспекции труда в РСО-Алания незаконными и отмене указанного постановления. Заявление судом было возвращено деликвенту с разъяснением права на обжалование самого постановления о назначении административного наказания.

В этой связи заявитель просит восстановить ему срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении от ....

В судебном заседании генеральный директор ООО «Снежинка» Б.В.М. жалобу поддержал и просил производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.5.27.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ в отношении него прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указал, кроме того, что сомнения в беспристрастности и объективности государственного инспектора труда К.А.Т. в ходе проведения проверки вызывает то, что по каждому из указанных им нарушений он наложил по два штрафа - и на юридическое лицо, и на руководителя юридического лица, причем на максимальные суммы, предусмотренные санкцией статей КоАП РФ, несмотря на наличие всей необходимой и соответствующей документации в ООО «Снежинка». Действия государственного инспектора труда К.А.Т. ранее были обжалованы в Прокуратуру РСО-Алания и признаны незаконными по результатам проверки по данному факту. Прокуратурой РСО-Алания вынесено представление о привлечении государственного инспектора труда К.А.Т. к дисциплинарной ответственности в адрес руководителя Инспекции.

В судебном заседании представитель Государственной инспекции труда в РСО-Алания - государственный инспектор труда К.А.Т., действующий на основании доверенности ... от ..., просил жалобу генерального директора ООО «Снежинка» Б.В.М. оставить без удовлетворения, в связи с необоснованностью.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы административного дела № 12-9/16, суд считает жалобу на постановление государственного инспектора Государственной инспекции труда в РСО-Алания К.А.Т. от ..., вынесенное в отношении ООО «Снежинка», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. ч. 1 и 2 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

В случае пропуска указанного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что копия постановления от ... о назначении Б.В.М. административного наказания получена им .... ...Б.В.М. в Ленинский районный суд г. Владикавказа подана жалоба на действия должностного лица и отмене указанного постановления. Заявление судом было возвращено деликвенту с разъяснением права на обжалование самого постановления о назначении административного наказания. ... настоящая жалоба поступила в Ленинский районный суд г. Владикавказа и направлена по подсудности в Промышленный районный суд г. Владикавказа.

Так, согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (в редакции от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае пропуска установленного частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 1 ст. 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц.

Доводы жалобы об уважительности причин пропуска деликвентом срока обжалования суд признает обоснованными и уважительными, так как фактически жалоба была подана в суд ..., в связи с чем пропущенный срок подлежит восстановлению.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Частью 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В силу положений статей 353 - 356, статьи 382 Трудового кодекса Российской Федерации, Положения о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года N 324 федеральная инспекция труда относится к органам исполнительной власти и уполномочена осуществлять государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 360 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно ч. 12 ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" о проведении плановой проверки юридическое лицо уведомляется органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Согласно ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Частью 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ установлен исчерпывающий перечень грубых нарушений.

При этом к грубым нарушениям относится, в частности, нарушения требований, ч. 16 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ (в части срока уведомления о проведении проверки), ч. 4 ст. 16 (в части непредставления акта проверки).

Согласно пункту 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Установлено, что распоряжением от ...... Государственной инспекцией труда в РСО-Алания в период с ... по ... была запланирована плановая выездная проверка в отношении ООО «Снежинка». Проведение указанной проверки было поручено государственному инспектору труда К.А.Т.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, а также из пояснений генерального директора Б.В.М., ООО «Снежинка» в нарушение пункта 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ не было извещено в установленный срок о предстоящей плановой выездной проверке. Уведомление о начале плановой проверки ООО «Снежинка» было получено в день начала проверки, т.е. ....

При этом, представитель Инспекции труда за весь период проверки лишь однажды явился для ее проведения, ... на 30 минут с неизвестным лицом, который не имел никакого отношения к проводимой проверке и не имел права ни проводить ее, ни присутствовать при ее проведении. А акт в нарушении норм, в том числе в связи с якобы отсутствием необходимых документов у ООО «Снежинка» и их не предоставлением проверяющему инспектору, был составлен ..., несмотря на то, что срок проверки был установлен до .... Тем самым государственным инспектором труда К.А.Т. были допущены нарушения прав ООО «Снежинка», в том числе на предоставление запрашиваемых документов в период проверки, которые как установлено, в том числе и по результатам проверки Прокуратурой РСО-Алания, у ООО «Снежинка» имелись и соответствовали требованиям нормативных актов.

Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки, где, помимо прочего, указываются сведения о внесении в журнал учета проверок записи о проведенной проверке либо о невозможности внесения такой записи в связи с отсутствием у юридического лица, индивидуального предпринимателя указанного журнала. При отсутствии журнала учета проверок в акте проверки делается соответствующая запись.

В нарушение указанных требований закона инспектором К.А.Т. по результатам контрольных мероприятий в журнал учета проверок ООО «Снежинка» запись в тот же день не внесена, в акте проверки соответствующая отметка не сделана, после изготовления, в нарушение требований ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", представителю ООО «Снежинка» не вручен.

Также установлено, что К.А.Т. к мероприятиям по контролю фактически приступил ... (пятница), а уже ... составил акт проверки ООО «Снежинка» ...-... то есть с момента начала её проведения до составления акта проверки прошло 2 рабочих дня. Вместе с тем, в акте проверки в графе «общая продолжительность проверки» указано 7 рабочих дней 8 часов 40 минут, то есть государственным инспектором труда К.А.Т. в акт были внесены недостоверные сведения.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях акт проверки Государственной инспекцией труда в РСО-Алания от ... года является одним из документов, в котором излагаются сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, и который подлежит оценке в качестве доказательства по делу по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание, что выездная плановая проверка ООО «Снежинка» была проведена Государственной инспекцией труда в РСО-Алания с грубым нарушением требований Закона N 294-ФЗ, указанными выше и приведенными Б.В.М. в жалобе, суд считает, что результаты указанной проверки, а именно акт проверки ... от ... не может являться доказательством нарушения юридическим лицом –ООО «Снежинка» Б.В.М. обязательных требований закона.

Следовательно, составленный по результатам проверки акт ... в силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является допустимым доказательством вины юридического лица ООО «Снежинка» в совершении административного правонарушения.

Из статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Таким образом, при недоказанности виновности, деяние не признается административным правонарушением.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Материалами дела установлено следующее:

Постановлением по делу об административном правонарушении ... от ... государственного инспектора Государственной инспекции труда в РСО-Алания К.А.Т. юридическое лицо ООО «Снежинка» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно:

- имеющиеся на предприятии программы обучения по охране труда по профессиям не соответствуют типовым программам, в нарушение ст. 212 Трудового кодекса РФ и п. 3.5, 4.3. ГОСТ 12.0.004-90 «Организация обучения безопасности труда»;

- в журнале регистрации инструктажа на рабочем месте не указывается дата начала и дата окончания стажировки работников;

- работники не ознакомлены с результатами проведенной специальной оценки условий труда;

- отсутствует сертификат на выдаваемую специальную одежду, специальную обувь и другие средства индивидуальной защиты;

- не все работники ознакомлены под роспись с локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью;

- в связи с нарушением должностными лицами требований охраны труда, провести внеочередную проверку знаний;

- в срочных трудовых договорах не указаны обстоятельства, послужившие основанием для заключения срочного трудового договора.

ООО «Снежинка» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

В соответствии с приказом председателя Наблюдательного совета ООО «Снежинка» Б.К.З.... от ..., Б.В.М. с ... назначен генеральным директором ООО «Снежинка».

Из акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя ... от ... усматривается, что на основании распоряжения от .... ... Государственной инспекцией труда в РСО-Алания в период с ... по ... была проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «Снежинка». Проведение указанной проверки было поручено государственному инспектору труда К.А.Т. Общая продолжительность проверки 7 рабочих дней 8 часов 40 минут.

В ходе судебного разбирательства из отдела по надзору за соблюдением Федерального законодательства Прокуратуры РСО-Алания было затребовано надзорное производство по материалам проверки по заявлению генерального директора ООО «Снежинка» Б.В.М. в отношении Государственной инспекции труда в РСО-Алания. По результатам данной проверки были выявлены нарушения требований Федерального закона от 26.12.2008г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон №2.94-ФЗ), касающиеся порядка организации и проведения проверки в отношении ООО «Снежинка». Указанные в акте проверки от 27.10.2015г. ... нарушения трудового законодательства (п.п.1, 3, 4, 5, 9) в ходе настоящей проверки объективно не подтвердились, что говорит о низком качественном уровне организации проведения данной проверки.

Согласно исследованному в судебном заседании Представления заместителя прокурора РСО-Алания Е.П.И., указанные в акте проверки нарушения законодательства своего подтверждения в ходе проверки не нашли, выявлено большое количество нарушений при проведении проверки, в следствие чего, прокурором направлено требование о привлечении к дисциплинарной ответственности инспектора труда К.А.Т.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

Удовлетворяя требование заявителя на восстановление срока на обжалование постановления и его отмене, суд руководствуется положениями ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой, каждый, чьи права и свободы нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, судья пришел к выводу об отсутствии в материалах административного дела доказательств, подтверждающих факт наличия нарушения генеральным директором ООО «Снежинка» Б.В.М. требований ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об АП, и отсутствии состава административного правонарушения, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Снежинка» Б.В.М. на постановление государственного инспектора Государственной инспекции труда в РСО-Алания К.А.Т. от ..., вынесенные в отношении ООО «Снежинка», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворить.

Отменить постановление по делу об административном правонарушении ... вынесенное ... государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в РСО-Алания К.А.Т. в отношении общества с ограниченной ответственностью «Снежинка», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава преступления.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись А.В. Темираев

Копия верна: Судья А.В. Темираев

Решение вступило в законную силу: «___» ________ 2016 года

Судья А.В. Темираев