Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону Могдалева Е.А., рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Кировского района г.Ростова-на-Дону от 25.11.2014 Кузнецовой Ю.В. о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.1 ст.19.4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г.Ростова-на-Дону от 25.11.2014 Кузнецовой Ю.В. о привлечении ее к административной ответственности по ч.1 ст.19.4 КоАП РФ.

В обоснование доводов жалобы заявитель указала, что с вынесенным постановлением он не согласна, поскольку при составлении протокола были допущены существенные нарушения процессуальных требований, а именно –она не была уведомлена о дате и месте составления протокола. Кроме того, заявитель ссылается на то, что она не была уведомлена о дате и месте рассмотрения дела в мировом суде. Также заявитель указывает на нарушение мировым судьей сроков, поскольку постановление от 25.11.2014 г. было отправлено в адрес ФИО1 лишь 19.01.2015 г.

ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание явилась представитель ФИО1 по доверенности ФИО2, доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО в судебном заседании не явился, просили рассмотреть дело без их участия.

Мировой судья предоставил подлинное постановление, а также другие материалы дела об административном правонарушении.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав представителя, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ст.26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.

Исходя из содержания данной нормы, суд при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, а именно имело ли место противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, государственным инспектором Управления Росреестра по РО 30 сентября 2014 г. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с которым, в рамках проведения внеплановой проверки соблюдения земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером №, расположенный: <адрес>, вызвана Кажарская ФИО6 на 15:00 часов 30.09.2014 г. по адресу: <...>, каб. 211. О проведении проверки ФИО1 уведомлена надлежащим образом заказными письмами с уведомлением о вручении от 10.09.2014 №№№, а также телефонограммой от 29.09.2014 № 1, однако, 30.09.2014 г. на проведение внеплановой проверки соблюдения земельного законодательства не явилась. Ходатайств о переносе вышеуказанной плановой проверки соблюдения земельного законодательства в отдел государственного земельного надзора, геодезии и картографии Управления Росреестра по Ростовской области от ФИО1 не поступало, что является неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль). Действия ФИО1 квалифицированы ч. 1 ст. 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

21.10.2014 г. дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 из Управления Росреестра поступило в мировой суд Кировского района г.Ростова-на-Дону.

По результатам рассмотрения дела 25.11.2014 г. мировой судьей судебного участка №2 Кировского района г.Ростова-на-Дону Кузнецовой Ю.В. вынесено оспариваемое постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 500 рублей.

Постановляя оспариваемое постановление, мировая судья судебного участка №2 Кировского района г.Ростова-на-Дону Кузнецова Ю.В. посчитала установленным событие административного правонарушения, лицо, его совершившее, а также вину ФИО1 в его совершении.

На основании совокупности исследованных судьей доказательств, считаю, что указанные выводы мирового судьи являются не правомерными.

Ответственность за установленное нарушение предусмотрена ч.1 ст.19.4 КоАП РФ, согласно которой, неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Административный орган ссылается на то, что о проведении проверки ФИО1 уведомлена надлежащим образом заказными письмами с уведомлением о вручении от 10.09.2014 №№10-2218, 10-2217, а также телефонограммой от 29.09.2014 № 1.

Вместе с тем, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют обратные уведомления, подтверждающие факт вручения ФИО1 указанных заказных писем.

Кроме того, по ходатайству представителя ФИО1 судом были запрошены сведения- на чье имя зарегистрирован, в чьем пользовании находится абонентский номер №, на который должностным лицом 29.09.2014 г. была передана телефонограмма с просьбой явиться 30.09.2014 г. на проведение внеплановой проверки соблюдения земельного законодательства.

В соответствии с ответом на запрос, полученный из филиала ОАО «МТС» в Ростовской области, указанный телефонный номер зарегистрирован на другое лицо, которое не имеет отношения к делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о том, что ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной, не явилась 30.09.2014 г. на проведение внеплановой проверки соблюдения земельного законодательства не явилась, не могут быть признаны обоснованными, поскольку сведения о надлежащем извещении ФИО1 в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, как установлено судом, в нарушение требований ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ проверка обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не проведена, вследствие чего задачи производства по делу об административном правонарушении не выполнены.

Надлежащей правовой и фактической оценки события и обстоятельств совершения административного правонарушения ФИО1 в постановлении мирового судьи не содержится.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушении, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. При таких обстоятельствах доводы жалобы суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд принимает решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 –удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка №2 Кировского района г.Ростова-на-Дону от 25.11.2014 Кузнецовой Ю.В. о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.1 ст.19.4 КоАП РФ отменить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу прекратить.

Судья Е.А.Могдалева