Гражданский кодекс часть 1

Судья Севастопольского городского суда Артамонова Т.А., при секретаре Журавлевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (<адрес>) жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ФИО8 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «ФИО9 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным постановлением суда, представитель ФИО10 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) подал жалобу, в которой просит отменить постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, признать ФИО11 невиновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ. Податель жалобы ссылается на то, что судья районного суда пришла к неправильному выводу о наличии в действиях ФИО12 состава вменяемого административного правонарушения, поскольку, исходя из смысла положений Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 207», указанное юридическое лицо на момент совершения административного правонарушения имело право осуществлять перевозу пассажиров водным транспортом без наличия соответствующей лицензии. Кроме того, действующая лицензия на пассажирские перевозки серии №, выданная Южным УГРМН Ространснадзора ДД.ММ.ГГГГ года, была предъявлена при проведении проверки по требованию прокурора. Приложение к данной лицензии не было предъявлено, поскольку находилось на переоформлении в Ространснадзоре и по техническим причинам было выдано лишь ДД.ММ.ГГГГ года, что говорит о малозначительности правонарушения. Все изложенные обстоятельства обществом были приведены, однако судом не были приняты во внимание.

Севастопольским транспортным прокурором подан отзыв на жалобу, согласно которому ФИО13 осуществлял перевозку пассажиров на судне <данные изъяты> с нарушением условий, предусмотренных лицензией, выразившихся в отсутствии приложения к лицензии с указанием данного судна, что является административным правонарушением, предусмотренным ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ.

В судебном заседании директор общества ФИО3 и представитель ФИО7 доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Старший помощник Севастопольского транспортного прокурора ФИО4 поддержала доводы письменного отзыва на жалобу, просила постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу общества – без удовлетворения.

Заслушав представителей ФИО14 прокурора, свидетеля, изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Исходя из положений ст. 24.1 КоАП РФ, одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Севастопольской транспортной прокуратурой в ходе проверки установлены нарушения требований законодательства о лицензировании в деятельности ФИО15 а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут на судне «<данные изъяты>» бортовой № принадлежащем ФИО16 на основании договора бербоут-чартера от ДД.ММ.ГГГГ № №, осуществлялась коммерческая перевозка пассажиров в количестве <данные изъяты> человек по Южной бухте Севастополя. Стоимость перевозки составила <данные изъяты> рублей с человека, длительность поездки - 40 минут.

На момент проведения данной проверки была предоставлена лицензия серии №, выданная Южным УГРМН Ространснадзора ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой ФИО17 осуществляет деятельность по перевозке пассажиров морским транспортом, лицензируемый вид осуществляется в районе плавания, установленном в представленных судовых документах между портами Российской Федерации Черного и Азовского морей для судов, указанных в приложении к настоящей лицензии, являющемся ее неотъемлемой частью. Однако, при проверке судна «<данные изъяты>» приложение к лицензии серия МР-2 № представлено не было.

Частью 3 статьи 14.1.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта, за исключением автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Согласно п. 20 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ) деятельность по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом пассажиров подлежит лицензированию.

В силу пункта 6 Положения «О лицензировании отдельных видов деятельности на морском и внутреннем водном транспорте», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее - Положение), осуществление деятельности по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом пассажиров с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

К грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, указанных в подпунктах «а», «в», «д» и «ж» пункта 4 и подпунктах «а», «б», «д», «ж» и «з» пункта 5 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ лицензия подлежит переоформлению в случаях реорганизации юридического лица в форме преобразования, изменения его наименования, адреса места нахождения, а также в случаях изменения места жительства, имени, фамилии и (в случае, если имеется) отчества индивидуального предпринимателя, реквизитов документа, удостоверяющего его личность, адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности, перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.

До переоформления лицензии в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, лицензиат вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности, за исключением его осуществления по адресу, не указанному в лицензии, или по истечении срока, определенного частью 5 настоящей статьи, и (или) выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, но не указанных в лицензии.

В соответствии с п. 8 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ под местом осуществления отдельного вида деятельности, подлежащего лицензированию, понимается объект (помещение, здание, сооружение, иной объект), который предназначен для осуществления лицензируемого вида деятельности.

Пунктом 7 Положения соискатель лицензии направляет или представляет в лицензирующий орган заявление и документы (копии документов), указанные в части первой и пунктах 1, 3 и 4 части третьей статьи 13 Закона о лицензировании, а также перечень судов, которые будут использоваться для перевозки пассажиров, копии правоустанавливающих документов, на основании которых будут использоваться суда (договора бербоут-чартера, договора аренды судна без экипажа, договора субаренды).

При намерении лицензиата выполнять новые виды работ, составляющих лицензируемый вид деятельности, в заявлении о переоформлении лицензии согласно пункту 8 этого же Положения указываются сведения об этих видах работ и сведения, в том числе о судах, которые будут использоваться для перевозки пассажиров, с указанием оснований, дающих право на их использование, с приложением копий правоустанавливающих документов на каждое судно (договора бербоут-чартера, договора аренды судна без экипажа, договора субаренды).

Таким образом, действующее законодательство запрещает осуществлять деятельность по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом пассажиров на судах, не указанных в лицензии. Указание адреса осуществления лицензируемого вида деятельности, в данном случае судна, на котором будет осуществлять перевозка пассажиров, является условием лицензии, следовательно, осуществление юридическим лицом лицензируемого вида деятельности по иному адресу, в данном случае на ином судне, не предусмотренном выданной лицензией до переоформления лицензии в установленном законом порядке свидетельствует об осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

При таких обстоятельствах, судья Ленинского районного суда <адрес> обосновано пришла к выводу, что ФИО18 в нарушение ч. 2 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ, осуществляло перевозку пассажиров на судне «Роланд» с нарушением условий, предусмотренных лицензией, что выразилось в отсутствии приложения к лицензии с указанием судна «<данные изъяты>», в связи с чем ФИО31 не имело право использовать данное судно в целях осуществления перевозок пассажиров морским транспортом.

Ответственность за данное нарушение предусмотрена ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к мотивированному и обоснованному выводу о том, что в действиях ФИО19» усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ, полностью подтверждается материалами дела и исследованными судом доказательствами, которые суд правильно счел достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ пришел к мотивированным и обоснованным выводам по делу об административном правонарушении.Кроме того, законный представитель юридического лица – директор ФИО20» ФИО3 при рассмотрении административного материала вину признал, факт совершения вменяемого административного правонарушения не оспаривал.

Довод жалобы о том, что приложение к лицензии, которое не было предъявлено при проведении проверки транспортной прокуратурой, находилось на переоформлении в Ространснадзоре, не влечет отмену обжалуемого постановления, поскольку имеющаяся у общества лицензия серии МР-2 № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление деятельности по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом пассажиров, на которую ссылается заявитель в жалобе, без приложения к ней, не позволяла юридическому лицу осуществлять деятельность по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом пассажиров, для перевозки которых требуется специальная лицензия, содержащая в обязательном порядке наименование объекта, на котором будет осуществляться перевозка пассажиров.

Указанное приложение является неотъемлемой частью лицензии, содержит перечень объектов, используемых при осуществлении лицензируемого вида деятельности, в числе которых поименованы суда, на которых осуществляется перевозка пассажиров, поэтому ее наличие является обязательным.

Довод жалобы о том, что на момент совершения административного правонарушения ФИО21 имело право осуществлять перевозку пассажиров водным транспортом без наличия соответствующей лицензии в силу положений Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 207», является несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 12.2. Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя виды деятельности, указанные в части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», могут осуществляться с ДД.ММ.ГГГГ исключительно юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензии на осуществление таких видов деятельности, выданные в порядке, установленном указанным Федеральным законом, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

Правительство Российской Федерации вправе определить виды деятельности из числа указанных в части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», осуществление которых на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя допускается с ДД.ММ.ГГГГ без получения лицензии в соответствии с положениями указанного Федерального закона при условии представления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем уведомления об осуществлении соответствующего вида деятельности и соблюдения им при осуществлении данного вида деятельности временных обязательных требований, устанавливаемых уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 207» предусмотрено, что с ДД.ММ.ГГГГ деятельность по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом пассажиров на территории Крыма и Севастополя осуществляется без получения лицензии.

Данным Постановлением предусматривается срок, в течение которого допускается осуществление соответствующего вида деятельности без получения лицензии в соответствии с Федеральным законом «О лицензировании отдельных видов деятельности» - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Постановление распространяется на правоотношения, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, исходя из смысла положений ст. 12.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ и указанного Постановления право на осуществление юридическими лицами отдельных видов предпринимательской деятельности, подлежащей лицензированию, без соответствующей лицензии с ДД.ММ.ГГГГ до установленного Постановлением срока для определенного вида деятельности предусмотрено в случае отсутствия такой лицензии.

Для таких лиц Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ установлена обязанность до ДД.ММ.ГГГГ предоставить в уполномоченный (уполномоченные) в соответствующей сфере деятельности орган (органы) государственного контроля (надзора) уведомления об осуществлении ими соответствующих видов деятельности в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для подачи уведомлений о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности без лицензии.

Как усматривается из материалов дела, ФИО22 момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ имело лицензию, выданную в соответствии с действующим Российским законодательством, уведомлений об осуществлении деятельности в ее отсутствие по причине переоформления не направляло, в связи с чем суд соглашается с выводом судьи районного суда о не применении в данном случае Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 615.

Из вышеизложенного следует, что рассмотрение дела судом первой инстанции было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ. Юридически значимые обстоятельства судьей районного суда установлены, все доказательства оценены в совокупности, нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено. Каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО23» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ, не установлено.

Наказание обществу назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи и минимально возможное.

При этом, доводы жалобы, направленные на обоснование необходимости снижения размера назначенного административного наказания, также не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Снижение размера административного штрафа является правом суда. При этом наказание может быть уменьшено лишь при наличии соответствующих условий, а именно: исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Оценка данных исключительных обстоятельств осуществляется судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив материалы дела, и учитывая установленные судьей районного суда обстоятельства совершения административного правонарушения, оснований, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, не усматриваю. В частности, в материалах дела отсутствуют убедительные доказательства, подтверждающие то, что назначенный ФИО24 административный штраф в размере ста тысяч рублей приведет к ухудшению финансового и материального состояния общества, что в свою очередь повлечет невозможность дальнейшего нормального осуществления его деятельности. Пояснения свидетеля – бухгалтера ФИО25» ФИО5 о том, что общество не имеет за период создания с ДД.ММ.ГГГГ доходов, приобреталось с долгом в размере <данные изъяты> и работает себе в убыток документально не подтверждены.

Также не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о тяжелом имущественном и финансовом положении ФИО26», которое не позволяет ему уплатить штраф за совершение им административного правонарушения в полном объеме.

Указанные обществом обстоятельства, в соответствии с положениями ст. 31.5 КоАП РФ, могут являться основанием для отсрочки или рассрочки исполнения постановления об административном правонарушении.

Ссылка в жалобе на освобождение ФИО27 от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, не принимается судом, поскольку объективных обстоятельств, чтобы считать совершенное правонарушение малозначительным, не установлено.

Таким образом, ФИО28 не предприняв всех возможных мер по соблюдению юридическим лицом требований действующего законодательства, своими действиями совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшегося судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью ФИО29 оставить без изменения, а жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «ФИО30 без удовлетворения.

Судья ФИО6