Гражданский кодекс часть 1

Судья Городецкого городского суда Нижегородской области Русинов А.В., с участием защитника юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении заместителя начальника Службы технологических систем управления филиала ПАО «РусГидро» - «Нижегородская ГЭС» Погодина В.С., защитника Рунова В.Н., лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении старшего государственного инспектора отдела (инспекции) в Нижегородской области Приволжского межрегионального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Новиковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу,

заместителя начальника Службы технологических систем управления филиала ПАО «РусГидро» - «Нижегородская ГЭС» Погодина В. С., *** года рождения, место рождения: ......., зарегистрированного и проживающего по адресу: ......., ......., ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление исполняющего обязанности заместителя руководителя – начальника отдела (инспекции) в Нижегородской области Приволжского межрегионального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Великановой М.Н. от 28.04.2016 года № 34-16/2 о привлечении заместителя начальника Службы технологических систем управления главного метролога филиала ПАО «РусГидро» - «Нижегородская ГЭС» Погодина В. С. к административной ответственности по ст. 19.19 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности заместителя руководителя – начальника отдела (инспекции) в Нижегородской области Приволжского межрегионального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Великановой М.Н. от 28.04.2016 года № 34-16/2 заместитель начальника Службы технологических систем управления главного метролога филиала ПАО «РусГидро» - «Нижегородская ГЭС» Погодин В.С. (далее – Погодин В.С.) привлечен к административной ответственности по ст. 19.19 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000,00 рублей.

Согласно постановления от 28.04.2016 года, Погодин В.С., являясь должностным лицом, ответственным за обеспечение единства измерений в соответствии с приказом от 28.06.2013 года № 362п филиала ПАО «РусГидро» - «Нижегородская ГЭС», в период с 01.04.2016 года по 15.04.2016 года допустил в филиале ПАО «РусГидро» - «Нижегородская ГЭС» по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, г. Заволжье, ул. Привокзальная, д. 14, применение средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку в количестве шесть штук, а именно трансформаторов напряжения внешней установки типа SVS 123/3 (номинальное напряжение 100:V3кВ) заводской № 124783, заводской № 124784, заводской № 124785, заводской № 124787, заводской № 124789, заводской № 124790 в системе автоматизированной информационно-измерительной коммерческого учета электроэнергии (АИИС КУЭ) филиала ПАО «РусГидро» - «Нижегородская ГЭС», заводской № 1 КТ 0,2 (ВЛ 110 кВ 1 СШ и 2 СШ) – в паспортах на средства измерений отсутствует знак поверки, удостоверяющий результат поверки, что является нарушением ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений».

Не согласившись с постановлением исполняющего обязанности заместителя руководителя – начальника отдела (инспекции) в Нижегородской области Приволжского межрегионального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Великановой М.Н. от 28.04.2016 года № 34-16/2 Погодин В.С. обратился в Городецкий городской суд Нижегородской области с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления от 28.04.2016 года № 34-16/2, как незаконного и необоснованного, по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебное заседание явился Погодин В.С., которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Права понятны, отводов судье не заявлено. Погодин В.С. заявил ходатайство о допуске к участию в деле защитника Рунова В.Н., заявленное ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании Погодин В.С. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил постановление от 28.04.2016 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании защитник Рунов В.Н. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к жалобе, копии приказа о переводе Погодина В.С. на должность заместителя начальника Службы технологических систем управления, копии дополнительного соглашения № 1 от 30.12.2015 года к трудовому договору, актов приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии, сообщения филиала ПАО «РусГидро» - «Нижегородская ГЭС», заявленное ходатайство удовлетворено. Защитник Рунов В.Н. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил постановление от 28.04.2016 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Пояснил, что после ввода в работу ТН 110 кВ 1 СШ и 2 СШ была проведена поверка АИИС КУЭ (в систему входят шесть спорных трансформаторов напряжения SVS 123) «Государственным региональным центром стандартизации, метрологии и испытаний в Нижегородской области». Проверка была проведена в соответствии с пунктом 7.2 методики поверки МП 1683/551-2013, в котором отражено, что поверке подлежат все измерительные компоненты, в том числе трансформаторы напряжения. В результате проверки АИИС КУЭ было получено свидетельство о поверке № 30 000055068 от 22.09.2014 года и приложение к свидетельству о поверке «Перечень измерительных каналов системы АИИС КУЭ филиала ОАО «РусГидро» системы АИИС КУЭ филиала ПАО «РусГидро» - «Нижегородская ГЭС». Средства измерения – трансформаторы напряжения SVS 123 в перечне проверяемых компонентов отражены, поэтому АИИС КУЭ и компоненты системы, в том числе трансформаторов напряжения SVS 123 поверены и соответствуют действующему законодательству. Надзорный орган не отразил эти обстоятельства ни в акте проверки, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении по делу об административном правонарушении. Кроме того, согласно Протокола, заключенного между Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии и заводом «...» фирмы «...» (Бамберг, Германия) от 23.07.2007 года, трансформаторы напряжения SVS 123, которые зарегистрированы в госреестре № 28655-05 входят в перечень средств измерений, выпускаемых заводом «...» фирмы «...» (Бамберг, Германия), на которые распространяется признание первичной поверки, в силу п. 2.2. Порядка проведения поверки средств измерений (утвержденных приказом № 125 от 18 июля 1994 года) первичной поверке могут не подвергаться средства измерений при ввозе по импорту на основании заключенных международных соглашений о признании результатов поверки, произведенной в зарубежных странах. Каких-либо требований о нанесении оттисков клейм на паспорта трансформаторов, действующих в тот период, законодательство не предусматривало. Помимо этого ссылается на то, что Погодин В.С. в силу ст. 2.4 КоАП РФ, не является должностным лицом, не обладает организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями. Погодин в настоящее время занимает должность заместителя начальника СТСУ, но ни в трудовом договоре, ни в должностной инструкции не прописана трудовая функция главного метролага.

В судебное заседание явилась старший государственный инспектор отдела (инспекции) в Нижегородской области Приволжского межрегионального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Новикова И.В., отводов заявлено не было.

Старший государственный инспектор отдела (инспекции) в Нижегородской области Приволжского межрегионального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Новикова И.В. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, считает вынесенное постановление законным и обоснованным, просила в удовлетворении жалобы отказать, по основаниям, изложенным в возражениях на жалобу. Дополнила, что ранее выявленные нарушения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений при учете количества энергетических ресурсов в филиале ПАО «РусГидро» - «Нижегородская ГЭС», устранены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав участников процесса, суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В целях установления правовых основ обеспечения единства измерений в Российской Федерации, защиты прав и законных интересов граждан, общества и государства от отрицательных последствий недостоверных результатов измерений, обеспечения потребности граждан, общества и государства в получении объективных, достоверных и сопоставимых результатов измерений, используемых в целях защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды, животного и растительного мира, обеспечения обороны и безопасности государства, в том числе экономической безопасности, содействия развитию экономики Российской Федерации и научно-техническому прогрессу принят Федеральный закон от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Федеральный закон № 102-ФЗ).

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона № 102-ФЗ данный Закон регулирует отношения, возникающие при выполнении измерений, установлении и соблюдении требований к измерениям, единицам величин, эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений, применении стандартных образцов, средств измерений, методик (методов) измерений, а также при осуществлении деятельности по обеспечению единства измерений, предусмотренной законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе при выполнении работ и оказании услуг по обеспечению единства измерений.

В силу положений ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 102-ФЗ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

Согласно ст. 13 Федерального закона № 102-ФЗ средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку. Поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в установленном порядке в области обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели. Правительством Российской Федерации устанавливается перечень средств измерений, поверка которых осуществляется только аккредитованными в установленном порядке в области обеспечения единства измерений государственными региональными центрами метрологии. Результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки и(или) свидетельством о поверке. Конструкция средства измерений должна обеспечивать возможность нанесения знака поверки в месте, доступном для просмотра. Если особенности конструкции или условия эксплуатации средства измерений не позволяют нанести знак поверки непосредственно на средство измерений, он наносится на свидетельство о поверке.

Материалами дела установлено, что Погодиным В.С. допущено нарушение требований ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 102-ФЗ в части применения в сфере государственного регулирования единства измерений средств измерений не прошедших в установленном порядке поверку.

Установлено, что при учете количества энергетических ресурсов в филиале ПАО «РусГидро – «Нижегородская ГЭС» применялись шесть едениц средств измерений неповеренных в установленном порядке, в том числе – трансформаторы напряжения внешней установки типа SVS 123/3 (номинальное напряжение 100:V3кВ) заводской № 124783, заводской № 124784, заводской № 124785, заводской № 124787, заводской № 124789, заводской № 124790 в системе автоматизированной информационно-измерительной коммерческого учета электроэнергии (АИИС КУЭ) филиала ПАО «РусГидро» - «Нижегородская ГЭС», заводской № 1 КТ 0,2 (ВЛ 110 кВ 1 СШ и 2 СШ) – в паспортах на средства измерений отсутствовал знак поверки, удостоверяющий результат поверки.

Согласно п. 2.1 ч. 1 Правил по метрологии «Государственная система обеспечения единства измерений. Поверительные клейма», утвержденных приказом Госстандарта России от 26.11.2001 № 477, поверительные клейма представляют собой знак, нанесенный на средство измерений, дополнительные устройства и (или) техническую документацию и удостоверяющий, что поверка средств измерений проведена с удовлетворительными результатами, а также для защиты, при необходимости, средств измерений от любого несанкционированного доступа.

В технической документации – в паспортах на поверенные средства измерений – трансформаторы напряжения типа SVS 123/3 заводской № 124783, заводской № 124784, заводской № 124785, заводской № 124787, заводской № 124789, заводской № 124790 знак поверки – поверительные клейма, отсутствовали.

Одновременно вышеуказанные правила по метрологии в п. 3.1 ст. 3 перечислена информация, которую должны иметь поверительные клейма, в том числе: знак федерального органа исполнительной власти в области метрологии – Госстандарт России, условный шифр органа ГМС, ГНМЦ или метрологической службы юридического лица, две последние цифры года применения поверительного клейма, индивидуальный знак поверителя.

Перечисленные сведения отсутствовали в паспортах на проверенные средства измерений – трансформаторы напряжения типа SVS 123/3 заводской № 124783, заводской № 124784, заводской № 124785, заводской № 124787, заводской № 124789, заводской № 124790.

Кроме того, согласно примечания в п. 2.14 ст. 2 Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного приказом Госстандарта России от 18.07.1994 года № 125, поверительные клейма считают поврежденными, если без применения специальных средств невозможно прочитать нанесенную на них информацию.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: актом проверки от 15.04.2016 года № 34-16, протоколом проверки применения средств измерений в целях установления их соответствия обязательным требованиям (приложение 1 к Акту проверки от 15.04.2016 года № 34-16), протоколом об административном правонарушении от 15.04.2016 года № 34-16/2

Указанные доказательства, как в их совокупности, так и каждое из них в отдельности, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ) судья оценивает как относимые и допустимые, полученные в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Оснований не доверять исследованным доказательствам у суда не имеется.

Учитывая, что нарушение законодательства об обеспечении единства измерений нашло свое подтверждение в материалах дела об административном правонарушении, Погодин В.С., являясь должностным лицом, ответственным за содержание жилого фонда, обоснованно, с соблюдением требований ст. 2.4 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности, а его действиям дана правильная юридическая оценка по ст. 19.19 ч. 1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, действия (бездействие) Погодина В.С. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.19 ч. 1 КоАП РФ.

В соответствии со 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценка доказательств состоит в том, что, руководствуясь законом и правосознанием, рассматривается каждое доказательство в отдельности и вся совокупность доказательств, при этом определяется их относимость, достаточность и достоверность для выводов по делу.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода о наличии в действиях (бездействии) Погодина В.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.19 ч. 1 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено. Рассмотрение дела об административном правонарушении с несоблюдением установленного ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ срока к таким нарушениям не относится; данный срок пресекательным не является. Оспариваемое постановление вынесено в рамках предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока привлечения к административной ответственности.

Доводы Погодина В.С. и его защитника Рунова В.Н. сводятся к иному толкованию норм права, в связи с чем не опровергают выводы административного органа о наличии в действиях (бездействии) Погодина В.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.

Так согласно международному соглашению (протокол от 23.07.2007 года) заключенного между Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии и заводом «...» фирмы «...» (Бамберг, Германия), завод обязуется проводить поверку в соответствии с нормативными документами по поверке, утвержденными при проведении испытаний средств измерений, а также наносить на каждое средство измерений оттиск поверительного клейма и прикладывать к нему Свидетельство о поверке (пункты 1, 2 ст. 2 протокола от 23.07.2007 года).

Как установлено по результатам проверки на вышеуказанных трансформаторах напряжения внешней установки типа SVS 123/3 отсутствовали оттиски поверительного клейма завода «...» фирмы «...» (Бамберг, Германия). В паспортах же на данные трансформаторы напряжения указаны сведения о заводе изготовителе, а не оттиски поверительного клейма, установленные Приложением 1 к международному соглашению.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления заместителя начальника Службы технологических систем управления филиала ПАО «РусГидро» - «Нижегородская ГЭС» Погодина В. С. на постановление исполняющего обязанности заместителя руководителя – начальника отдела (инспекции) в Нижегородской области Приволжского межрегионального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Великановой М.Н. от 28.04.2016 года № 34-16/2 суд, не усматривает.

С учетом всех обстоятельств дела и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу заместителя начальника Службы технологических систем управления филиала ПАО «РусГидро» - «Нижегородская ГЭС» Погодина В. С. на постановление исполняющего обязанности заместителя руководителя – начальника отдела (инспекции) в Нижегородской области Приволжского межрегионального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Великановой М.Н. от 28.04.2016 года № 34-16/2 о привлечении заместителя начальника Службы технологических систем управления главного метролога филиала ПАО «РусГидро» - «Нижегородская ГЭС» Погодина В. С. к административной ответственности по ст. 19.19 ч. 1 КоАП РФ, - оставить без удовлетворения.

Постановление исполняющего обязанности заместителя руководителя – начальника отдела (инспекции) в Нижегородской области Приволжского межрегионального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Великановой М.Н. от 28.04.2016 года № 34-16/2 о привлечении заместителя начальника Службы технологических систем управления главного метролога филиала ПАО «РусГидро» - «Нижегородская ГЭС» Погодина В. С. к административной ответственности по ст. 19.19 ч. 1 КоАП РФ, -оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд Нижегородской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Городецкого городского суда А.В.Русинов