Гражданский кодекс часть 1

Судья Череповецкого районного суда Вологодской области Мартынова К.И., с участием заявителя ФИО1, защитника Позднякова А.Н. , рассмотрев жалобу ФИО1, <данные изъяты>,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 38 от 14 сентября 2016 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев за то, что <дата> в 17 часов 06 минут <адрес> управлял транспортным средством «<данные изъяты>» гос. номер <№>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. В обоснование жалобы указал, что пешеход не является субъектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, он транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, употребил спиртное в торговом павильоне, после того как поставил свой автомобиль на стоянку, отказался от медицинского освидетельствования, посчитав требования сотрудников ДПС о прохождении медицинского освидетельствования незаконными и необоснованными, т.к. в этот момент не являлся водителем транспортного средства. Заявитель считает необъективными объяснения продавца торгового павильона П1. о том, что он в павильоне не употреблял спиртное, указывает в жалобе о наличии противоречий в ее объяснениях и показаниях сотрудников ДПС, а также полагает, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей П2. и Ч., подтвердивших, что он употреблял пиво в здании торгового павильона, а также не принял во внимание показания Ч. о том, что он (ФИО1) не употреблял спиртные напитки до момента парковки автомобиля.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник жалобу поддержали.

Изучив доводы жалобы, выслушав участвующих лиц, проверив материалы дела об административном правонарушении, считаю постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Факт совершения заявителем правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных доказательств:

- протоколом об административном правонарушении <№> от <дата>,

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <№> от <дата>, согласно которому ФИО1 отстранен от управления автомобилем в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <№> от <дата>, составленный в присутствии двух понятых, согласно которому ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, покраснения кожных покровов лица, невнятная речь;

- письменными объяснениями понятых;

- письменными объяснениями продавца ТК «<данные изъяты>» П1., из которых следует, что <дата> в 17 часов в магазин, расположенный по адресу: <адрес>, заходили двое молодых людей, купили продукты и пиво, спиртных напитков в магазине и коридоре магазина они не распивали, после покупки сразу вышли на улицу;

- рапортом ИДПС, свидетельствующим об управлении ФИО1 транспортным средством с признаками алкогольного опьянения и отказе от прохождения медицинского освидетельствования.

Мировым судьей при рассмотрении дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Оценив исследованные доказательства, в том числе показания ФИО1, свидетелей защиты Ч., П2., приведя соответствующие мотивы в постановлении, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1, правильно квалифицировав его действия по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доводы заявителя о том, что он не являлся субъектом правонарушения, опровергаются совокупностью представленных доказательств. ФИО1 был ознакомлен с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, возражений по поводу указания в них об управлении транспортным средством с признаками алкогольного опьянения не заявлял. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 была предоставлена возможность дать объяснения относительно вмененного правонарушения, однако в протоколе он указал только о своем отказе от прохождения медицинского освидетельствования.

Какой-либо заинтересованности должностных лиц – инспекторов ДПС Ч1. и Б. в исходе дела не установлено. Оснований не доверять их показаниям о том, что ФИО1 управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, а также сведениям, содержащимся в процессуальных документах, не имеется. Противоречий, влияющих на доказанность вины ФИО1, в объяснениях продавца торгового павильона П1. и показаниях инспекторов ДПС, не усматривается.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей Ч. и П2. несостоятельны. В постановлении мировым судьей показаниям данных свидетелей дана надлежащая оценка, их показания обоснованно признаны недостоверными, не согласиться с выводами мирового судьи оснований не имеется.

Согласно п. 2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, показаниям понятых, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии у последнего признаков опьянения. Таким образом, действия сотрудников полиции по направлению ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования соответствовали указанному требованию закона.

Мировым судьей дело рассмотрено в установленные сроки.

Каких-либо процессуальных нарушений, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, влекущих отмену постановления, не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 38 от 14 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно.

Судья

Согласовано

Судья Череповецкого районного суда К.И. Мартынова