Гражданский кодекс часть 1

-лица, привлеченного к административной ответственности Б, **.**.**** года рождения, уроженца <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, работающего водителем <данные изъяты>», которому разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, сущность ст.51 Конституции РФ,

- защитника Г, действующего в интересах Б допущенного к участию в производстве по делу на основании устного ходатайства Б,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Б на постановление №*** начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга Т от **.**.**** о назначении административного наказания по ст.12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ,

У с т а н о в и л :

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга Т от **.**.****Б признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ, выразившегося в следующем: **.**.**** в **.**.**** минут в <адрес>, водитель Б, управляя транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. №*** принадлежащего <данные изъяты> в нарушение п.1.5 ПДД РФ,совершил погрузочно-разгрузочные работы на тротуаре, совершил установку тележек с продовольственным товаром, чем умышленно создал помеху в дорожном движении, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.33 КоАП РФ. Этим же постановлением Б назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Б обжалуется данное постановление, которое он считает необоснованным и незаконным в связи с тем, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия. Диспозиция данной статьи указывает на то, что создание помех может быть только умышленным действием. Заявитель указывает, что работает в должности водителя <данные изъяты> в указанное в постановлении время он осуществлял доставку продуктов питания в магазин <данные изъяты> расположенный по адресу:<адрес><адрес>, транспортное средство было припарковано с соблюдением требований ПДД РФ – у края проезжей части, разгрузка товара осуществлялась на тележку для перевозки товара, которую грузчик магазина поставил на тротуаре справа от автомобиля, при этом никаких помех в дорожном движении создано не было. Кроме того, Б полагает, что при вынесении обжалуемого постановления должностным лицом был нарушен процессуальных порядок, поскольку Б, как лицо, привлекаемое к административной ответственности, не был извещен надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела. Считает, что указанные процессуальные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Защитник Г поддержал жалобу и просил ее удовлетворить по изложенным в ней доводам.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя и его защитника, суд приходит к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению в связи с нарушением процессуального порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, что выразилось в ненадлежащем извещении привлекаемого лица о месте и времени рассмотрения административного дела, в связи с чем Б был лишен возможности реализовать свое право на защиту и изложить свою правовую позицию.

Согласно материалам дела, **.**.**** в отношении Б был составлен протокол №*** об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ, с указанием в нем места и времени рассмотрения административного дела: <адрес><адрес>**.**.**** с **.**.****., однако сведений о том, что Б надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения административного дела не имеется, копия протокола об административном правонарушении ему не вручена, поскольку водитель от подписи отказался. Данное уведомление нельзя признать надлежащим, учитывая, что Б копия протокола об административном правонарушении не вручена.

Телеграмма в адрес проживания Б о необходимости явки на рассмотрение административного правонарушения не направлялась.

В связи с чем суд констатирует, что первоначально у должностного лица ОГИБДД не было оснований для вынесения постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33КоАП РФ в отношении Б, поскольку отсутствовали основания для вывода о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, было извещено о месте и времени рассмотрения административного дела надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд констатирует нарушение права лица, привлеченного к административной ответственности, на защиту, поэтому прекращает производство по делу в связи с отсутствием в действиях Б состава инкриминируемого правонарушения, то есть на основании ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.9, 29.10, 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга Т от **.**.**** о назначении административного наказания по ст.12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, в отношении Б – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Б - прекратить в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения, то есть на основании ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ.

Жалобу Б и его защитника– удовлетворить.

Настоящее решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его получения или вручения.

Судья: А.Н.Морозова