Гражданский кодекс часть 1

Судья Железнодорожного районного суда ***Буйлук А.А. при секретаре Малаховой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Журевич В.Н. на постановление заместителя Руководителя Федеральной антимонопольной службы от **** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.32 КоАП РФ, в отношении Бородача А. К.,

установил:

постановлением заместителя Руководителя Федеральной антимонопольной службы от **** по делу об административном правонарушении Бородач А.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.32 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Защитник Журевич В.Н. просит об отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указал, что о возбуждении данного дела и вынесении указанного постановления Бородач А.К. не знал, извещений (уведомлений, определений) от ФАС России о составлении протокола, рассмотрении этого дела об административном правонарушении, как и самого постановления от ****, в установленном порядке не получал по месту жительства. По адресу нахождения Западно-Сибирской железной дороги, где он занимал должность первого заместителя начальника железной дороги, Бородач А.К. указанные документы получать не мог, т.к. с **** был уволен по собственному желанию в связи с выходом на пенсию.

Копия данного постановления ФАС России была получена представителем Журевичем В.Н. в ходе ознакомления **** с материалами исполнительного производства **-ИП, возбужденного **** судебным приставом-исполнителем ОСП по *** на основании указанного исполнительного документа.

Поводом для ознакомления с материалами данного исполнительного производства послужило наложение ареста на денежные средства Бородача А.К. в соответствии с постановлением указанного выше судебного пристава-исполнителя от 09.12.2015г.

В связи с тем, что Бородач А.К. (через представителя) копию оспариваемого постановления фактически получил только ****, срок для подачи настоящего заявления в рамках ст. 30.1 КоАП РФ не был пропущен. Данное постановление в настоящее время не вступило в законную силу.

Согласно ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

ФАС России как административный орган в нарушение ст. 28.2 КоАП РФ не известил Бородача А.К. о времени и месте составления протокола по данному делу об АП и не направил его копию, в нарушение ст. 25.1, 29.4, 29.7 КоАП РФ дело рассмотрено без участия Бородача А.К., не извещенного о времени и месте его рассмотрения.

Таким образом, ФАС России существенно нарушен предусмотренный КоАП РФ порядок возбуждения и рассмотрения дела.

Согласно ч. 1.2 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

**** комиссией ФАС России было рассмотрено дело ** по заявлению Некоммерческого партнерства операторов железнодорожного подвижного состава к ***, ОАО «РЖД», ОАО «Федеральная грузовая компания», ООО «Независимая Транспортная Компания», ОАО «Первая грузовая компания», ЗАО «НефтеТрансСервис», ООО «ТК «Новотранс», ООО «СибУглеМетТранс», ООО «РГ-Транс», ООО «ЗапСибТрансСервис», ОАО «СУЭК», ОАО «Новая Перевозочная Компания», ООО «Мечел-Транс», ООО «ТрансГрупп АС», ООО «РВД-Сервис», ЗАО «Евросиб СПб - Транспортные системы», ООО «Ферротранс», ООО «Фирма «Транзит - Плюс»» по признакам нарушения п. 3 ч. 1 ст. 11, п. 3, 4 ст. 16 Закона о защите конкуренции.

Указанным лицам вменялось то, что в октябре 2011 ***, ОАО «РЖД» и операторы подвижного состава провели совместные совещания, на которых приняли решения о сокращении количества операторов, предоставляющих вагоны для вывоза угля с территории Кузбасса, что в дальнейшем было оформлено трехсторонними соглашениями.

Участие в данных совещаниях и подписании соглашений участвовал первый заместитель начальника Западно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» Бородач А.К.

Решением антимонопольного органа указанных лиц признали нарушившими п. 3, 4 ст. 16 Закона о защите конкуренции в связи с заключением соглашений, которые приводят или могут привести к разделу товарного рынка, ограничению доступа, устранению с него хозяйствующих субъектов. Дело в части п. 3 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции («картельный сговор») было прекращено ФАС России. Предписание об устранении нарушения антимонопольного законодательства не выдано.

В дальнейшем, ОАО «РЖД», как иные указанные лица, были привлечены к административной ответственности за данное нарушение.

ОАО «РЖД», *** и указанными выше операторами подвижного состава поданы жалобы в Арбитражный суд *** на указанные решение и постановления ФАС России.

**** решением Арбитражного суда *** по делу № А40-137755/13 заявленные в т.ч. ОАО «РЖД» требования о признании данных актов антимонопольного органа незаконными были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015г. указанное решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлено отсутствие в действиях в т.ч. ОАО «РЖД» нарушения антимонопольного законодательства, наложенные административные штрафы отменены.

В этой связи считает, что в настоящее время отсутствие вины Бородача А.К. во вмененном ему ФАС России правонарушении подтверждена вступившими судебными актами по делу №**.

В судебное заседание Бородач А.К. не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Защитник Журевич В.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Проверив в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Согласно положениям статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В п. 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления.

В материалах дела об административных правонарушениях не имеется ни доказательств вручения Бородачу А.К. копии оспариваемого постановления, ни возвращенной копии постановления по делу об административном правонарушении с отметкой на почтовом отправлении об отсутствии этого Бородача А.К. по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения. Поэтому доводы защитника о том, что копия оспариваемого постановления была получена представителем Бородача А.К.Журевичем В.Н. только **** при ознакомлении с материалами исполнительного производства **-ИП, возбужденного ****, не опровергнуты.

Настоящая жалоба защитником Журевич В.Н. была подана (сдана в почтовое отделение) ****, т.е. в течение установленного ст. 30.3 КоАП РФ срока. Поэтому препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Частью 1 ст. 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

Как следует из материалов дела, **** комиссией ФАС России было рассмотрено дело ** по заявлению Некоммерческого партнерства операторов железнодорожного подвижного состава к ***, ОАО «РЖД», ОАО «Федеральная грузовая компания», ООО «Независимая Транспортная Компания», ОАО «Первая грузовая компания», ЗАО «НефтеТрансСервис», ООО «ТК «Новотранс», ООО «СибУглеМетТранс», ООО «РГ-Транс», ООО «ЗапСибТрансСервис», ОАО «СУЭК», ОАО «Новая Перевозочная Компания», ООО «Мечел-Транс», ООО «ТрансГрупп АС», ООО «РВД-Сервис», ЗАО «Евросиб СПб - Транспортные системы», ООО «Ферротранс», ООО «Фирма «Транзит - Плюс»» по признакам нарушения п. 3 ч. 1 ст. 11, п. 3, 4 ст. 16 Закона о защите конкуренции.

Указанным лицам вменялось то, что в октябре 2011 г. и январе 2011 ***, ОАО «РЖД» и операторы подвижного состава провели совместные совещания, на которых приняли решения о сокращении количества операторов, предоставляющих вагоны для вывоза угля с территории Кузбасса, что в дальнейшем было оформлено трехсторонними соглашениями.

Решением комиссии ФАС России по указанному делу ***, ОАО «РЖД», ОАО «Федеральная грузовая компания», ООО «Независимая Транспортная Компания», ОАО «Первая грузовая компания», ОАО «Новая Перевозочная Компания», ООО «Ферротранс», ЗАО «НефтеТрансСервис», ООО «ТК «Новотранс», ООО «СибУглеМетТранс», ООО «РГ-Транс», ООО «ЗапСиб-ТрансСервис», ОАО «СУЭК», ООО «Мечел-Транс», ООО «ТрансГрупп АС», ООО «РВД-Сервис», ЗАО «Евросиб Спб — Транспортные системы» и ООО «Фирма «Транзит - Плюс»» признаны нарушившими пункты 3 и 4 статьи 16 Федерального закона от **** № 135-ФЗ «О защите конкуренции» путем заключения соглашения, которое привело или могло привести к разделу товарного рынка по территориальному принципу, объёму продажи товара, составу покупателей товара, а также к ограничению доступа на товарный рынок или устранению с него хозяйствующих субъектов, и участия в указанном соглашении. Дело в части п. 3 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции («картельный сговор») было прекращено ФАС России. Предписание об устранении нарушения антимонопольного законодательства не выдано.

Данное решение ФАС России послужило основанием для возбуждения **** заместителем начальника Управления по борьбе с картелями Федеральной антимонопольной службы в отношении первого заместителя начальника Западно-Сибирской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» Бородача К.А. дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда *** от **** вышеуказанное решение ФАС России по делу ** признано недействительным, по тому основанию, что вывод антимонопольного органа о нарушении, в том числе ОАО «РЖД», пунктов 3 и 4 статьи 16 Федерального закона от **** № 133-ФЗ «О защите конкуренции», путем заключения антиконкурентного соглашения не основан на нормах права.

При данных обстоятельствах не имелось оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ, в отношении первого заместителя начальника Западно-Сибирской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» Бородача К.А.

Поскольку в действиях ОАО «РЖД» отсутствовали нарушения пунктов 3 и 4 статьи 16 Федерального закона от **** № 133-ФЗ «О защите конкуренции», выразившиеся в заключении антиконкурентного соглашения, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении является незаконным.

Доводы защитника Журевич В.Н. о том, что Бородач К.А. не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении подлежат отклонению.

О месте и времени составления протокола об административном правонарушении в 10 час 00 мин **** по адресу: ***, Пыжевский Переулок, ***, каб. 204, Бородачу А.К.**** была направлена телеграмма, которая Бородачу А.К. доставлена не была, поскольку за телеграммой по извещению он не явился (л.д. 130-132).

В материалах дела не имеется доказательств, достоверно подтверждающих направление Бородачу А.К. извещения о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, получение им данного уведомления, либо возвращения данного уведомления с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения. Представленные на листе дела ** сведения о направлении ****Бородачу А.К. двух заказных писем по реестру ** не содержат сведений о том, что и по каким адресам в данных письмах направлялось. Сам реестр не представлен. Поэтому доводы защитника Журевич В.Н. о том, что Бородач А.К. не был извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении не опровергаются доказательствами, представленными в материалах дела.

Сделать вывод о нарушении

При указанных обстоятельствах оспариваемое постановление законным признать нельзя и оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Жалобу защитника Журевич В.Н. удовлетворить.

Постановление заместителя Руководителя Федеральной антимонопольной службы от **** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.32 КоАП РФ, о привлечении к административной ответственности Бородача А. К., отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На решение может быть подана жалоба в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его вручения или получения.

Судья- А.А. Буйлук.