Гражданский кодекс часть 1

Судья Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай Зрелкина Е.Ю. рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО4 <А.В.> на определение инспектора группы организации применения административного законодательства отдела организации охраны общественного порядка МВД по РА ФИО1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы организации применения административного законодательства отдела организации охраны общественного порядка МВД по РА ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В жалобе ФИО5 просит определение инспектора ФИО1 отменить, возвратить материалы проверки по заявлению ФИО5 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 5.61 КоАП РФ на новое рассмотрение прокурору г.Горно-Алтайска, председателю Госсобрания РА на комиссии по депутатской этики разобрать вопрос хулиганских действий ФИО2 для досрочного прекращения полномочий депутата, председателю партии ЛДПР ФИО3 досрочно прекратить членство депутата ФИО2, указывая, что определение не мотивировано и не обоснованно, ФИО5 не был уведомлен о проведении административного расследования, не была назначена судебно-лингвистическая экспертиза представленной заявителем аудиозаписи оскорбления со стороны ФИО2, прокурором не были опрошены очевидцы и участники совещания. Около 14-00 часов ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нецензурно оскорблял ФИО5, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор исходил из того, что отсутствую основания, поскольку факт высказывания в адрес ФИО5 нецензурных, то есть не приличных по форме, нашли свое объективное подтверждение, в связи с чем состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.61 КоАП РФ не усматривается. В определении не указана статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность, поскольку различные части ст. 5.61 КоАП РФ предполагают различные диспозиции составов административных правонарушений. Инспектором не разрешено ходатайство о приобщении аудио доказательства. Кроме того, не исследован вопрос об оскорблении ФИО2 ФИО5 о возбуждении уголовного дела по ст. 319 УК РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, судья находит подлежащим удовлетворению в части по следующим обстоятельствам.

В судебное заседание ФИО6, ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ административным правонарушением является мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в офисном помещении, находящемся в здании «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, проходил координационный совет партии ЛДПР, на котором присутствовали 12 участников. В процессе выступления депутатом Государственного Собрания – Эл Курултай Республики Алтай ФИО2 было допущено применение ненормативной лексики, во время критики члена партии ФИО5 использовал нецензурное слово, обозначающее женщину распутного поведения.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, инспектор группы организации применения административного законодательства ООООП МВД по Республике Алтай ФИО1 исходил из того, что действия ФИО2 не содержат признаков явного неуважения к обществу.

Данный вывод должностного лица является верным. Кроме того, из прослушанной аудиозаписи координационного совета партии ЛДПР не усматривается нарушение ФИО2 общественного порядка, выражение явного неуважения к обществу, нецензурной брани в общественных местах, оскорбительного приставания к гражданам, а равно уничтожения или повреждения чужого имущества. Следовательно, в действиях ФИО2 не усматривается признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Определение должностного лица мотивировано, в нем изложены все обстоятельства, которым дана надлежащая оценка.

При указанных обстоятельствах, считаю, что жалоба ФИО5 не подлежит удовлетворению, а определение, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы организации применения административного законодательства отдела организации охраны общественного порядка МВД по РА ФИО1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения.

Иные доводы жалобы связаны с отказом в привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 5.61 КоАП РФ и не относятся к делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в связи с чем данные требования жалобы ФИО5 не могут быть рассмотрены в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 К.АП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора группы организации применения административного законодательства отдела организации охраны общественного порядка МВД по РА ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение десяти дней со дня получения.

Судья Е.Ю.Зрелкина