Гражданский кодекс часть 1

Судья Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга Леонова Е.В., с участием Лазаренко Ю.В., XX.XX.XXXX года рождения, уроженки ...<данные изъяты> РФ, с <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., лит.А, ..., являющейся генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>»,

защитника Лазаренко Ю.В. - ФИО2, XX.XX.XXXX года рождения, <данные изъяты>, гражданина РФ, с <данные изъяты> образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., работающего <данные изъяты>», действующего на основании доверенности ...9 от XX.XX.XXXX, со сроком действия три года (доверенность в деле),

рассмотрев материалы административного дела по жалобе защитника ФИО3, действующего на основании доверенности (доверенность в деле) <данные изъяты>16 от XX.XX.XXXX компании <данные изъяты>, Cyprus).,

на постановление мирового судьи судебного участка № 14 Санкт-Петербурга Рассказовой А.А. о прекращении производства по делу об административном правонарушении XXX от XX.XX.XXXX в отношении должностного лица генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» Лазаренко Ю.В. по ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 14 Санкт-Петербурга Рассказовой А.А. в отношении должностного лица генерального директора Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» (далее - ООО «<данные изъяты>») Лазаренко Ю.В. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, было прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Мировым судьей было установлено, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует какое-либо конкретное описание действий привлекаемого к ответственности лица (каким именно способом, указанном в фабуле ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ), то есть в ходе реализации процедуры привлечения к административной ответственности не были установлены действия (бездействия) Лазаренко Ю.В.

Отсутствие четко и однозначно установленных действий привлекаемого к ответственности лица с надлежащей их фиксацией в протоколе об административном правонарушении, по мнению мирового судьи, является неустранимым препятствием для квалификации содеянного в качестве административного правонарушения.

В указанной связи, принимая во внимание невозможность установления точного события правонарушения, отсутствуют основания для привлечения Лазаренко Ю.В. к административной ответственности по ч.11 ст. 15.23.1 КоАП РФ.

Защитником ФИО3, действующим на основании доверенности <данные изъяты> компании <данные изъяты>») в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга XX.XX.XXXX подана жалоба с просьбой вышеуказанное постановление, как незаконное и необоснованное отменить и вернуть дело на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Полагает, что в протоколе XXX-Д/XXX об административном правонарушении отражены все обстоятельства правонарушения и сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Событием административного правонарушения является сам факт не проведения очередного годового собрания генеральным директором <данные изъяты> в сроки, предусмотренные законодательством и уставом. Составом данного административного правонарушения является виновное бездействие генерального директора ООО «<данные изъяты>» с целью уклонения от созыва и проведения очередного годового собрания участников ООО <данные изъяты>». Совершенное генеральным директором <данные изъяты> Лазаренко Ю.В. правонарушение образует формальный состав и считается оконченным с момента нарушения требований законодательства, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении ООО «<данные изъяты>» в лице его директора к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ. Считает обжалуемое постановление не соответствующим требованиям законодательства и не основанным на п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. Выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют доказательствам и обстоятельствам дела. Вывод суда на абз.2 листа 4 постановления о том, что в тексте протокола не имеется ссылок на нарушение федеральных законов, противоречит тексту протокола об административном правонарушении. В описательной части протокола (абз. 2,3 листа 2) имеется указание на требования ст. 34 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» об ежегодном проведении общего собрания участников ООО «<данные изъяты>» и приводится дословное цитирование статьи закона. Полагает, что если бы протокол был составлен с существенными недостатками, препятствующими дальнейшему рассмотрению дела, то суд был обязан на основании п.4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол. Определение судьей вынесено не было и им было продолжено дальнейшее рассмотрение дела.

Подчеркнул, что постановление об административном правонарушении содержит существенное противоречие, которое также основано на несоответствии обстоятельствам дела. В абзацах 1 листа 5 постановления судья указывает, что в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении. В абзаце 2 листа 5 судья заключает, что в настоящем случае, принимая во внимание невозможность установления точного события правонарушения, отсутствуют основания для привлечения Лазаренко Ю.В. к административной ответственности. Однако в абзаце 3 листа 5 указывает, что дело в отношении Лазаренко Ю.В. подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения. Полагает, что отказ суда в привлечении Лазаренко Ю.В. к административной ответственности выразившийся в прекращении производства по делу является незаконным, обжалуемое постановление вынесено без учета материалов дела, протокола об административном правонарушении и показаний лиц, участвующих в деле и подлежит отмене.

В судебном заседании защитник компании «<данные изъяты>» ФИО3 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Защитник ФИО2 против доводов, изложенных в жалобе, возражал, считает постановление о прекращении производства по делу законным и обоснованным и не подлежащим отмене ввиду нижеследующего. Считает, что мировой судья полностью и всесторонне исследовал материалы дела, установил все имеющие значение обстоятельства, подтвержденные представленными в деле доказательствами, оцененными судом в их совокупности и взаимосвязи, выводы суда о необходимости прекратить производство по делу соответствует материалам дела, которые опровергают доводы жалобы. Мировой судья сделал обоснованный и правомерный вывод об отсутствии оснований для привлечения Лазаренко Ю.В. к административной ответственности ввиду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, в том числе ввиду отсутствия самого события правонарушения (объективной стороны). Полагает, что, в нарушение ст. 24.1, 24.5, 26.1, 26.2, 28.2 КоАП РФ, протоколом от XX.XX.XXXX сам факт совершения Лазаренко Ю.В. каких-либо конкретных действий (бездействия), содержащих признаки состава данного правонарушения, не установлен, в протоколе отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие события административного правонарушения, а также отсутствует какое-либо конкретное описание действий привлекаемого к ответственности лица (каким именно способом, указанным в фабуле ч.11 ст. 15.23.1 КоАП РФ), то есть в ходе реализации процедуры привлечения к административной ответственности не были установлены виновные действия (бездействие) Лазаренко Ю.В., составляющие объективную сторону вменяемого правонарушения.

Доводы жалобы не основаны на законе, не подтверждены надлежащими доказательствами, не опровергают правомерности выводов мирового судьи, являются оценочными суждениями, которые направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств дела и выражают лишь несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены вынесенного судьей постановления о прекращении производства по делу. Дополнительно пояснил, что причиной не проведения очередного (годового) общего собрания участников ООО «Гелиос» в установленный срок явились не какие-либо виновные действия Лазаренко Ю.В., а объективная невозможность принятия на данном собрании решений по вопросам, которые входят в повестку дня годового собрания (по утверждению годовых результатов деятельности ООО «Гелиос» за 2015 год (годового отчета и годового бухгалтерского баланса за 2015 год), избранию членов Совета Директоров), в соответствии со ст.ст. 33, 34 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», п.9.5 Устава ООО «Гелиос». В материалы дела были представлены документы (протоколы общих собраний участников ООО «Гелиос», проведенных в 2014-2016 гг.), подтверждающие невозможность принятия данных решений. Полагает, что никакие права и (или) законные интересы компания «Айра Трейд Энд Инвест Лимитед» нарушены не были, никакой существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, какого-либо вреда или убытков не проведением в срок годового общего собрания по итогам 2015 года нанесено не было. Компания «Айра Трейд Энд Инвест Лимитед» утратила интерес к совместному ведению бизнеса с остальными участниками ООО «Гелиос» и к участию в принятии совместных корпоративных решений на общих собраниях участников, в том числе по вопросам, входящим в повестку дня очередного (годового) собрания.

Лазаренко Ю.В. позицию своего защитника ФИО2 поддержала, дополнительно пояснив, что она не совершала вменяемого ей правонарушения и не несет никакой вины в том, что очередное общее собрание участников ООО «<данные изъяты>» по результатам деятельности ООО «<данные изъяты>» за 2015 год не было созвано и проведено в установленный законом срок. Считает обоснованным и доказанным, что не только к XX.XX.XXXX, но и до настоящего времени не устранены препятствия, которые не позволяют принимать решения по вопросам, входящим в компетенцию очередного общего собрания участников по итогам 2015 года. В указанной связи, она добросовестно полагала, что по причине отсутствия объективной возможности принятия решений, подлежащих включению в повестку дня очередного общего собрания участников по итогам 2015 года, при том, что все участники ООО <данные изъяты>», в том числе и компания «<данные изъяты>, были осведомлены об этом, созывать и проводить данное собрание в период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX нет никакой необходимости, что созыв и проведение данного собрания повлечет лишь дополнительные временные и финансовые затраты без достижения какого-либо положительного результата.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что компания «<данные изъяты><данные изъяты>», являющаяся участником ООО «<данные изъяты>», в связи с не проведением в ООО «<данные изъяты>» в 2016 году очередного годового собрания участников, обратилась с жалобой в Управление Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Северо-Западном федеральном округе с просьбой провести проверку деятельности генерального директора ООО «<данные изъяты>» Лазаренко Ю.В. на предмет соблюдения ею требований законодательства РФ к порядку созыва, подготовки и проведения очередных общих собраний участников обществ с ограниченной ответственностью.

По результатам проведенной проверки, начальником отдела по работе с обращениями потребителей финансовых услуг и инвесторов Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Северо-Западном федеральном округе ФИО5 в отношении генерального директора ООО «<данные изъяты>» Лазаренко Ю.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ. Так, было установлено, что генеральный директор ООО «<данные изъяты>» Лазаренко Ю.В. нарушила требования законодательства, предусмотренные ст. 34 Федерального закона от XX.XX.XXXX № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», выразившиеся в не проведении в установленный срок очередного общего собрания участников ООО «<данные изъяты>» по результатам деятельности за 2015 год. При этом, как следует из протокола об административном правонарушении, последним днем принятия решения о проведении очередного (годового) общего собрания участников являлось XX.XX.XXXX (до XX.XX.XXXX), не позднее этой даты ООО «<данные изъяты>» должно было осуществить действия по созыву и проведению общего собрания участников. В протоколе об административном правонарушении указано, что временем совершения административного правонарушения является XX.XX.XXXX.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, лицо, уполномоченное на рассмотрение дела, обязано вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол

В указанной связи, мировым судьей судебного участка № 14 Санкт-Петербурга Рассказовой А.А. в ходе подготовки дела к рассмотрению не были произведены процессуальные действия, предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, что повлекло принятие судьей решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении с нарушением норм материального права.

Помимо этого, рассматривая дело об административном правонарушении, мировым судьей были сделаны противоречивые выводы относительно основания для прекращения производства по делу, в связи с тем, что в мотивировочной части постановления указано, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Лазаренко Ю.В. подлежит прекращению ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В резолютивной части постановления производство по делу прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

При наличии указанных противоречий, постановление мирового судьи в указанной части не может считаться законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Указанные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, допущенные мировым судьей, являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 14 Санкт-Петербурга Рассказовой А.А. о прекращении производства по делу об административном правонарушении XXX от XX.XX.XXXX не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение мировому судье иного судебного участка.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть изложенное и вынести решение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 4, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника Компании «<данные изъяты>» ФИО3 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 14 Санкт-Петербурга Рассказовой А.А. о прекращении производства по делу об административном правонарушении XXX от XX.XX.XXXX в отношении должностного лица генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» Лазаренко Ю.В. по ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ - отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 15.23 КоАП РФ в отношении должностного лица генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» Лазаренко Ю.В. направить на новое рассмотрение иному мировому судье.

Решение вступает в силу немедленно с момента провозглашения, но может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 30.12 КоАП РФ.

Судья: