Гражданский кодекс часть 1

Судья Самарского районного суда <адрес> Черняков Н.Н., с участием заявителя Шаутинова А.М., представителей административного органа отделения по <адрес> Волго-Вятского главного управления ЦБ РФ - Рузановой Е.В., Гулиевой Т.О., рассмотрев жалобу на постановление главного эксперта сектора по работе с обращениями потребителей страховых услуг отдела по работе с обращениями потребителей финансовых услуг и инвесторов, финансовой грамотности и информирования населения Отеделения по <адрес> Волго-Вятского главного управления ЦБ РФ Рузановой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ№ о прекращении производства по делу об административном правонарушении №,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного эксперта сектора по работе с обращениями потребителей страховых услуг отдела по работе с обращениями потребителей финансовых услуг и инвесторов, финансовой грамотности и информирования населения Отеделения по <адрес> Волго-Вятского главного управления ЦБ РФ Рузановой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ№ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.34.1 КоАП РФ в отношении ПАО СК «Росгосстрах», в связи с отсутствием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В судебном заседании Шайтинов А.М. пояснил, что обратился в филиал «Росгосстрах» для получения полиса обязательного страхования гражданской ответственности. Сотрудник указанного общества пояснил ему, что получение полиса ОСАГО возможно только после страхования жизни, для чего необходимо оплатить 4 тысячи рублей. Он отказался от дополнительной услуги, после сотрудник потребовала от него покинуть кабинет и стала принимать других посетителей. Он возмутился такому поведению. Сотрудница сказала, что не работает база, при этом продолжала принимать других людей, которые соглашались на дополнительную услугу. Он говорил сотруднице, что ее действия незаконны. Она попросила его подписать какое-то заявление. Далее он вызвал сотрудников полиции. Пытался снимать происходящее на камеру телефона, но сотрудники ему запрещали это делать. Он записал данные двух свидетелей, которые передал в административный орган. Он был на своем автомобиле и никто не просил его представить автомобиль для осмотра. В тот же день, в офисе другой страховой компании, он заключил договор ОСАГО.

Представители административного органа полагали принятое постановление законным и обоснованным, так как указанные заявителем свидетели не явились для дачи объяснений, на записи не зафиксирован момент навязывания дополнительных услуг, а представители «Росгосстрах» отрицают указанный факт.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 15.34.1 КоАП РФ необоснованный отказ страховой организации, страхового агента, страхового брокера от заключения публичных договоров, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования, либо навязывание страхователю или имеющему намерение заключить договор обязательного страхования лицу дополнительных услуг, не обусловленных требованиями федерального закона о конкретном виде обязательного страхования, является административным правонарушением.

Статья 30.7 КоАП РФ устанавливает, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Рассматривая жалоба на постановление о прекращении производства по делу, суд не вправе давать оценку наличию либо отсутствию состава правонарушения. Вместе с тем, законность принятого решения возможна только в случае полного, всестороннего рассмотрения дела.

В этой связи суду надлежит установить, проверены ли доводы заявителя, проведены ли действия по сбору доказательств с учетом их разумности и достаточности.

Из представленных материалов следует, что работник «Росгосстрах», который со слов заявителя Шаутинова А.М. навязывал ему дополнительные услуги, отказал ему в заключении публичного договора, предусмотренного федеральным законом, не опрошен административным органом. Мер к его опросу не принималось.

Суд не может согласиться с представителем административного органа о том, что в данном случае достаточно ответа на запрос в ПАО СК «Росгосстрах». Составители ответа не были очевидцами событий, о которых указывает заявитель. При этом, из представленной заявителем административному органу записи следует, что работник организации указывает на нерабочее состояние электронной базы.

Из представленных «Росгосстрах» сведений следует, что договор с Шаутиновым не заключен по причине отсутствия автомобиля для осмотра. Между тем, наличие автомобиля может быть проверено путем опроса приехавших по вызову Шаутинова сотрудников полиции.

В то же время, в объяснениях сотруднику полиции сотрудник банка, с которой разговаривал заявитель, указала, что договор не был заключен, так как перестала работать электронная база.

Таким образом, представителями «Росгосстрах» дважды указываются различные причины отказа Шаутинову в предоставлении услуги по страхованию.

Указанные противоречия не устранялись в ходе административного расследования. Установление причины, по которой Шаутинову не была оказана услуга, в данном случае имеет значение, так как необоснованный отказ также образует состав административного правонарушения. При этом, последовательность пояснений является одним из критериев для оценки их достоверности.

В обжалуемом постановлении отсутствуют мотивы, по которым отвергнуты утверждения заявителя о навязывании ему дополнительной услуги страхования жизни и здоровья. При этом, заявитель принимал меры к фиксации правонарушения, пытался снимать на видео, но работники ему в этом препятствовали, незамедлительно вызвал сотрудников полиции, записал данные свидетелей, то есть принимал все возможные разумные законные меры.

С учетом изложенного, принятое постановление нельзя считать обоснованным, так как допущенные нарушения не позволили полно и всестороннее рассмотреть дело об административном правонарушении. Срок привлечения к административной ответственности в настоящее время не истек, в связи с чем, дело может быть направлено на новое рассмотрение.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.7- 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Шаутинова А.М. удовлетворить.

Отменить постановление главного эксперта сектора по работе с обращениями потребителей страховых услуг отдела по работе с обращениями потребителей финансовых услуг и инвесторов, финансовой грамотности и информирования населения Отделения по <адрес> Волго-Вятского главного управления ЦБ РФ Рузановой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.34.1 КоАП РФ, в отношении ПАО СК «Росгосстрах».

Возвратить дело на новое рассмотрение в Отделение по <адрес> Волго-Вятского главного управления ЦБ РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд в течение 10 суток с момента вынесения.

Судья Н.Н. Черняков