Гражданский кодекс часть 1

Судья Железнодорожного районного суда <адрес> Домникова М.В., рассмотрев в порядке статьи 30.16 КоАП РФ жалобу представителя ООО «Манана» - ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района ФИО3 от11.04.2017 года, которым

Общество с ограниченной ответственностью «Манана» (<адрес>, ОГРН №, ИНН №),

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 400 000 (четыреста тысяч) рублей, -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Манана» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 400 000 рублей.

В жалобе, принятой в порядке ст. 30.15 КоАП РФ, представитель ООО «Манана» просит постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района изменить в части назначенного судом административного наказания и виде административного штрафа, а именно заменить административное наказание на предупреждение.

При этом, доводы жалобы сводятся к тому, что мировым судьей при вынесении постановления не учтены нормы ст. 4.1.1. КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа, вместо предупреждения.

Кроме того, представитель заявителя указывает, что ООО «Манана» впервые совершило правонарушение по ст. 20.25 КоАП РФ, отсутствует причинение вреда и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Следовательно соблюдены все необходимые условия для назначения административного наказания в виде предупреждения.

Присутствующий в судебном заседании представитель ООО «Манана» - ФИО5 полагала принятое постановление незаконным, поддержал доводы жалобы, просила суд в части назначенного административного наказания изменить с применением ст. 4.1.1. КоАП РФ и назначить административное наказание в виде штрафа.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующий по делу, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ административная ответственность наступает за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом об административных правонарушениях РФ и влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей.

Из материалов дела следует, что Обществом с ограниченной ответственностью «Манана», в срок предусмотренный ч.1 ст. 32.2. КоАП Российской Федерации, то есть не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, не оплачен административный штраф в размере 200000,00 рублей, назначенный решением Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А83-7116/2016, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, тем самым ООО «Манана» уклонилось от исполнения административного наказания, чем совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении АП№ от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен компетентным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2. КоАП РФ и при его составлении присутствовал законный представитель ООО «Манана» - ФИО1, которая в соответствии с доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, может быть представителем ООО «Манана» по делам об административным правонарушениях и вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства пор делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными права в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и у которой отсутствовали замечания к данному протоколу, о чем имеется подпись в соответствующей графе (л.д.1); копией решения Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, по делу №А83-7116/2016, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Манана» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200000,00 рублей (л.д.2-9); копией постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№, с которым ознакомлен законный представитель ООО «Манана» ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая расписка (л.д.10-12).

Кроме того, судом, при рассмотрении жалобы на постановлении Мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ были получены из Арбитражного суда Республики Крым документы, а именно: почтовые уведомления, о вручении почтовых отправлений; конверт с отметкой об истечении срока хранения; опись документов судебного дела №А83-7116/16.

При этом суд соглашается с выводами Мирового судьи о том, что данными документами, в совокупности подтверждается вступление решения Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, по делу №А83-7116/2016 в законную силу и надлежащее уведомление о его принятии ООО «Манана».

Таким образом, установлено, что юридическим лицом ООО «Маната» не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства об административных правонарушениях, что повлекло совершение иного административного правонарушения.

На основании собранных доказательств в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ мировым судьей установлено наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия и его виновность, действия ООО «Манана» правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ООО «Манана» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, судебным приставом – исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес>, допущено не было.

Несостоятельными являются довод жалобы о том, что ООО «Манана» что мировой судья при вынесении постановления не учтены нормы ст. 4.1.1. КоАП РФ и назначил административное наказание в виде штрафа, вместо предупреждения.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предупреждение как мера административного наказания за правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если оно не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, назначается взамен административного штрафа при наличии совокупности обстоятельств, установленных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Из оспоренного судебного акта и приложенных к жалобе материалов указанная совокупность обстоятельств не усматривается, правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, выявлено не в ходе осуществления государственного контроля, а в ходе проверки на основании части 5 статьи 32.2 КоАП РФ исполнения юридическим лицом постановления по делу об административном правонарушении.

Кроме того, в письменных пояснениях, представленных суду ДД.ММ.ГГГГ, представитель ООО «Манана» ссылается на то, что протокол об административном правонарушении серии АП № от ДД.ММ.ГГГГ не уполномоченным лицом. Однако данный довод не нашел своего подтверждения, так как согласно представленной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Манана» в лице генерального директора Чапандзе Мананы, уполномочивает Цёму ФИО2 в том числе и на представительство по делам об административных правонарушениях (копия данной доверенности содержится в материалах исполнительного производства №- ИП на л.д. 27, которое обозревалось в судебном заседании).

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям ООО «Манана» и сделан обоснованный вывод о его виновности.

Суд обращает внимание на то, что доводы жалобы не влияют на обоснованность выводов суда первой инстанции о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ООО «Манана» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание ООО «Манана» назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.16, 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Железнодорожного районного суда <адрес>, -

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении Общество с ограниченной ответственностью «Манана» (<адрес>, ОГРН №, ИНН №) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «Манана» - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья М.В. Домникова