Гражданский кодекс часть 1

Судья Октябрьского районного суда г. Мурманска Шуминова Н.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу СПК РК «Освобождение» Архрыбколхозсоюза на постановление ПУ ФСБ России по Западному Арктическому району от ДД.ММ.ГГГГ № № о привлечении к административной ответственности по ст. 8.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица ПУ ФСБ России по Западному Арктическому району № № от ДД.ММ.ГГГГ года СПК РК «Освобождение» Архрыбколхозсоюза (далее- СПК РК) признано виновным в совершении в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере №

Не согласившись с размером назначенного наказания, СПК РК обратилось в суд с жалобой, в обоснование указав, что заявителем были предприняты все меры для предотвращения наступления негативных последствий общественно охраняемым интересам и устранения обстоятельств, послуживших причиной привлечения к административной ответственности, выразившиеся в попытках капитана судна поиска утраченного трала. СПК РК «Освобождение» Архрыбколхозсоюза в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 452 от 03.09.2004 «О перечне градо- и поселкообразующих Российских рыбохозяйственных организаций, которым представлено право применения пониженной ставки сбора за пользование объектами ВБР» является посёлкообразующим предприятием. Оказывает значительную финансовую помощь селу Койда Мезенского района Архангельской области, занимается благотворительностью, оказывает материальную помощь пенсионерам. Уплата больших штрафов негативно отразиться на жителях населенного пункта, приведет к неблагоприятным социально-экономическим последствиям. Кроме того, СПК РК «Освобождение» Архрыбколхозсоюза включен в реестр малого и среднего предпринимательства. На основании изложенного и с учетом того, что ущерб ВБР не причинен, СПК РК полагает назначенный административный штраф излишне суровым, влекущим избыточное ограничение прав юридического лица, не отвечающим критериям разумности, соразмерности и целям административной ответственности.

В дальнейшем в адрес суда поступили дополнения к жалобе, согласно которым СПК РК несет социальную нагрузку, осуществляя финансовую помощь жителям села <адрес>.

Законный представитель СПК РК «Освобождение» Архрыбколхозсоюза уведомлен, не явился, направил защитника.

Защитник Лелюх Н.П. в судебном заседании доводы жалобы и дополнений к ней поддержала, просила о снижении штрафа.

Представитель административного органа в судебное заседание, будучи надлежаще уведомлен, не явился.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия возражений со стороны защитника, нахожу обоснованным рассмотреть дело при настоящей явке.

Выслушав защитника исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, обозрев материала административного дела № № проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

В соответствии со статьей 8.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, самовольное либо с нарушением правил захоронение с судов и иных плавучих средств, летательных аппаратов, искусственных островов, установок и сооружений отходов и других материалов во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и (или) в исключительной экономической зоне Российской Федерации - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией судна, летательного аппарата и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

Как следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ судно <данные изъяты>, принадлежащее СПК РК «Освобождение» (свидетельство о праве собственности № № от ДД.ММ.ГГГГ) под управлением должностного лица – капитана судна ФИО1, осуществляло добычу (вылов) водных биологических ресурсов в исключительной экономической зоне Российской Федерации (далее ИЭЗ РФ) в Баренцевом море по разрешению № №, выданного Североморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству (далее – СТУ) юридическому лицу – пользователю водными биологическими ресурсами СПК РА «Освобождение» ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения контрольно-профилактических мероприятий должностными лицами отдела режимно-контрольных мероприятий Пограничного органа в порту Мурманск причал ООО «<данные изъяты>» в отношении судна <данные изъяты>», были обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В ходе проверки промысловой деятельности и анализа промысловой и судовой документации судна установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судно <данные изъяты>» (далее судно) под управлением должностного лица СПК РК «Освобождение» - капитана судна ФИО2 в неблагоприятных гидрометеорологических условиях: обледенение надстроек и палубы судна, волнение моря 4,5-5 баллов, следовало с промысла в порт Мурманск по причине неисправности главного двигателя. Оборудование и промысловое вооружение было закреплено «по штормовому».

Согласно записям в судовом журнал № № в ДД.ММ.ГГГГ в координатах <адрес> в ИЭЗ РФ в Баренцевом море, в правый кормовой транец судна зашла большая волна, в следствии чего, Судно сильно просело на корму с креном на левый борт. Со сходом волны с обледеневшей палубы Судна был смыт за борт донный трал – чертеж № (далее орудие лова).

В период с ДД.ММ.ГГГГ капитан Судна ФИО1 пытался обнаружить и поднять орудие лова на борт, но по причине нахождения главного двигателя в аварийном состоянии и плохих гидрометеорологических условий, выполнить это не удалось. Свои действия ФИО1 отразил в судовом журнале № №, а так же сделал запись об аварийной потере орудия лова в журнале операций с мусором № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ФИО1 не сообщил об аварийной потере орудия лова государству, под флагом которого Судно имеет право плавать, чем нарушил пункт 6 правила 10 положения V Международной конвенции по предотвращению загрязнения с судов 1973 г. (далее – МАРПОЛ).

Российская Федерация, как Государство – Участник, подписав Конвенцию Организации Объединенных Наций по морскому праву от 10.12.1982 (далее Конвенция), согласилась на обязательность для нее настоящей Конвенции и для которого настоящая конвенция находится в силе.

Наряду с указанной Конвенцией Российская Федерация является участником Конвенции МАРПОЛ 73/78. Положения Конвенции МАРПОЛ 73/748 применяется к судам, имеющим право плавания под флагом государства Конвенции МАРПОЛ 73/78.

Административный орган пришел к выводу, что, юридическое лицо СПК РК «Освобождение», используя судно <данные изъяты>», под управлением капитана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в координатах <адрес> в ИЭЗ РФ Баренцева моря допустило нарушение, выразившееся в невыполнении им обязанности, предусмотренной пунктом 6 правила 10 приложения V Конвенции МАРПОЛ 73/78, а именно: не направило телеграмму об аварийной потере орудий лова государством, под флагом которого судно имеет право плавать.

Не выполнив требования, возложенные Конвенцией МАРПОЛ 73/78, юридическое лицо СПК РК «Освобождение» совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено статьей 8.19 Кодекса РФ об АП.

Событие административного правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в частности протоколом об административном правонарушении в отношении капитана судна № №, объяснением капитана судна ФИО1, записями судового журнала № №, журнала операций с мусором ль ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве собственности на Судно № № от ДД.ММ.ГГГГ актом осмотра Судна от ДД.ММ.ГГГГ, ответом из СТУ ФАР № №, протоколом об АП в отношении юридического лица СПК РК «Освобождение» № №, и не оспаривается юридическим лицом и его защитником.

В силу ст. 26.11 КРФоАП судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из представленных материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела, при правовой оценке всех обстоятельств дела и собранных доказательств, должностным лицом не были нарушены требования статьи 26.11 КРФоАП.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, судом не установлено.

Между тем имеются основания для изменения, состоявшегося по делу постановления в части назначенного Обществу наказания.

При этом принимаю во внимание, что ранее СПК РК «Освобождение» АРКС к административной ответственности за однородные правонарушения привлекалось, но является субъектом малого и среднего предпринимательства, что подтверждается данными соответствующего Единого реестра, конкретные обстоятельства совершенного административного правонарушения, принимая во внимание финансово-экономическую ситуацию в стране и мире в связи с пандемией коронавируса, принятые меры по устранению допущенного нарушения должностным лицом СПК РК «Освобождение» АРКС в самостоятельном порядке, тот факт, что СПК РК «Освобождение» АРКС включено в перечень поселкообразующих предприятий, осуществляет благотворительную деятельность и несет существенную социальную нагрузку, прихожу к выводу, что назначенное СПК РК «Освобождение» АРКС административное наказание в виде административного штрафа в размере №, не отвечает конституционному принципу соразмерности наказания, в связи с чем, снижаю размер штрафа до №, учитывая ч. 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КРФоАП.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление ПУ ФСБ России по Западному Арктическому району от ДД.ММ.ГГГГ № № о привлечении юридического лица Сельскохозяйственного производственного кооператива «Рыболовецкий колхоз «Освобождение» АРКС к административной ответственности по ст. 8.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере № изменить в части назначенного наказания, снизив размер штрафа до №

В остальной части постановление ПУ ФСБ России по Западному Арктическому району № № - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии решения.

Судья: Н.В. Шуминова