Гражданский кодекс часть 1

заведующего отдела экологического надзора г. Алушты управления экологического надзора Южно-Крымского региона – старшего государственного инспектора Республики Крым ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление заведующего отдела экологического надзора <адрес> управления экологического надзора Южно-Крымского региона – старшего государственного инспектора Республики Крым ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ№ и предписания № от ДД.ММ.ГГГГ по делу в отношении ФИО3 за совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч.3 ст. 8.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заведующего отдела экологического надзора <адрес> управления экологического надзора Южно-Крымского региона – старшего государственным инспектором Республики Крым ФИО5

от ДД.ММ.ГГГГФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 8.2 КоАП РФ, в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Также должностным лицом выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ о ликвидации места несанкционированного складирования отходов до ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с постановлением и предписанием должностного лица ФИО6 подана жалоба, в которой он просит отменить вышеуказанное постановление и предписание, указывая, что он является собственником земельного участка по адресу: <адрес>А. Решением Маломаякского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ ему разрешено устройство дороги, согласно плана, протяженностью около <адрес>, для проезда к его земельному участку. На устных договорных отношениях владелец специализированной техники транспортировал разместил на его земельном участке материал - грунт галечниковый с глинистым заполнителем, на который имеется необходимая документация (сертификат), подтверждающий, что данный материал не является отходом грунта, образовавшегося в результате землеройных работ. Считает, что должностному лицу при рассмотрении дела об административном правонарушении были предоставлены необходимые разрешительно-согласовательные документы, подтверждающие отсутствие события правонарушения и вины в его действиях.

В судебном заседании защитник поддержала доводы жалобы, по изложенным в ней мотивам. Считала, что не установлена объективная сторона административного правонарушения, в действиях ФИО3 отсутствует вина, вред окружающей среде не причинен, его расчет не представлен. Материал необходимый для обустройства дороги не является отходом, поскольку ФИО7 грунт не рыл, отходы не хранил.

Представитель Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым в судебном заседании считал постановление и предписание от ДД.ММ.ГГГГ законными и обоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению. Считал, что состав административного правонарушения, совершенного ФИО3 доказан. Причинение вреда окружающей среде подтверждено результатами лабораторных исследований, так как в отборах проб выявлены превышения загрязняющих веществ - нефтепродуктов. На участке, принадлежащем истцу, выявлены отходы 4 класса опасности, 5 класс опасности выявлен на участке, площадью 200 кв.м., где ФИО3 обустраивал дорогу. Расчет ущерба находится в материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч.2 ст.8.6 КоАП РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

За несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса, предусмотрена ответственность по ч.1 ст.8.2 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 8.2 КоАП РФ действия (бездействие), предусмотренные ч. 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда здоровью людей или окружающей среде либо возникновение эпидемии или эпизоотии, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Состав данного административного правонарушения образует любая деятельность по обращению с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, которая ведется с нарушениями требований природоохранного законодательства.

В соответствии с п.1 ст. 34 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ "Об охране окружающей среды" размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В соответствии с п. п. 1,2 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Запрещаются размещение отходов I - IV классов опасности и радиоактивных отходов на территориях, прилегающих к городским и сельским поселениям, в лесопарковых, курортных, лечебно-оздоровительных, рекреационных зонах, на путях миграции животных, вблизи нерестилищ и в иных местах, в которых может быть создана опасность для окружающей среды, естественных экологических систем и здоровья человека.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду определены Федеральным законом от 24.06.1998 №89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

Судом установлено, что на основании планового (рейдового) обследования территории в <адрес> в районе <адрес> зафиксирован факт нарушения требований природоохранного законодательства в области обращения с отходами производства и потребления, поскольку на территории обследуемого земельного участка неустановленными лицами осуществлено складирование (свал) отвалов грунта, образовавшегося в результате осуществления землеройных работ, что указывает на несанкционированное складирования на обследованной территории отходов производства и потребления. Отходы частично расположены на земельном участке с кадастровым номером №, а также частично на земельном участке с кадастровым номером №. По внешним визуальным признакам выявленные отходы грунта используются для проведения работ по выравниванию (горизонтальной планировке) земельного участка и организации подъездных путей к ним.

ДД.ММ.ГГГГ ГАУ РК «Центр лабораторного анализа и технических измерений», на основании заявки Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым, в присутствии ФИО5, произвел отбор проб на территории: <адрес>, в районе <адрес> двух местах на площадях 200 кв.м. и 600 кв.м.

Протоколы измерений от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуют, что в месте отбора (площадка №) имеется превышение нормы нефтепродуктов в отобранных образцах почвы в размере 15,3, при норме 28,5, на месте отбора (площадка №) также выявлено превышение допустимой концентрации нефтепродуктов, результат измерений составил 31,9 кв.м.

Из протоколов измерений №-б от ДД.ММ.ГГГГ следует, что отходы производства и потребления с пробной площадки № относятся к V классу опасности по степени воздействия на окружающую природную среду.

Согласно протокола измерений №-б от ДД.ММ.ГГГГ отходы производства и потребления с пробной площадки № относятся к IV классу опасности по степени воздействия на окружающую природную среду.

Установив нарушения требований природоохранного законодательства, заведующий отдела экологического надзора <адрес> управления экологического надзора Южно-Крымского региона – старшего государственного инспектора Республики Крым ФИО5 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ привлек ФИО3 к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.2 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.2 КоАП РФ подтверждается материалами дела, а именно: актом рейдового осмотра, обследования № от ДД.ММ.ГГГГ актом отбора проб почв, грунтов, донных отложений, илов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами измерений, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 является субъектом административного правонарушения, связанного с несоблюдением природоохранного законодательства при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, и совершенное им деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 8.2 КоАП РФ.

Доводы заявителя о наличии сертификатов соответствия грунта галечникового с глинистым заполнителем и протоколов испытаний от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления должностного лица, поскольку официальных договорных отношений у ФИО3 с ООО «Крекот» не имеется, а завоз на его участок грунта, прошедшего испытания опровергается проведенными лабораторными исследованиями.

Не указание в постановлении должностного лица класса опасности отхода, в отношении которого произошло несоблюдение ФИО3 требований в области охраны окружающей среды, не является основанием для отмены постановления.

Необходимость назначения экспертизы по делу отсутствует, поскольку совокупность представленных материалов является достаточной для проверки законности и обоснованности постановления и доводов жалобы.

Отсутствие расчета ущерба в данном деле не влечет прекращение дела, при этом из пояснений должностного лица Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым достоверно установлено, что расчет ущерба природной среде произведен и находится в материалах административного дела в отношении ФИО3 по ч.2 ст.8.6 КоАП РФ.

Иные доводы, изложенные заявителем в жалобе и приведенные защитником в судебном заседании, подлежат отклонению, как не основанные на законе.

Несогласие защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и субъективное толкование законодательства об охране окружающей среды не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену постановления должностного лица, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Вид и размер наказания ФИО3. назначен в минимальных пределах санкции данной статьи.

С учетом изложенного, при проверке обжалуемого постановления, считаю, его законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО3 не подлежит удовлетворению.

Требования жалобы о признании незаконным предписания № от ДД.ММ.ГГГГ не может подлежать оценке в рамках КоАП РФ. Для проверки законности предписания, действующим законодательством предусмотрена иной способ защиты.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья -

РЕШИЛ:

Постановление заведующего отдела экологического надзора <адрес> управления экологического надзора Южно-Крымского региона – старшего государственного инспектора Республики Крым ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу в отношении ФИО3 за совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч.3 ст. 8.2 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения, в соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья Т.Л. Захарова