Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Алтай Чертков С.Н., рассмотрев жалобу директора Бюджетного учреждения «Коммунальщик» Турочакского сельского поселения ФИО1 на постановление заместителя руководителя – начальника отдела государственного экологического надзора по Республике Алтай, заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО2 от 07 декабря 2020 года и решение судьи Турочакского районного суда Республики Алтай от 17 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.3 КоАП РФ в отношении директора Бюджетного учреждения «Коммунальщик» Турочакского сельского поселения ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО2 от 07 декабря 2020 года директор БУ «Коммунальщик» Турочакского сельского поселения ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Решением судьи Турочакского районного суда Республики Алтай от 17 февраля 2021 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

Директор БУ «Коммунальщик» ФИО1 обратился в Верховный суд Республики Алтай с жалобой, в которой просит указанные постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая на их незаконность и необоснованность. Жалоба мотивирована тем, что отсутствуют доказательства факта добычи подземных вод из скважины №, расположенной по <адрес>. То, что скважина передана БУ «Коммунальщик» и стоит у него на балансе не является доказательством добычи подземных вод. В протоколе об административном правонарушении не указаны событие и состав административного правонарушения в виде факта добычи подземных вод. Заявитель также ссылается на необоснованное неприменение положений ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ и ч.2 ст.3.4 КоАП РФ. БУ «Коммунальщик» Турочакского сельского поселения является некоммерческой организацией, а ФИО1 ее руководителем и впервые привлекается к административной ответственности, отсутствует причинение или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде. В дополнении к жалобе просит рассмотреть вопрос о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Директор БУ «Коммунальщик» ФИО1, будучи извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, указал в расписке, что не желает участвовать в судебном заседании, при таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО2, ФИО3, полагавших решение законным и обоснованным, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ пользование недрами без лицензии на пользование недрами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.5 и частью 1 статьи 15.44 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц – от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации физические лица, юридические лица приобретают право пользования подземными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством о недрах.

Порядок использования подземных водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливается законодательством о недрах (часть 3 статьи 43 Водного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 9 Федерального закона от 21 февраля 1992 года № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах) что права и обязанности пользователей недр возникают с даты государственной регистрации полученных лицензий на право пользования недрами.

В силу ст. 10.1 Закона о недрах основаниями возникновения права пользования участками недр, предоставленными в пользование, являются соответствующие решения органов государственной власти.

В соответствии со ст. 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора (часть 3 статьи 11 Закона о недрах).

Из положений п. 1 ст. 23 указанного закона следует, что основными требованиями по рациональному использованию и охране недр является соблюдение установленного законодательством порядка предоставления недр в пользование и недопущение самовольного пользования недрами.

В условиях лицензии предусматриваются: объемы водоотбора и целевое назначение работ (питьевое, хозяйственно-бытовое водоснабжение, технологическое обеспечение водой объектов промышленности), допустимое понижение уровня подземных вод при недропользовании, условия проведения мониторинга подземных вод, проведение геологического изучения недр.

Как усматривается из материалов дела, должностным лицом МО МВД России «Турочакский» проведена проверка сообщения, зарегистрированного в КУСП № от <дата>, в результате которой <дата> обнаружен факт пользования недрами БУ «Коммунальщик» в период с <дата> по <дата> в целях добычи подземных вод с использованием водозаборной скважины <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, без соответствующей лицензии.

Согласно рапорту старшего о/у НЭБиПК МО МВД России «Турочакский» ФИО4 от <дата> по результатам рассмотрения материалов проверки, зарегистрированных в КУСП № от <дата> обнаружен факт незаконной добычи подземных вод в период с <дата> по <дата> из водонаборной скважины №, расположенной по адресу: пер<адрес>. За предоставление платной услуги водоснабжения в БУ «Коммунальщик» поступили денежные средства в сумме 195744 рубля 50 копеек.

Согласно письменных объяснений директора БУ «Коммунальщик» ФИО1 от <дата> и <дата>, указанное учреждение является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс и план финансово-хозяйственной деятельности, предоставляет платные услуг населению в виде: полного водоснабжения питьевой водой, вывоз ЖБО и иногда найма спецтехники. На балансе Учреждения 11 водозаборных скважин, 1 водозаборная скважина, расположенная по адресу: <адрес> не имеет лицензии. Распоряжением № от <дата> она передана на безвозмездное пользование БУ «Коммунальщик». Лицензии при передаче скважины не было, работу скважины по обеспечению водоснабжения питьевой водой не приостановили. Данная скважина обеспечивает водой около 16 улиц села Турочак: частично улицы Майская, Бийская, Зеленая, переулок Лесной, улицы Чехова, Трудовая, Мира, ФИО5, ФИО6. Получение лицензии находится на стадии оформления документов в Министерстве природы по Республике Алтай. После передачи Учреждению скважины, подан проект (документация) на лицензию. Ежемесячно сдаются анализы на микробиологию и раз в год наличие химию-радон в СЭС Турочакского района, результаты положительные, вода пригодна для питья.

Согласно справки об исследовании документов БУ «Коммунальщик» № от <дата> специалистом-ревизором группы документальных исследований Управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по Республике Алтай проведено исследование документов Учреждения за период с <дата> по <дата>, по результатам которого установлено, что всего в указанный период за услуги водоснабжения из водозаборной скважины №, расположенной по адресу: <адрес> от населения поступило денежных средств в сумме 195744 рубля 50 копеек, в том числе 152369 рублей в кассу Учреждения, 43375 рублей 50 копеек на расчетный счет Учреждения.

Материалы данной проверки явились основанием для составления <дата> в отношении директора БУ «Коммунальщик» ФИО1 протокола об административном правонарушении и последующего привлечения должностного лица к административной ответственности.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, объективно свидетельствующими о том, что БУ «Коммунальщик» производилось пользование недрами без соответствующей лицензии и получившими оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Распоряжением главы Турочакского сельского поселения № от <дата> ФИО1 назначен директором БУ «Коммунальщик» Турочакского сельского поселения.

Должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в деянии указанного лица состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам и сомнений не вызывает.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы об отсутствии доказательств факта добычи подземных вод из скважины опровергается материалами дела, в том числе пояснениями ФИО1 согласно которых, работа скважины с момента ее передачи Учреждению не прекращалась.

Оценивая доводы жалобы о смягчении наказания, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу ч. 2, 3 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, ст. 4.1.1 КоАП РФ, действующая во взаимосвязи с положениями ст. 3.4 КоАП РФ, предусматривает возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в качестве одного из способов индивидуализации административного наказания, применяемого в отношении особого субъекта административной ответственности - субъектов малого и среднего предпринимательства, а также их работников. По смыслу указанных законоположений такая замена осуществляется, в частности, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора) при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 1563-О).

Таким образом, с учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

Согласно Уставу БУ «Коммунальщик» Турочакского сельского поселения является некоммерческой организацией, материалами дела также установлено, что директор БУ «Коммунальщик» Турочакского сельского поселения ФИО1 впервые совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ.

Оценивая доводы жалобы о возможности применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, суд учитывает редакцию указанной нормы с 19 декабря 2020 года в соответствии с Федеральным законом от 08 декабря 2020 года № 410-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», применяющуюся к некоммерческим организациям, а потому улучшающую положение лица, привлекаемого к ответственности и имеющую обратную силу, вместе с тем, исходит из того, что в рассматриваемом случае не усматривается условий, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4. КоАП РФ.

Согласно преамбуле Закона о недрах, этот закон содержит правовые и экономические основы комплексного рационального использования и охраны недр, обеспечивает защиту интересов государства и граждан Российской Федерации, а также прав пользователей недр.

В соответствии со ст. 9 Закона о недрах права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр.

Согласно ст. 11 Закона о недрах лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

В силу ст. 12 Закона о недрах в лицензии указывается, в том числе согласованный уровень добычи полезных ископаемых, условия выполнения требований по рациональному использованию и охране недр, безопасному ведению работ, связанных с пользованием недрами, охране окружающей среды.

Таким образом, лицензия на недропользование дает не только право, но и обязывает недропользователя осуществлять работы только в соответствии с установленными лицензией условиями.

В данном случае совершенное правонарушение посягает на установленный порядок правоотношений, складывающийся в связи с реализацией права государственной собственности на недра при недропользовании, направленный на охрану окружающей среды и обеспечение экологической безопасности населения и территорий.

Незаконная добыча полезного ископаемого без соответствующей лицензии на пользование недрами может привести к негативным последствиям для окружающей среды и населения, тем самым, нарушая интересы Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также права и законные интересы неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, предусмотренные Конституцией Российской Федерации и гарантированные государством.

Как следует из материалов дела, извлечение подземных вод в объемах для целей водоснабжения населения соответствующих улиц с. Турочак производилось БУ «Коммунальщик» без лицензии длительный период, что могло повлечь возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также причинения вреда окружающей среде.

При таких обстоятельствах назначенное административное наказание не может быть заменено на предупреждение по правилам ст. 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих инстанций, они не опровергают наличие в деянии БУ «Коммунальщик» Турочакского сельского поселения объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Доводы жалобы о том, что на момент рассмотрения дела судьей Верховного суда Республики Алтай истек срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, не могут повлечь отмену обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Как следует из материалов дела, постановление о привлечении директора БУ «Коммунальщик» Турочакского сельского поселения ФИО1 к административной ответственности вынесено 07 декабря 2020 года в пределах срока давности установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на стадии рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не влечет отмену обжалуемого постановления и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют другие основания. В данном случае таких оснований не имеется.

При вышеизложенных обстоятельствах, при рассмотрении дела каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО2 от 07 декабря 2020 года и решение судьи Турочакского районного суда Республики Алтай от 17 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.3 КоАП РФ в отношении директора Бюджетного учреждения «Коммунальщик» Турочакского сельского поселения ФИО1 оставить без изменения, жалобу директора БУ «Коммунальщик» Турочакского сельского поселения ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Верховного суда

Республики Алтай С.Н. Чертков