Гражданский кодекс часть 1

Судья Веневского районного суда Тульской области Коршунова Ю.П.рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда жалобу каневского Ю.С. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО2 № 18810171210573008640 от 11 мая 2021 года в отношении каневского Ю.С. о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО2 № 18810171210573008640 от 11 мая 2021 года, в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

В обоснование жалобы указал, что с постановлением должностного лица он не согласен, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. Утверждает, что в период времени с 26 марта 2021 года по 23 мая 2021 года он находился на территории другого государства (Украина) и только 24 мая 2021 года прибыл по месту его регистрации в РФ, в связи с чем 1 мая 2021 года в день фиксации административного правонарушения он не мог управлять транспортным средством с государственным регистрационным знаком № с нарушением Правил дородного движения. Отмечает, что 26 мая 2021 года он подал в ГИБДД заявление о снятии с регистрационного учета транспортного средства <данные изъяты> которое было им продано еще в октябре 2020 года другому владельцу. При этом указал, что ранее не смог снять указанный автомобиль с учета по причине своего возраста, отсутствия компьютера с выходом в Интернет. Утверждает, что о совершенном административном правонарушении ему стало известно в июне 2021 года из выписки о штрафах. Обращает внимание на то, что он направил жалобу об оспаривании постановления № 18810171210573008640 от 11 мая 2021 года вышестоящему должностному лицу с ходатайством о восстановлении срока обжалования, однако определением от 13 августа 2021 года в удовлетворении его ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление № 18810171210573008640 от 11 мая 2021 года было отказано. Просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. Представил в суд письменные пояснения, в которых поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить, так как в момент фиксации административного правонарушения он транспортным средством <данные изъяты> не управлял, а находился на территории другого государства, кроме того, указанное транспортное средство было продано им недобросовестному покупателю, который неоднократно нарушал Правила дорожного движения, о чем ему в настоящее время приходят многочисленные постановления о привлечении его (Каневского) к административной ответственности.

Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, об отложении судебного заседания не просил.

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ФИО1 и представителя ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч.4 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Часть 3 ст. 28.6 КоАП РФ предусматривает, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 3 ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием указанной нормы предусмотрено, что положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение, в том числе, об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного старшим инспектором по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО2 № 18810171210573008640 от 11 мая 2021 года собственник (владелец) транспортного средства <данные изъяты> – ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства, собственником (владельцем) которого в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №18ТО743276 на момент фиксации нарушения, являлся ФИО1, в нарушение п.10.3 Правил дорожного движения, двигался со скоростью 116 км/ч при максимально разрешенной 90 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 26 км/ч.

Нарушение было зафиксировано специальным техническим средством измерения скорости, комплексом «КОРДОН» КВ0300, свидетельство о поверке: С – Т/21-02-2021/40234324, поверка действительна до 20.02.2023 г. включительно, работающим в автоматическом режиме и имеющим функции фотосъемки.

Копия постановления была направлена ЦАФАП в адрес ФИО1 почтовой корреспонденцией по месту регистрации. Согласно представленной распечатке с сайта «Почта России» 21 мая 2021 года указанная копия постановления была вручена адресату почтальоном.

Определением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО3 от 13 августа 2021 года ФИО1 было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление № 18810171210573008640 от 11 мая 2021 года.

Определением судьи Веневского районного суда Тульской области от 11 января 2021 года было удовлетворено ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления № 18810171210573008640 от 11 мая 2021 года.

В силу ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, положение части 3 этой статьи, предусматривающее, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в его отношении постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности. Таким образом, бремя доказывания отсутствия своей вины в правонарушении, зафиксированном с помощью специальных средств, лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

В обоснование доводов своей жалобы, ФИО1 в суд представлена совокупность следующих доказательств: копия договора купли-продажи транспортного средства от 30 октября 2020 года, согласно которому ФИО4 продал ФИО6 автомобиль <данные изъяты>, копия страхового полиса ОСАГО от 30 ноября 2019 года, сроком действия с 8 декабря 2019 года по 7 декабря 2020 года, сведения о полисе ОСАГО с сайта Российского союза автостраховщиков, скриншот с сайта Россгострах, скриншотом с портала Госуслуг о предоставлении государственной услуги об изменении регистрации данных о собственнике транспортного средства, копия решения заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 12 июля 2021 года, из текста которого усматривается, что в ходе телефонного разговора со старшим инспектором группы по ИАЗ Центра АФ АП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО5ФИО6 подтвердил факт приобретения транспортного средства <данные изъяты>, а также то, что 18 апреля 2021 года он продал указанный автомобиль, сведения о пересечении государственной границы ФИО1 от 30 декабря 2021 года, согласно которым ФИО1 выехал за пределы РФ 25 марта 2021 года и прибыл в РФ 23 мая 2021 года, копия заграничного паспорта ФИО1 с отметками об его убытии из РФ и прибытии в РФ.

Судья полагает, что совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что собственник транспортного средства ФИО1 доказал тот факт, что в момент фиксации правонарушения: ДД.ММ.ГГГГ он не управлял транспортным средством <данные изъяты> по адресу: <адрес>

Поскольку ФИО1, как собственник транспортного средства <данные изъяты> по состоянию на 1 мая 2021 года, то есть на момент фиксации административного правонарушения специальным техническим средством измерения скорости доказал факт того, что он не управлял транспортным средством в момент фиксации правонарушения, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАп РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО2 № 18810171210573008640 от 11 мая 2021 года в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, подлежит отмене, а дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 – прекращению за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО1, поданную на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО2 № 18810171210573008640 от 11 мая 2021 года - удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО2 № 18810171210573008640 от 11 мая 2021 года в отношении собственника (владельца) транспортного средства <данные изъяты>ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,- отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 – прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи жалобы в Веневский районный суд Тульской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья