Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу защитника генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 по доверенности Ермаковой М. М. на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата должностное лицо – генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ. ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник должностного лица генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 по доверенности Ермакова М.М. подала в Промышленный районный суд <адрес> жалобу, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить вследствие истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Защитник Ермакова М.М. указывает, что мировым судьёй при вынесении обжалуемого постановления не было учтено, что срок давности привлечения ООО к административной ответственности истёк дата, ввиду чего производство по данному делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Кроме того, мировой судья не учёл, что ООО «<данные изъяты>» предписание таможенной службы не получало, при этом «<данные изъяты>», получавшая предписание, не являлась лицом, уполномоченным на принятие почтовой корреспонденции. При вынесении мировым судьёй обжалуемого постановления оставлены без внимания объяснения по делу арбитражного управляющего ООО «<данные изъяты>» ФИО2, что доверенность гражданке с фамилией «Попова» не выдавалась, то есть почтовое отправление – предписание таможенного органа было получено лицом, не имеющим право на его получение. Вывод суда о том, что юридическое лицо считается получившим почтовую корреспонденцию, сделан без учёта положений законов и материалов дела.

Должностное лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – генеральный директор ООО «Компаньон» ФИО1 и его защитники по доверенности Ермакова М.М., ФИО3, ФИО4, главный государственный инспектор отдела валютного контроля Северо-Кавказской электронной таможни ФИО5 в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения вышеуказанной жалобы участники производства по делу об административном правонарушении были извещены в установленном законом порядке, сведения об уважительности причин неявки последних в судебное заседание не представлялись. Представитель Северо-Кавказской электронной таможни по доверенности ФИО6 просила рассмотреть вышеуказанную жалобу в отсутствие представителя Северо-Кавказской электронной таможни.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть вышеуказанную жалобу в отсутствие не явившихся участников производства по делу об административном правонарушении.

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, полагает, что постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника генерального директора ООО «Компаньон» ФИО1 по доверенности Ермаковой М.М. – без удовлетворения, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела и его разрешение в соответствии с законом.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» следует. При осуществлении внешнеторговой деятельности и (или) при предоставлении резидентами иностранной валюты или валюты РФ в виде займов нерезидентам резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами) и (или) договорами займа, обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты РФ, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе, исключительные права на них.

Как усматривается из материалов дела, по результатам проведённой проверки (акт проверки от дата№) соблюдения валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования было установлено нижеследующее.

ООО «Компаньон» при исполнении обязательств, установленных условиями внешнеторгового контракта от дата№ (УНК №), совершено административное правонарушение, выразившееся в невыполнении резидентом в установленный срок обязанности по получению от нерезидента на свои банковские счета в уполномоченном банке денежных средств, причитающихся за переданные нерезиденту товары по декларациям на товары №№, №, №/№/№ на сумму № долларов США (№ рублей), причитающейся в соответствии с условиями контракта от дата№. В результате вышеуказанных действий (бездействия) ООО «Компаньон» нарушен пункт 1 части 1 статьи 19 вышеназванного Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 23 вышеназванного Федерального закона начальником Северо-Кавказской электронной таможни на основании акта проверки от дата№дата вынесено предписание об устранении нарушений валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования. ООО «<данные изъяты>» предписано принять меры по устранению нарушений валютного законодательства РФ и обеспечить получение от нерезидента на свои банковские счета в уполномоченном банке иностранной валюты в сумме № долларов США (№99 рублей) в рамках контракта от дата№ (УНК №1). Об исполнении данного предписания ООО «<данные изъяты>» необходимо было письменно проинформировать Северо-Кавказскую электронную таможню в течение 30 рабочих дней со дня получения предписания, приложив подтверждающие документы.

Данное предписание повторно было направлено в адрес ООО «<данные изъяты>» письмом от дата№ заказным письмом с уведомлением, дата было вручено адресату по доверенности «Попова», в связи с чем, предельной датой исполнения данного предписания является дата (включительно).

Датой совершения ООО «<данные изъяты>» правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, является дата.

ООО «Компаньон» в установленные сроки информацию и документы об исполнении данного предписания в Северо-Кавказскую электронную таможню не представило, ходатайств о продлении установленного в предписании срока для устранения нарушения и представления информации, подтверждающей устранение нарушения валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования от ООО «Компаньон» не поступило.

Согласно электронной версии документа – ведомости банковского контроля по УНК №, воспроизведённой с использованием АС «Валютный контроль» сальдо расчётов составляет № долларов США. Т.е. ООО не обеспечило получение от нерезидента на свои банковские счета в уполномоченном банке иностранной валюты в сумме № долларов США.

Невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, образует состав административного правонарушения, установленный частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

ООО «<данные изъяты>» не осуществило возложенной на него пунктом 3 части 2 статьи 24 вышеназванного Федерального закона обязанности выполнять предписания органов валютного контроля об устранении выявленных нарушений актов валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования.

Таким образом, ООО «<данные изъяты>» совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, выразившееся в невыполнении в установленный срок – до дата включительно законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль) от дата об устранении нарушений валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

Как следует из материалов дела, генеральным директором ООО «<данные изъяты>» на дату исполнения данного предписания являлся ФИО1, который надлежащим образом был уведомлён о месте и времени как составления протокола об административном правонарушении, так и рассмотрения дела мировым судьёй.

В ходе рассмотрения дела мировым судьёй в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения.

В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ мировым судьёй установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность последнего в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление о привлечении генерального директора ООО «Компаньон» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, вынесено мировым судьёй вопреки доводам жалобы с соблюдением положений закона о сроке давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел в отношении должностных лиц.

Довод защитника генерального директора ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>Е. по доверенности Ермаковой М.М. о том, что трёхмесячный срок давности привлечения должностного лица ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ об административных правонарушениях начал исчисляться с дата и истёк дата, не основан на законе и является необоснованным.

Санкцией части 1 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от № рублей или дисквалификации на срок до трёх лет.

Таким образом, в соответствии с частью 3 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения должностных лиц к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Следовательно, срок давности привлечения генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения начал исчисляться дата и на момент вынесения постановления мировым судьёй не истёк.

Административное наказание мировым судьёй назначено генеральному директору ООО «<данные изъяты>» ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 19.5 КоАП РФ, в минимальном размере.

Доводы жалобы о том, что мировой судья незаконно и необоснованно дал ненадлежащую оценку доводам о том, что ООО «Компаньон» не получало предписание, а «Попова», как представитель ООО «Компаньон», которому данное представление было вручено, таковым не является, несостоятельны.

Северо-Кавказская электронная таможня, как вручала арбитражному управляющему ООО «<данные изъяты>» ФИО2, так и неоднократно направляла данное предписание в адрес ООО «<данные изъяты>». Почтовая корреспонденция направлялась по юридическому адресу ООО «<данные изъяты>» дата заказным письмом № с уведомлением. Согласно уведомлению о вручении, поступившему в Северо-Кавказскую электронную таможню, почтовое отправление – данное представление было вручено по юридическому адресу ООО «<данные изъяты>».

Доводы жалобы о том, что ООО «<данные изъяты>» никаких предписаний не получало, ничем объективно не подтверждены, напротив, опровергаются самим защитником генерального директора ООО «<данные изъяты>» по доверенности Ермаковой М.М., полагающей, что срок административной ответственности, исходя из даты его совершения дата, истёк дата. Доводы жалобы о том, что «Попова» не является лицом, уполномоченным получать почтовую корреспонденцию ООО «<данные изъяты>», не опровергает вывод мирового судьи о наличии в действиях генерального директора ООО «Компаньон» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, и не свидетельствуют о невиновности указанного должностного лица.

Вывод мирового судьи о том, что юридическое лицо считается получившим почтовую корреспонденцию, сделан с учётом требований закона и на основе материалов дела.

Все собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы мировым судьей, получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, на основании чего мировой судья обоснованно пришёл к выводу о виновности генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Оснований для отмены постановления мирового судьи по доводам, изложенным в жалобе, у суда не имеется.

Действия генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями КоАП РФ, административное наказание назначено указанному должностному лицу в пределах санкции части 1 статьи 19.5 КоАП РФ, как уже было указано ранее, в минимальном размере.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица – генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника должностного лица – генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 по доверенности Ермаковой М. М. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 КоАП РФ в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья Ж.Ю. Романова